Дело №1-102/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Ворониной М.С., составившей протокол, 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Островской А.С.

потерпевшей Г.В.Н.,

подсудимого ФИО1 и его адвоката Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее судимого:

30.08.2023 Электростальскм городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26.01.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

07.09.2023 в неустановленный следствием период времени, но не позднее 17 часов 00 минут, ранее между собой знакомые ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение телевизора марки «Telefunken TF-LED32S74T2S», принадлежащего Г.В.Н., стоимостью 11 590 рублей, находящегося в вышеуказанной квартире, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО1 в отсутствие Г.В.Н., должен был тайно похитить телевизор марки «Telefunken TF- LED32S74T2S» из вышеуказанной квартиры и передать его ФИО2, который должен был: находиться в подъезде по выше указанному адресу и следить за обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возвращении Г.В.Н.; а также должен был отнести похищенное имущество в магазин «Скупка» и получить за него денежные средства, которые должен был забрать себе, в счет оплаты долга ФИО1.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, 07.09.2023, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, согласно отведенной ему преступной роли, и действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в квартире Г.В.Н. и тем, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Telefunken TF-LED32S74T2S», принадлежащий Г.В.Н., стоимостью 11 590 рублей, который вынес из квартиры в подъезд, и передал вышеуказанный телевизор ФИО2, который находился в том же подъезде дома 6 по улице Октябрьская городского округа Электросталь Московской области, и согласно своей преступной роли, следил за обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возвращении Г.В.Н. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно тайно похитили принадлежащий Г.В.Н. телевизор марки «Telefunken TF-LED32S74T2S», стоимостью 11 590 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб.

Постановлением от 12.02.2024 уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновными себя признал полностью, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство является добровольным и составлено с участием защитника, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Потерпевшая Г.В.Н. в судебном заседании была согласна на применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без применения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Островская А.С., защитник-адвокат Климанова М.В. выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту регистрации и фактического проживания характеризуется без замечаний.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: 

<

персональные данные>, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. Таким образом, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимыми, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений. Иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будут своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учетом решения суда о возможности применения при назначении наказания в отношении ФИО1 за преступление по настоящему приговору, которое относится к категории средней тяжести, правил ст.73 УК РФ, руководствуясь требованием ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Электростальского городского суда Московской области от 30.08.2023, который необходимо исполнять самостоятельно.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, роли в совершении группового преступления, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление ФИО1, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающие ему наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 2 года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган; в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, предоставив в контролирующий орган соответствующие сведения; не реже, чем раз в три месяца, предоставлять в контролирующий орган справку из отделения по оказанию наркологической помощи о прохождении медицинского освидетельствования на предмет выявления употребления наркотических средств, а при положительном результате данного освидетельствования пройти курс соответствующего медицинского лечения от наркотической зависимости.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г. Ногинск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить которую после вступления приговора в законную силу.

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 30.08.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

Телевизора марки «Telefunken TF-LED32S74T2S», хранящийся у Г.В.Н., - оставить в распоряжении Г.В.Н.

Бланк на покупку телевизора марки «Telefunken TF-LED32S74T2S», хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин