дело № 2-4997/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в котором водитель ФИО6, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор об уступке права требования, согласно которому право на получение право на получение по надлежащему исполнению обязательства, возникшему вследствие причиненного в результате ДТП ущерба перешло ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена лишь на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, ответ на претензию представлен не был, выплата не осуществлена.

Указал, что действиями ответчика причинен моральный вред. 

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 354 959 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на претензионную работу в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещался, своего представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на иск, в котором указал, что требования являются необоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, и должны быть уменьшены до 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющего в соответствии со статьей 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. На 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №. 

Установив при рассмотрении дела №, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном Федеральным законом об ОСАГО порядке, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 152 300 руб., из которых 140 300 - страховая выплата, 12 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, судебные расходы в размере 14 246 рублей, всего 166 546 руб., а также дополнительные решением от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 70 150 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации по карте ПАО СК «Росгосстрах» решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств исполнения решения суда по делу № ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. 

Полагая, что его права нарушены, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска в суд требование истца о выплате неустойки не исполнено. 

Вместе с тем, законность требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению ответчиком в 20-дневный срок со дня предъявления такого требования. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты неустойки. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление ФИО1 о страховой выплате. В установленный срок страховая выплата произведена не была.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 354 959 рублей, исходя из расчета: 140 300 руб. * 1 % * 253.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным, в связи с чем принимает его за основу по данному требованию.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, не основателен.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установлено судом, что страховая выплата составила 140 300 рублей, размер неустойки 354 959 рублей, что является соразмерным невыполненной части обязательства.

При этом, требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом право требование страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уступила ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснил п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате претензионной работе, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно квитанции серии ЛХ № ФИО1 оплатил ИП ФИО9 2 000 рублей (претензионная работа) (л.д.17).

Как разъяснил п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции серии ЛХ № следует, что ФИО1 за оказанные услуги по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО9 сумму в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, и в судебном заседании, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 4 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 354 959 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей, всего 367 706 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова