Дело № 1-30/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 февраля 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретарях Кузьминой К.Н. и Радченко Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Долгополова А.А., 

потерпевшего А.С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

содержащегося под стражей с 26 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, используя нож в качестве оружия, умышленно причинил А.С.А. тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах. 

20 мая 2017 года около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> умышленно, с целью причинения А.С.А. тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникшей личной неприязни нанес А.С.А. один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область передней брюшной стенки, чем причинил А.С.А. слепую, проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки в правом подреберье, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, правой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом 500 мл.

Указанное повреждение причинило А.С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что распивал спиртное с супругой Т.А.В. и другом их семьи Х.Е.Ю. в ее комнате. Около 03 часов пришли соседи Х.Е.Ю. - В-вы и сказали, что их соседа порезали. Они ответили, что никого не резали. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили всех в отдел, где требовали, чтобы ФИО1 признался, что ударил ножом потерпевшего. Когда он вышел из отдела полиции, его супруга и Х.Е.Ю. рассказали, что полицейские также требовали от них дать показания о том, что именно ФИО1 причинил травму потерпевшему. 25.05.2017 ФИО1 вновь был вызван в отдел полиции, между ним и А.С.А. была проведена очная ставка, после чего ФИО1 был задержан. Обратил внимание суда, что в комнате Х.Е.Ю. и на приобщенном к делу ноже не было найдено следов крови.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

20.05.2017 из медицинского учреждения в отдел полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение о доставлении А.С.А., у которого зафиксирована колото-резаная рана передней брюшной стенки. А.С.А. сообщил в медицинском учреждении, что по 

<

адрес> неизвестный ударил его ножом. (т. 1, л.д. 17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.05.2017 в большей по размеру комнате 

<

адрес> в г. Магнитогорске в одном из кресел между подушкой сиденья и боковиной обнаружены два ножа с черными рукоятками. В стоящей рядом тумбочке на полке обнаружены три ножа: один с рукояткой черного и два с рукоятками коричневого цвета. Посередине комнаты находился табурет с двумя рюмками. Обнаруженные при осмотре ножи изъяты следователем. (т. 1, л.д. 18-26)

Следователем также осмотрена 

<

адрес>. Следов, похожих на следы борьбы и следы крови, не обнаружено. (т. 1, л.д. 27-30)

05.07.2017 следователем в присутствии потерпевшего А.С.А. осмотрены пять ножей, изъятые из 

<

адрес> в г. Магнитогорске. А.С.А. в ходе осмотра указал на нож с деревянной ручкой коричневого цвета с тремя заклепками, лезвием длиной 12,5 см. На лезвии изображены шар и 4 иероглифа. Данный нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 30-33)

По заключения эксперта ... «...» от дата у А.С.А., дата года рождения имеет место слепая проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в правом подреберье, сопровождавшаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, правой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом 500 мл.

Вышеописанное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета и в соответствии с постановлением Правительства РФ ... от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании Приказа МЗ и CP РФ ... от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.15. причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни. (т. 1, л.д. 39-40)

Потерпевший А.С.А. в судебном заседании показал, что 20.05.2017 около 01 часа он зашел в комнату Х.Е.Ю., чтобы отдать ей ее ключи от квартиры, которые она ранее передавала ему. Х.Е.Ю. и незнакомая женщина танцевали. Было видно, что они пьяны. На диване лежал незнакомый А.С.А. ФИО1, который, как показалось А.С.А., спал. А.С.А. сел в кресло, поискал ключи в своем рюкзаке, но не нашел их и встал, чтобы уйти. Х.Е.Ю. встала возле двери лицом к А.С.А. и преградила ему путь. Она что-то говорила, но А.С.А. из-за тугоухости не слышал, что она говорит. В этот момент он почувствовал резкую боль в животе и увидел, что ФИО1, лежавший до этого на диване, ударил его ножом. После удара ФИО1 спокойно вытащил нож из тела А.С.А. и положил нож на тумбочку. Х.Е.Ю. сказала ФИО1: «Что ты сделал?», но тот не ответил. А.С.А. сразу вышел из комнаты Х.Е.Ю. и спустился в комнату к К.Е.В., где потерял сознание. В тот вечер он употребил небольшое количество спиртного, пьяным не был, события запомнил хорошо. Когда ФИО1 лежал на диване, А.С.А. видел на его плече татуировку, на которой был изображен зверь. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания, данные А.С.А. в стадии предварительного расследования. 

20.05.2017 в 20 часов 30 минут А.С.А. показывал, что, когда он пришел к Х.Е.Ю., ФИО1 и женщина сидели на диване, а Х.Е.Ю. в кресле. Он сел в другое кресло. Они вместе покурили, и А.С.А. собрался уходить. Х.Е.Ю. просила его остаться, но он не согласился. ФИО1 был недоволен тем, что А.С.А. не соглашается на предложение Х.Е.Ю. ФИО1 встал с дивана, сказал А.С.А. что-то грубое, взял с тумбочки нож и ударил А.С.А. ножом в живот. После этого А.С.А. сразу вышел из комнаты. (т. 1, л.д. 46-48)

26.05.2017 А.С.А. показал, что в ходе очной ставки опознал ФИО1 по лицу и татуировке на правом плече, уверен, что травму ему причинил именно ФИО1 (т. 1, л.д. 53-54)

05.07.2017 А.С.А. показал, что в рапорте сотрудника полиции не верно указано, что в медицинском учреждении он говорил, что травма ему была причинена в кв

<

адрес>. На самом деле ФИО1 причинил ему травму в 

<

адрес> его забрали сотрудники скорой помощи. (т. 1, л.д. 55-56)

02.08.2017 во время проверки показаний на месте А.С.А. дал показания, содержание которых полностью соответствует его показаниям в судебном заседании, и продемонстрировал действия ФИО1 на месте происшествия. (т. 1, л.д. 133-140)

На вопрос о причине противоречий А.С.А. пояснил, что во время первого допроса он находился в реанимации после операции и не до конца пришел в себя. Позднее он давал более точные показания.

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании показала, что в ночь на 20.05.2017 она находилась в 

<

адрес> соседки К.Е.В. Ночью она проснулась оттого, что ее муж В.А.А. вызывал скорую помощь. На полу она увидела А.С.А., который лежал скорчившись и закрывал руками рану на животе. А.С.А. сказал, что только что его порезал гость Х.Е.Ю. В.Е.В. с мужем поднялись в свою 

<

адрес>, зашли в комнату Х.Е.Ю., где кроме последней были незнакомые В.Е.В. ФИО1 и женщина. Все трое были пьяны. В.Е.В. спросила ФИО1, зачем он порезал А.С.А. Тот сказал, что никого не резал. Ножей и крови В.Е.В. в комнате не увидела. Далее они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании показала, что 19.05.2017 она с супругом ФИО1 и их давней знакомой Х.Е.Ю. распивали спиртное сначала на улице, затем пришли в комнату Х.Е.Ю. в 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Около 01 часа 20.05.2017 Т.А.В. уснула. Она была в состоянии сильного опьянения. В себя она пришла только в отделе полиции, куда их доставили в связи с ножевым ранением потерпевшего. О происхождении травмы у А.С.А. ей ничего не известно. Своего супруга ФИО1 она характеризует положительно. 

Из показаний, данных Т.А.В. в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, когда они вышли из отдела полиции, Х.Е.А. рассказывала ей, что ночью, пока Т.А.В. спала, Х.Е.Ю. ходила за водкой и на улице встретила соседа А.С.А., с которым вернулась в квартиру. По словам Х.Е.А., А.С.А. в ее комнату не заходил, прошел в свою, а через некоторое время постучал в комнату Х.Е.Ю., сказал, что плохо себя чувствует и собирается выйти на улицу. ФИО1 сказал, что он А.С.А. вообще не видел. (т. 1, л.д. 67-68)

Свидетель Х.Е.Ю. в судебном заседании показала, что вечером 19.05.2017 она с супругами Т. распивала спиртное. Сначала они выпили три бутылки водки на улице, затем пришли в ее комнату, где выпили еще одну бутылку водки. Далее Х.Е.Ю. пошла в магазин, где приобрела еще одну бутылку водки и встретила А.С.А., которому ранее передала свои ключи от квартиры, чтобы он сделал себе дубликат. А.С.А. проводил ее до дома, открыл ей дверь ее ключами и ушел, сказав, что поедет к девушке. Х.Е.Ю. вернулась в свою комнату, где с Т. они стали пить купленную ею водку. Через несколько часов А.С.А. постучался в ее комнату. Она открыла дверь. А.С.А. держался за живот, сказал, что ему плохо. Крови Х.Е.Ю. не увидела. Далее А.С.А. ушел. В ее комнату он не проходил. Сразу после этого пришли супруги В., стали спрашивать Х.Е.Ю. и Т., зачем они порезали А.С.А. Они сказали, что никого не резали. Ножи в комнате Х.Е.Ю. были в тумбочке. Во время распития спиртного она и Т. ножи не доставали.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании показала, что 19.05.2017 около 21 часа она уехала из своей 

<

адрес> и попросила супругов В. переночевать в ее квартире с ее ребенком. Перед отъездом К.Е.В. к ней заходила Х.Е.Ю. и просила занять денег. К.Е.В. передала ей 100 рублей. Около 17 часов в этот день К.Е.В. видела Х.Е.Ю. и супругов Т., когда они втроем заходили в подъезд. Х.Е.Ю. и Т. были пьяны. На следующий день К.Е.В. от кого-то из знакомых узнала, что гости Х.Е.Ю. ударили А.С.А. ножом. 

Свидетель В.А.А. в судебном заседании показал, что 19.05.2017 он находился в 

<

адрес> К. и около 18-19 часов в окно видел, как Х.Е.Ю. и супруги Т. зашли в подъезд. Ночью 20.05.2017 в квартиру К. пришел А.С.А. и сказал, что его порезал гость Х.Е.Ю. На животе А.С.А. была рана, на его футболке - кровь. В.А.А. вызвал скорую помощь и вместе с супругой поднялся в свою квартиру. В комнате Х.Е.Ю. находились Х.Е.Ю. и супруги Т.. В.А.А. спросил ФИО1, зачем он порезал А.С.А. ФИО1 и его супруга сказали, что никто никого не резал, и стали собираться домой. В.А.А. попросил их дождаться сотрудников полиции, после чего все были доставлены в отдел, а А.С.А. - в больницу. В.А.А. не заметил у А.С.А. признаков опьянения. 

Свидетель К.Д.Д. в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, о том, что 19.05.2017 он находился в своей комнате. Около 20 часов пришли Х.Е.Ю. и супруги Т.. По разговору он понял, что последние принесли спиртное, и будут выпивать. Около 22 часов К.Д.Д. лег спать. Ночью он услышал шум из комнаты Х.Е.Ю., по голосам он понял, что ругались мужчины. Через некоторое время ему стало известно, что А.С.А. порезали ножом, и что А.С.А. сказал, что его порезал ножом ФИО1 (т. 1, л.д. 59-60)

Из показаний свидетеля Т.В.П., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей дочерью К.Е.В. и ее семьей в 

<

адрес>. 20.05.2017 около 00 часов он пришел домой. В квартире находилась семья В.. Т.В.П. и В.А.А. стали пить спиртное. Около 01 часа 20.05.2017 в квартиру пришел А.С.А. и упал в коридоре на пол. А.С.А. сказал, что его порезал ножом гость Х.Е.Ю. На животе А.С.А. была рана, из которой шла кровь. В.А.А. вызвал скорую помощь и пошел в квартиру Х.Е.Ю. Вскоре приехали сотрудники полиции и всех доставили в ОП «Правобережный», а А.С.А. увезла машина скорой помощи. (т. 1, л.д. 71-74)

Из показаний свидетеля Р.Я.В., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проверке показаний на месте с участием потерпевшего А.С.А. Во время следственного действия А.С.А. рассказал, что в 

<

адрес> его ударил ножом незнакомый мужчина и продемонстрировал на месте обстоятельства причинения ему травмы. (т. 1, л.д. 141-144)

По заключению эксперта ... от 04.08.2017 на фуфайке (футболке), изъятой у потерпевшего А.А.С., имеется одно сквозное повреждение, которое носит колото-резаный характер, образованно при одновременном воздействии плоским предметом, имеющим одно лезвие - клинком ножа. Данное повреждение могло быть образованно ножом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес>, представленным экспертом. (т. 1, л.д. 162-163)

Допрошенная в качестве свидетеля следователь П.С.Н. в судебном заседании показала, что проводила осмотр места происшествия в комнате Х.Е.Ю. Из комнаты было изъято более двух ножей. Рядом с комнатой с помощью специального оборудования был найден след крови. Почему об этом нет отметки в протоколе осмотра, пояснить не смогла.

...

... 

... 

... 

Согласно протоколу освидетельствования на правом плече ФИО1 имеется татуировка, на которой изображена половина лица мужчины, половина морды животного и нож. (т. 1, л.д. 152-155)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Потерпевший А.С.А. с момента первого допроса последовательно показывал, что в комнате Х.Е.Ю. его ударил ножом незнакомый мужчина. Во время следственных действий он опознал данного мужчину, узнал, что его фамилия ФИО1

Вопреки доводам подсудимого, показания потерпевшего А.С.А. не содержат существенных противоречий.

Он на протяжении всего производства по уголовному делу показывал, что травму ему причинил именно ФИО1 

А.С.А. показывал, что на плече у мужчины, который его ударил, была татуировка с изображением животного. 

Согласно протоколу освидетельствования ФИО1 у него на правом плече имеется татуировка, на которой изображена морда животного.

То, что потерпевший в ходе одного из допросов ошибся, на каком именно плече находится данная татуировка, по мнению суда, не свидетельствует о недостоверности этих показаний, так как потерпевший в силу обстановки на месте происшествия мог не обратить внимания, на каком именно плече находится данная татуировка, забыть данный момент, так как изначально не посчитал его существенным, но саму татуировку запомнил.

Свидетели В.А.А., В.Е.В. и Т.В.П. показали, что А.С.А., придя к ним ночью, сообщил, что ему причинил травму гость Х.Е.Ю.

К показаниям Х.Е.Ю. и Т.А.В., отрицавших причастность ФИО1 к причинению травмы А.С.А., суд относится критически.

Т.А.В. является супругой ФИО1, а Х.Е.Ю. много лет является другом их семьи. 19.05.2017 и 20.05.2017 они совместно распивали спиртное. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и Т.А.В., и Х.Е.Ю. прямо заинтересованы в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, показания указанных свидетелей содержат ряд существенных противоречий, что также не позволяет суду принять их в качестве достоверных. Так Т.А.В. показала, что во время распития спиртного она уснула и пришла в себя только в отделе полиции, никаких событий, связанных с травмой А.С.А., она не наблюдала.

При этом А.С.А. последовательно показывал, что когда он пришел в комнату Х.Е.Ю., Т.А.В. не спала, употребляла спиртное и танцевала с Х.Е.Ю. Последняя также не давала показаний, что Т.А.В. засыпала в ее комнате. Согласно показаниям Х.Е.Ю. в тот момент, когда А.С.А. постучал в ее комнату, она, Т.А.В. и ФИО1 втроем распивали спиртное.

Супруги В. показали, что, когда они пришли в комнату Х.Е.Ю., Т.А.В. сидела с мужем на диване и после их вопроса, зачем они порезали А.С.А., сказала, что никто никого не резал, и стала собираться домой.

Тот факт, что в комнате Х.Е.Ю. и на изъятых ножах не было обнаружено следов крови, не может ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку, как следует из его показаний, после тот, как ему был нанесен удар ножом, он сразу вышел из комнаты Х.Е.Ю. и спустился на первый этаж в квартиру К.. А.С.А. был в футболке, которая впитала кровь из раны, что подтверждается протоколом ее осмотра. При указанных потерпевшим обстоятельствах кровь не должна была попасть куда-либо, кроме его одежды. 

С того момента, как А.С.А. покинул комнату Х.Е.Ю. и до того момента, когда туда пришли супруги В., прошел определенный промежуток времени, в течение которого у лиц, находившихся в комнате Х.Е.Ю., имелась возможность удалить с ножа следы крови.

Следует также принять во внимание, что к моменту прибытия сотрудников полиции два ножа были помещены между подушкой и боковиной кресла в комнате Х.Е.Ю., что, по мнению суда, свидетельствует о принятых находившимися в комнате лицами мерах к сокрытию ножей. 

Показания следователя П.С.Н. о том, что при осмотре места происшествия возле комнаты Х.Е.Ю. с помощью специального оборудования был обнаружен след крови, по мнению суда, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу, поскольку в данной части показания П.С.Н. противоречат составленному ею же протоколу осмотра места происшествия, в котором отсутствуют сведения об использовании специального оборудования и об обнаружении следов крови.

Показания указанного свидетеля в данной части суд признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств по уголовному делу.

...

Показания свидетеля Т.Ю.Л., охарактеризовавшего в судебном заседании особенности психики лиц с указанным диагнозом, а также сообщенные свидетелями В.А.А. и В.Е.В. сведения о личности А.С.А. не дают оснований ставить под сомнение правдивость его показаний. 

Доводы подсудимого ФИО1 об оговоре со стороны А.С.А. в силу особенностей его психики либо под влиянием сотрудников полиции не имеют никаких объективных подтверждений, являются несостоятельными.

Психическое состояние А.С.А. не мешало ему адекватно воспринимать происходящие события и давать о них показания. 

Сведений о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности суду не представлено. 

Сам ФИО1 таких оснований не указал. 

А.С.А. на прямые вопросы подсудимого утверждал, что никто из сотрудников полиции не склонял его к даче показаний против ФИО1 и иным образом не пытался повлиять на его показания.

Показания Т.А.В. и Х.Е.Ю. о том, что полицейские оказали на них давление, требуя оговорить ФИО1, также не имеют какого-либо подтверждения и с учетом заинтересованности данных лиц в исходе дела не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

До судебного разбирательства указанные свидетели и сам ФИО1 не заявляли о давлении, с жалобами на действия полицейских не обращались.

На основании указанных выше фактов суд считает установленным, что в ночь на 20.05.2017 в 

<

адрес> ФИО1 умышленно ударил А.С.А. ножом, причинив ему опасную для жизни травму, повлекшую тяжкий вред здоровью. 

При этом из показаний потерпевшего следует, что он сам до конца не понял, почему ФИО1 ударил его ножом. В момент нанесения удара он намеревался выйти из комнаты Х.Е.Ю., а последняя препятствовала этому, встав перед дверью. Х.Е.Ю. что-то говорила А.С.А., но он не слышал, что именно, из-за тугоухости. 

Очевидно, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 воспринял данную ситуацию как конфликт между незнакомым ему А.С.А. и Х.Е.Ю., с которой у ФИО1 и его супруги были давние дружеские отношения. По этой причине у ФИО1 возникла неприязнь к А.С.А., и он ударил последнего ножом.

Из показаний ФИО1, Т.А.В. и Х.Е.Ю. следует, что в ночь на 20.05.2017 они употребили значительное количество крепких спиртных напитков и находились в состоянии сильного опьянения.

Факт нахождения ФИО1, Т.А.В. и Х.Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения следует также из показаний свидетелей В-вых и К.Е.В., потерпевшего А.С.А.

На момент осмотра комнаты Х.Е.Ю. сотрудниками полиции обнаружены две рюмки. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что вызванное употреблением алкоголя состояние опьянения, в котором находился ФИО1, не позволило ему правильно оценить обстановку на месте происшествия, снизило способность контролировать свою агрессию и удержаться от причинения травмы потерпевшему, то есть способствовало совершению ФИО1 указанного выше преступления.

Из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 причинил ему травму ножом. Данное обстоятельство подтверждается и заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженное на теле потерпевшего ранение было причинено острым предметом. По заключению эксперта на фуфайке (футболке) А.С.А., имеется одно сквозное повреждение, которое носит колото-резаный характер, образованно при одновременном воздействии плоским предметом, имеющим одно лезвие - клинком ножа. Данное повреждение могло быть образованно ножом, приобщенным к материалам уголовного дела.

В ходе осмотра ножей, изъятых из комнаты Х.Е.Ю., потерпевший опознал нож по клинку и рукоятке.

Результаты данного следственного действия могут быть прияты судом, поскольку следователь во время осмотра предъявил потерпевшему данный нож в группе с четырьмя другими однородными предметами, и, как указано выше, данным ножом могло быть причинено повреждение на футболке потерпевшего.

Совокупность указанных доказательств подтверждает наличие квалифицирующего признака «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2017 из комнаты Х.Е.Ю. изъято три ножа с черными рукоятками и два ножа с коричневыми рукоятками, а по результатам осмотра изъятых ножей с участием А.С.А. два ножа имеют рукоятки черного цвета и три ножа - рукоятки коричневого цвета. Данное обстоятельство объясняется тем, что одна из трех рукояток коричневого цвета - у ножа, опознанного потерпевшим, имеет более темный оттенок, нежели две другие рукоятки. В ходе осмотра места происшествия следователем ошибочно указано, что у данного ножа рукоятка черного цвета. 

Доводы подсудимого о недопустимости использования ножа в качестве доказательства по уголовному делу несостоятельны.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает отсутствие у него судимостей, наличие места жительства, наличие семьи, осуществление им строительных и отделочных работ без оформления трудовых отношений.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО1 с отрицательной стороны, представленную участковым уполномоченным полиции Б.П.В. характеристику (т. 1, л.д. 85), поскольку в характеристики не указано, кем именно, ФИО1 характеризуется отрицательно; ссылка на привлечения ФИО1 к уголовной ответственности необоснованна, так как судимости у него отсутствуют; а эпизодическое употребление спиртного само по себе нельзя признать обстоятельством, отрицательно характеризующим подсудимого. 

Указанные выше обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1 и характеризующие его личность, с учетом обстоятельств совершения преступления нельзя, по мнению суда, признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть и высокую общественную опасность совершенного преступления, суд не считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 мая 2017 года до 12 февраля 2018 года.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...а