УИД: 77RS0006-02-2024-009284-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И. М., 

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4269/24 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании суммы задатка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 декабря 2020 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 договор купли-продажи * доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером * и * доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *.  

29 декабря 2020 г. истец произвел оплату задатка в размере 100 000 руб. 00 коп. Договор купли-продажи должен был быть заключен в течение одного месяца после снятия ареста, регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество. Право собственности ответчика на жилое помещение было зарегистрировано 07 февраля 2022 г., на земельный участок по результатам его раздела – 20 февраля 2023 г. 

 Истец 13 марта 2023 г. направил в адрес ответчика телеграмму с предложением заключить договор купли-продажи. 

По результатам переговоров оформление сделки было назначено на 20 марта 2023 г., однако не состоялось, поскольку ответчик заявил об увеличении цены объектов. Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи было отказано. Претензия истца о возврате задатка оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму задатка в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

29 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 договор купли-продажи * доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером * и * доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером * по цене 1 100 000 руб. 00 коп.  

По условиям соглашения, договор купли-продажи должен был быть заключен в течение одного месяца после снятия ареста, регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Соглашением был установлен задаток в размере 100 000 руб. 00 коп., оплата которого произведена истцом в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

Право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, а не ¼ часть жилого дома - было зарегистрировано 07 февраля 2022 г., на земельный участок по результатам его раздела – 20 февраля 2023 г.  

Истец 13 марта 2023 г. направил в адрес ответчика телеграмму с предложением заключить договор купли-продажи.

Из искового заявления следует, что по результатам переговоров оформление сделки было назначено на 20 марта 2023 г., однако не состоялось, поскольку ответчик заявил об увеличении цены объектов до 2 000 000 руб. 00 коп.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. 

 Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. по делу № 2-1271/2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой было отказано по тому основанию, что сторонами было заключено только соглашение о задатке, предусматривающее ответственность за уклонение исполнения обязательств только в виде сохранения задатка или возврата его в двойном размере, а не возможность понуждения к заключению договора, а также по тому основанию, что заключение договора купли-продажи на условиях соглашения о задатке не представляется возможным, поскольку указанные в нем объекты недвижимости прекратили свое существование.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 августа 2023 г. 

Таким образом, лицом. ответственным за неисполнение условий соглашения является ФИО2

24 октября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задатка в двойном размере. 

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * сумму задатка в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.

Судья И.М.Александренко