Судья: Малород М.Н. Дело №2-1496/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещение материального ущерба, причиненного работником, 

у с т а н о в и л :

АО «РТК» обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства. 

С ... г. по ... г. ФИО1 работала у истца.

С ... г. ФИО1 работала в должности специалиста, на основании приказа № ... от ... г.. На указанной должности проработала по ... г. на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о переводе, приказом о расторжении договора.

Ответчик была включена в состав коллектива (бригады) путем заключения с работодателем договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №U 371/07-2016/1 от ... г..

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частичности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

Согласно п.1 договора коллективной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ей для хранения, реализации. Транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

... г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U371, расположенном по адресу: ...К была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... коп.

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № № ... от ... г..

В своих объяснениях от ... г. ФИО1 согласилась с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации и не отрицала, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса.

... г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком составила 1584 руб. 02 коп.

... г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж № ..., расположенном по адресу: ...К была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... коп.

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № № ... от ... г..

В своих объяснениях от ... г. ФИО1 согласилась с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации и объяснила, что недостача образовалась по неведомой ей причине.

... г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком составила 21229 руб. 65 коп.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила ... коп.

За период с ... г. по ... г. истцом при расчете с ФИО1 на основании приказа № ... от ... г. и приказа № ... от ... г. производились удержания из заработной платы на сумму ... коп..

... г. ФИО1 возместила материальный ущерб на сумму ... коп. путем перечисления денежных средств на счет АО «РТК».

Однако, по настоящее время ответчик не возместила ущерб на сумму ... коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 246, 248 ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере ... коп., а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере ... коп. 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В письменных заявлениях на имя суда, поступивших в суд ... г. и 1... г., истец просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя, настаивая на заявленных требованиях.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО1 не отрицала ни наличие трудовых отношений с ответчиком, ни наличие выявленного ущерба, ни сумму ущерба. Пояснила, что она частично погашает долг, но одномоментно погасить его не имеет возможности. Просила учесть, что помимо ранее внесенных ею сумм, указанных ответчиком, она также ... г. внесла на счет ответчика ... коп, а также ... г. еще ... коп. В подтверждение данным фактам представила суду платежные поручения, подтверждающие оплаты.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Русская телефонная Компания» по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.06 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключатся с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.02 N 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.06 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как установлено в судебном заседании ... г. между АО «РТК» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника с местом исполнения трудовых функций ....

На основании приказа № ... от ... г. ФИО1 была переведена на должность специалиста.

С учетом возложенных на ответчика ФИО1 обязанностей, ... г. между сторонами был также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

... г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.

Также установлено, что в период работы ответчиком истцу был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба составила 22813 руб. 67 коп. Факт причинения ущерба подтверждается объяснениями ответчика, приказами о привлечении ответчика к материальной ответственности, соглашениями о возмещении материального ущерба от ... г. и от ... г..

При этом, ответчик согласилась добровольно возместить истцу причиненный ущерб. 

... г. и ... г. между сторонами были заключены Соглашения о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которыми ответчик обязалась возместить истцу сумму причиненного ущерба в размере ... коп. путем внесения денежных средств в кассу организации.

Во исполнение данных Соглашений за период с ... г. по ... г. истцом при расчете с ФИО1 на основании приказа № ...-К-0611 от ... г. и приказа № ...-К -0611 от ... г. производились удержания из заработной платы на сумму 291 руб. 41 коп.

... г. ФИО1 возместила материальный ущерб на сумму ... коп. путем перечисления денежных средств на счет АО «РТК».

Также в судебное заседание ответчик представили платежные поручения согласно которым, ... г. она внесла на счет истца ... коп., а ... г. еще 2200 руб. 00 коп.

Таким образом, остаток долга по возмещению ущерба составляет ... коп. Как пояснила в судебном заседании ответчик она будет продолжать погашать долг.

Никаких процессуальных действий и заявлений относительно недействительности Соглашений о погашении материального ущерба не заявлено (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая обстоятельства дела, положения действующего законодательства, тот факт, что Соглашения о погашении материального ущерба, имеющие гражданско-правовой характер, недействительными не признаны, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований АО «РТК» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме ... коп.

Также, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная Истцом при подаче иска в размере 738 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Русская Телефонная Компания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., кВ. 75, пользу АО "Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере ... коп., сумму госпошлины в размере ... коп., а всего ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород