УИД 68RS0№-54

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2025 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя Чеботаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем «Chevrolet KL1J Cruze» государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, 2012 года выпуска, передвигаясь по участку местности, расположенному напротив 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский».

В 18 часов 10 минут этого же дня ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что тот дал свое согласие. В ходе проведенного в 18 часов 24 минуты этого же дня освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям вышеуказанного прибора, было обнаружено наличие алкоголя в количестве – 1,550 мг/л., таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч.5 ст. 62 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При этом ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее не судим (л.д.53), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес от соседей не поступало, на учете в МОМВД России «Моршанский» не состоит (л.д.56), по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался (л.д.58), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.59, 60), ФИО1 проходил военную службу в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-62).

Признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. 

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-л?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�����������?????????J?J????????????J?J?J?????????????

Положение ч.6 ст.15 УК РФ не может быть применимо судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В судебных прениях сторон государственный обвинитель просила о конфискации автомобиля «Chevrolet KL1J Cruze», государственный регистрационный знак № регион,VIN: №, 2012 года выпуска, а сторона защиты просила не применять в отношении автомобиля конфискацию, поскольку данное транспортное средство является совместной собственностью ФИО1 и его супруги.

Обсуждая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

и "д" части 1 статьи 104 1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 1, 264 2 или 264 3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15 1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Для обеспечения возможности конфискации транспортного средства, в ходе предварительного расследования, постановлением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль «Chevrolet KL1J Cruze», государственный регистрационный знак № регион,VIN: №, 2012 года выпуска, наложен арест. 

Согласно документам, ФИО1 является владельцем транспортного средства «Chevrolet KL1J Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***> регион,VIN: №, 2012 года выпуска (л.д.12).

На стадии предварительного расследования указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и на основании п.п. «б» п.1, пп. «а» п.2, ч.2 и ч.4 ст. 82 УПК РФ возвращен ФИО1 (л.д. 19).

Учитывая, что ФИО1 использовал при совершении настоящего преступления автомобиль «Chevrolet KL1J Cruze», государственный регистрационный знак № регион,VIN: №, 2012 года выпуска, суд полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сведениями об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для неприменения указанной меры, суд не располагает, стороной защиты в судебном заседании не заявлено.

При этом для обеспечения возможности конфискации вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на автомобиль «Chevrolet KL1J Cruze», государственный регистрационный знак № регион,VIN: №, 2012 года выпуска, как обеспечительную меру исполнения приговора в части конфискации.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

Диск DVD-R «Verbatim» с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от 03.05.2025г., хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Автомобиль «Chevrolet KL1J Cruze», государственный регистрационный знак № регион,VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, и находящийся на его ответственном хранении, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства. 

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество: автомобиль «Chevrolet KL1J Cruze», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион,VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного механического транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Малахова