Мировой судья Литвиненко Н.В.

Дело № 12-70/2023

Номер дела в суде первой инстанции 3-476/2023

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 18 августа 2023 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Дадаева А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2г. Чебаркуля и Чебаркульского района мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2г. Чебаркуля и Чебаркульского района мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Чебаркульский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что он не был в должном виде уведомлен о проходящем судебном заседании, корреспонденция по адресу его регистрации не направлялась, СМС уведомления не приходили; ему не были надлежащем образом разъяснены его процессуальные права и статья 51 Конституции; при возбуждении дела не был разъяснен характер правонарушения. Считает, что вывод мирового судьи о наличии вины в его действиях не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством. Был остановлен инспектором ДПС. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласен, так как перед тем как дышать в прибор, ему надели маску и он чем то дышал, трубочка от прибора после ее вскрытия сотрудником ДПС падала, и что поднимал с пола и вставлял в прибор инспектор он не знает. Полагает, что сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения: при начале производства по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены процессуальные права; как ему разъяснили, инспектор ему должен был выдать копии шести документов, а ему выдали только четыре, причем протокол о задержании транспортного средства выдали в помятом виде, видимо хотели уничтожить. Действительно накануне вечером пил в гостях водку, домой поехал только в 2 часа ночи, полагая, что алкоголь уже выветрился.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника Дадаева А.В., изучив жалобу, просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к указанной норме усматривается, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут у дома №33 на ул. Ленина в г.Чебаркуле Челябинская область ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, направленным на рассмотрение мировому судье заместителем командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, в котором указано время, место, событие совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.1, 2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражено о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования, подтверждающими, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора установили наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,204 мг/л (л.д.4); 

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д.8); 

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5);

- сведениями о результатах поверки прибора «Юпитер-К», с указанием, что средство измерения пригодно для эксплуатации, поверка действительна по 30 марта 2024 года (л.д.9);

- письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения и проведения процессуальных действий с его участием (л.д. 7);

- представленным видеоматериалом проведения процессуальных действий с участием водителя ФИО1 (л.д.12).

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у судьи оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен мировым судьей посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в соответствующей расписке, заполненной собственноручно ФИО1 (л.д. 6). Согласно отчету, СМС о времени и месте судебного заседания доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут 04 секунды (л.д.17).

Доказательств, опровергающих имеющиеся сведения, ФИО1 не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие возможность не свидетельствовать против себя, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В протоколе об административном № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав, гарантированных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, замечания относительно разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении от указанного лица не поступали. Из просмотренной видеозаписи также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены после разъяснения ему процессуальных прав.

Пояснения ФИО1 о допущенных инспекторами нарушениях, в частности о том, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 обязали надеть маску и дышать ее содержимым, а вскрытый инспектором мундштук падал, судья отклоняет как голословные, поскольку объективно они ничем не подтверждены, опровергаются видеоматериалом.

Из представленной в материалы дела видеозаписи объективно усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД демонстрирует ФИО1 техническое средство измерения, вскрывает пакет, в котором находился мундштук, вставляет его в прибор и включает техническое средство измерения, после продува демонстрирует показания прибора как ФИО1, так и на камеру. 

Перед началом освидетельствования ФИО1 разъяснен порядок проведения данного вида исследования.

Ни мундштук, ни прибор не падали, маску ФИО1 не надевали. 

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов при видеофиксации проводимого процессуального действия, причем запись велась непрерывно. 

Состояние алкогольного опьянения подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения водителя. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5). 

К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись как инспектора ДПС, так и подпись ФИО1 

В рассматриваемом случае результат составил 1,204 мг/л, поэтому в графе «результат освидетельствования» инспектор внес запись «установлено состояние алкогольного опьянения». 

Согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения подтверждено также видеозаписью, находящейся в материалах дела. ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения в процессуальных документах по поводу своего несогласия с результатами освидетельствования и, соответственно, пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Данным правом ФИО1 не воспользовался. 

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний ФИО1 также не делал (л.д.2). 

Кроме того, сам ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пил водку, а в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ сел за руль, не успев доехать до дома несколько метров, был остановлен.

Поэтому, приведенные в защиту указанной версии доводы расцениваются судьей как желание ФИО1 избежать административной ответственности.

Ссылки о невручении некоторых протоколов, надлежащим образом также не подтверждены. В соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола задержания транспортного средства имеются подписи ФИО1, подтверждающие получение копий указанных документов. Иных документов инспектор не составлял.

Необходимость вручения копии чека, выданного прибором, ничем не предусмотрена. 

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. 

Дело было рассмотрено мировым судьей объективно. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, в их совокупности, действиям ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Требования, предусмотренные частью 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта либо его изменение, в ходе производства по данному делу допущено не было. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2г. Чебаркуля и Чебаркульского района мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: