Дело №1-119/2019

60RS0015-01-2019-000512-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 08 ноября 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Пушкиногорского филиала Псковской коллегии адвокатов Никитина А.В. (ордер 62/11 от 06.11.2019),

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Красногородского филиала Псковской коллегии адвокатов Муравьева К.А. (ордер №34/13 от 06.11.2019),

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н. (ордер №54/24 от 05.11.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца д

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, имеющего основное общее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, ранее судимого: 1) 14.07.2015 Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца; на основании постановления Опочецкого районного суда от 15.03.2016 условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев обращено к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Великолукского городского суда от 11.04.2017 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 3 суток, с 24.04.2017, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто сроком 2 месяца 9 дней; 2) 21.11.2017 мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отменой по п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 14.07.2015, на основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 2 месяца 9 дней с отбыванием лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден 20.07.2018 по отбытию срока основного наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 28.09.2018; 3) 05.10.2018 мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Опочецкого районного суда Псковской области от 08.10.2019 условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год обращено к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на момент постановления приговора неотбыто наказание сроком 11 месяцев; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; 

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, неработающего, имеющего основное общее образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, ранее судимого: 1) 05.04.2016 Опочецким районным судом Псковской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима; на основании постановления Островского городского суда Псковской области от 16.01.2017 освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; освобожден 04.09.2017 по отбытию наказания; обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, имеющего основное общее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

28.02.2019, около 14 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в квартире П.Л.И. по адресу: 

<

адрес>, решил похитить денежные средства последней с банковского счета №, открытого на имя П.Л.И. в АО «ОТП Банк» посредством банковской карты №, выданной П.Л.И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, ФИО2 в указанное время и месте, тайно похитил из ящика тумбы вышеуказанную банковскую карту № на имя П.Л.И. Впоследствии, в период с 28.02.2019 по 04.03.2019 посредством похищенной им банковской карты на имя П.Л.И., используя заранее известный ему пин-код доступа, указанный на обратной стороне банковской карты, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно и преследуя корыстную цель, снимал денежные средства с банковского счета №, открытого на имя П.Л.И. в АО «ОТП Банк», как через банкомат, так и оплачивая покупки, совершив тем самым тайное хищение денежных средств П.Л.И. на общую сумму 44 382 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.Л.И. материальный ущерб в указанном размере, который, с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным материальным ущербом. 

03.04.2019, в период с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, ФИО4 совместно с ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, договорились совершить кражу металлических ванн с территории огорода, расположенного около 

<

адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и преследуя корыстную цель, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут наблюдать за их преступными действиями, в указанное время пришли к территории огорода, расположенного около 

<

адрес>, где перелезли через забор на территорию огорода, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащие Б.А.А. две чугунные ванны, стоимостью 950 рублей каждая, на сумму 1 900 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Б.А.А. имущественный ущерб в размере 1 900 рублей.

20.05.2019, около 17 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь около территории дома Н.И.А., расположенного по адресу: 

<

адрес> договорились совершить кражу имущества с территории двора указанного дома. Согласно достигнутой между собой договоренности на совершение преступления, с целью совершения кражи чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым, ФИО3 должен перелезть через забор двора дома и совершить хищение обнаруженных им металлических изделий, перекинув их через забор. ФИО2 в это время должен находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО3 Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и преследуя корыстную цель, 20.05.2019, в период с 17 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин., действия умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут наблюдать за их преступными действиями, согласно распределенным преступным ролям ФИО3 перелез через забор во двор дома Н.И.А. по указанному адресу, где обнаружил и передал через забор ожидавшему его на улице и наблюдавшему за окружающей обстановкой ФИО2 принадлежащее Н.И.А. имущество, а именно: два диска R-13 стоимостью 500 рублей за один на общую сумму 1000 рублей, металлические перила стоимостью 400 рублей, лестницу стоимостью 500 рублей. После чего ФИО3 перелез через забор на улицу. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым совершив тайное хищение принадлежащего Н.И.А. имущества на общую сумму 1 900 рублей и причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своих защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными себя в предъявленных им обвинениях признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и размером ущерба, подтвердили обстоятельства совершения ими данных преступлений, установленные в ходе расследования, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, допущено не было. Законность и допустимость представленных доказательств, а также квалификацию действий подсудимых защита не оспаривала. 

Потерпевшая П.Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменное заявление, в котором указала, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участвующие в судебном заседании потерпевшие Н.И.А. и Б.А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых они были заявлены, полностью соблюдены. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с их защитниками. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они также осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. 

Наказания, предусмотренные УК РФ за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют. 

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в полном объеме предъявленных им обвинений и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Психическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает, так как на учетах у врача-психиатра они не состоят. Согласно заключениям экспертиз № от 03.07.2019, № от 08.08.2019 и № от 12.08.2019 подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответственно страдают алкогольной зависимостью, нуждаются в противоалкогольном лечении, противопоказаний для лечения нет, при этом оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении них не имеется. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в их психической полноценности, в том числе с учетом их поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются вменяемыми. 

Также в судебном заседании от потерпевшей Б.А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4, поскольку никаких претензий к нему она не имеет, он извинился перед ней, загладил причиненный вред, и она с ним примирилась.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Круглова Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшей Б.А.А. ходатайство об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, подтвердив факт принесения извинений и заглаживания вреда, в том числе путем приобретения потерпевшей шоколадки. Защитник Круглова Н.Н. дополнительно пояснила, подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, сотрудничал с органом предварительного расследования, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагала, что цели уголовного наказания будут достигнуты, в том числе, при прекращении уголовного преследования по указанному основанию. 

Государственный обвинитель Алексеева Т.П. возражала против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что формальные основания для прекращения уголовного преследования подсудимого имеются, однако, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершение его в соучастии, а также в состоянии алкогольного опьянения, полагала прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4 нецелесообразным. Также обратила внимание на то, что прекращение уголовного преследования является правом суда, а не обязанностью.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Положения ст.25 УПК РФ содержат аналогичные положения, в соответствии с которыми суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Учитывая характер и общественную опасность, совершенного ФИО4 преступления, которое является умышленным преступлением, относящимся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также в соучастии с ФИО3, активную роль подсудимого в его совершении, выражающуюся в том, что именно ФИО4 предложил ФИО3 совершить данное преступление, мотив преступления, связанный с приобретением спиртного на вырученные от продажи похищенного имущества средства, личность подсудимого ФИО4, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, страдает алкогольной зависимостью, а также цели и задачи уголовного наказания, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Б.А.А. о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия следующим образом. 

Действия подсудимого ФИО2: 

по факту хищения денежных средств с банковского счета П.Л.И. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по факту хищения имущества Н.И.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3:

по факту хищения имущества Б.А.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; 

по факту хищения имущества Н.И.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и фактического участия каждого лица в его совершении, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам его преступной деятельности, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в полном признании своей вины, даче полных показаний, проверке его показаний на месте, а также признает его объяснения от 21.05.2019 в рамках доследственной проверки по заявлению Н.И.А. и от 22.03.2019 в рамках доследственной проверки по заявлению П.Л.И. в качестве явки с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовных дел и в них он сообщил информацию о каждом из данных преступлений, которая на тот момент достоверно не была известна правоохранительным органам.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 по эпизоду, квалифицированному по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, относит опасный рецидив преступлений, а по эпизоду, квалифицированному по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, относит рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести соответственно, подсудимый имел не погашенную и не снятую в законном порядке судимость по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 14.07.2015 за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО2 связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ по каждому из эпизодов его преступной деятельности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, которые являются умышленными преступлениями, относящимися к категории тяжкого и средней тяжести соответственно, длительность периода занятия преступной деятельностью, количество совершенных преступлений и обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе различный размер причиненного потерпевшим имущественного вреда, его роль в преступлении, совершенном в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности, допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания по предыдущим приговорам, в результате чего ему дважды отменялись условные осуждения, а также отменялось условно-досрочное освобождение от наказания, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа и административного ареста, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога, страдает зависимостью от алкоголя, на учете у врача-психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, семьи и лиц на иждивении не имеет, а также его возраст и состояние здоровья.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду его преступной деятельности, придя к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для применения положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Сведений о невозможности отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

Применение к подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, а также штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о его личности подсудимого, его материальное положение, а также назначаемого ему основного наказания, полагает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без назначения данных дополнительных видов наказания.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание за преступления и определяя его размер, суд по обоим преступлениям учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и наличием в действиях подсудимого опасного рецидива и рецидива преступлений, суд считает возможным применить при назначении наказания по обоим преступлениям положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд также учитывает, что подсудимым ФИО2 совершена совокупность преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На момент вынесения указанного приговора ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района от 05.10.2018 по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, при этом, на основании постановления Опочецкого районного суда Псковской области от 08.10.2019 условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год обращено к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на момент постановления настоящего приговора неотбыто наказание сроком 11 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Частью 4 ст.70 УК РФ определено, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений. 

При определении время начала отбытия наказания, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 о том, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с мотивами преступлений, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наступивших общественно-опасных последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам его преступной деятельности, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в полном признании своей вины, даче полных показаний, проверке его показаний на месте, а также признает его объяснения от 21.05.2019 в рамках доследственной проверки по заявлению Н.И.А. и от 05.04.2019 в рамках доследственной проверки по заявлению Б.А.А. в качестве явки с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовных дел и в них он сообщил информацию о каждом из данных преступлений, которая на тот момент достоверно не была известна правоохранительным органам.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с «а» ч.1 ст.63 по обоим эпизодам, в силу ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести, подсудимый имел не погашенную и не снятую в законном порядке судимость по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 05.04.2016 за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 к наказанию в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО3 связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ по каждому из эпизодов его преступной деятельности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, которые являются умышленными преступлениями, относящимися к категории средней тяжести, период занятия преступной деятельностью, количество совершенных преступлений и обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе размер причиненного потерпевшим имущественного вреда, мотив совершения, направленный на получение денежных средств от продажи похищенного на приобретение спиртного, его роль в преступлениях, совершенных в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4, влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО3, который ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога, страдает зависимостью от алкоголя, на учете у врача-психиатра не состоит, его состояние здоровья, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, а также его возраст.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду его преступной деятельности, придя к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для применения положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ, поскольку он совершил два умышленных преступления против собственности будучи осужденным за аналогичные преступления, в том числе тяжкие, что свидетельствует о том, что ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов не сделал.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Сведений о невозможности отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

Применение к подсудимому ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, ввиду его склонности к изменению места жительства, а также назначаемого ему основного наказания, полагая, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного вида наказания.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание за преступления и определяя его размер, суд по обоим преступлениям учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает возможным применить при назначении наказания по обоим преступлениям положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд также учитывает, что подсудимым ФИО3 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с мотивами преступлений, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наступивших общественно-опасных последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО3, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины, даче полных показаний, проверке его показаний на месте, а также признает его объяснение от 05.04.2019 в рамках доследственной проверки в качестве явки с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела и в них он сообщил информацию о преступлении, которая на тот момент достоверно не была известна правоохранительным органам, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает его извинения потерпевшей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Б.А.А., поскольку от нее поступило заявление о примирении с подсудимым ФИО4 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО4 связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением, относящимся к категории средней тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, в том числе размер причиненного потерпевшей имущественного вреда, мотив совершения, направленный на получение денежных средств от продажи похищенного на приобретение спиртного, его роль в преступлении, совершенного в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО4, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете у врача-нарколога, страдает зависимостью от алкоголя, на учете у врача-психиатра не состоит, его состояние здоровья, а также его возраст.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО4 от общества, с назначением ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО4, отсутствия у него постоянного и достаточного источника дохода, суд не считает возможным назначить более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что возникнут трудности в исполнении данного наказания. 

Применение к подсудимому ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного вида наказания.

Сведений о невозможности отбытия ФИО4 наказания в виде обязательных работ суду не представлено и судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с мотивами преступления, его ролью в совершении преступления, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наступивших общественно-опасных последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО4, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В рамках дела потерпевшей П.Л.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу причиненного ей в результате совершения преступления материального ущерба в размере 59 766 рублей, обосновывая это тем, что общая (полная) задолженность по счету на 04.03.2019 составляет указанную сумму.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Рассматривая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд учитывает положения ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно выписке по счету № состояние баланса на 05.02.2019 по счету составляло -10 386 рублей 81 копейка, а в полную задолженность также включены проценты, комиссии, платы и неустойки в размере 5 875 рублей 47 копеек. Подтвержденный размер расходов, возникший по вине ФИО2, составляет 44 382 рубля, в чем ему и предъявлено соответствующее обвинение.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что гражданским истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей вреда действиями подсудимого в сумме большей, чем 44 382 рубля, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в указанном размере, поскольку задолженность по счету, а также проценты, комиссии, платы и неустойки возникли не по вине подсудимого ФИО2 

Вещественное доказательство по делу в виде выписки по счету№ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, кредитная банковская карта АО «ОТП-Банк» № подлежит возвращению П.Л.И. Решение по остальным вещественным доказательствам принято органами предварительного следствия в соответствии с пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении каждого из подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.2 ст.108 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и назначение подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказаний в виде реального лишения свободы, в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить избранные в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать им каждому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО4, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда участвовавших в судебном заседании адвокатов Никитина А.В., Муравьева К.А. и Кругловой Н.Н. в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде лишения свободы на срок 2 месяца, присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района от 05.10.2018 по ч.1 ст.314 УК РФ. 

Окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 08.11.2019. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у Б.А.А.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у Н.И.А.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 08.11.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей П.Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей (гражданского истца) П.Л.И. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 44 382 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: кредитную банковскую карту АО «ОТП-Банк» № на имя П.Л.И. вернуть по принадлежности – потерпевшей П.Л.И.; выписку по счету № хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

От взыскания процессуальных издержек осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Григорьев