86RS0002-01-2023-010164-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием прокурора города Нижневартовска Чулпановой Л.Ф.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Артамонова В.С., действующего на основании ордера от 

<

дата> №,

представителя ответчика акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата> №,

представителя ответчика акционерного общества «Россети Тюмень» -ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата> №,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим», акционерному обществу «Россети Тюмень», третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом от 

<

дата> № работал механиком в автоколонне № в АО «Самотлорнефтепромхим». 

<

дата> находясь на рабочей вахте на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, возвращался с кустовой площадки №, расположенной в районе 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «Россети Тюмень», под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 Согласно заключению эксперта истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, в связи с чем истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. По факту произошедшего несчастного случая составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Поскольку в результате повреждения здоровья испытывал сильную физическую боль, неудобства в повседневной жизни и передвижении, испытал сильный стресс, до настоящего времени прихрамывает, не может работать в прежней должности и заниматься спортом, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а именно: с АО «Самотлорнефтепромхим» - 1 000 000 рублей, с АО «Россети Тюмень» - 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Артамонов В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке. 

Представитель ответчика - акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть отсутствие вины работника ответчика в совершенном ДТП, осуществление истцом трудовой деятельности в прежней должности в период с 

<

дата> по 

<

дата>, что свидетельствует о небольшой тяжести вреда, причиненного здоровью истца. Полагал, что соразмерным будет являться размер компенсации в 50 000 рублей. Пояснил, что коллективный договор на предприятии отсутствует.

Представитель ответчика акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь тот факт, что именно на работодателе истца лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда. Не согласилась с размером морального вреда, указывая на его завышенный размер, просила снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не признал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> Патриот государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиры транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 186, а также пассажир 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 получили телесные повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику АО «Самотлорнефтепромхим», ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ответчику АО «Россети Тюмень» (том 2 л.д.15).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтепромхим», водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО4 - с АО «Россети Тюмень» (том 1 л.д.111-113, 233-240, том 2 л.д.3).

Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что ДТП произошло вследствие столкновения транспортных средств, принадлежащих ответчикам и под управлением работников ответчиков.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> (том 2 л.д. 162) водитель АО «Россети Тюмень» ФИО4 не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Патриот государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, нарушив п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Постановлением по делу об административных правонарушениях Радужнинского городского суда от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении ФИО4 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (том 2 л.д.157-161).

В настоящее время в производстве следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза с целью установления механизма ДТП (том 2 л.д. 145-248). 

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО1 находился в качестве пассажира транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтепромхим» в должности механика по обслуживанию буровых установок в автоколонне № (том 1 л.д.11-14). 

По факту произошедшего ДТП от 

<

дата> АО «Самотлорнефтепромхим» составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, который утвержден 

<

дата> (том 1 л.д.104-106). АО «Россети Тюмень составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (том 1 л.д. 244-250).

<

данные изъяты>

Согласно медицинской карте № стационарного больного, представленной БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» ФИО1 находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>. Заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из табелей учета АО «Самотлорнефтепромхим» следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в прежней должности с 

<

дата> по 

<

дата> (том 2 л.д. 222-223). 

В 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при взаимодействии источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам под управлением работников ответчиков, истцу, как пассажиру транспортного средства причинены телесные повреждения, суд полагает требования обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью; в результате полученных повреждений истец на протяжении длительного периода времени был лишен привычного образа жизни, вынужден продолжительное время ходить на костылях, носить гипсовую лонгету, ограничен в нагрузках, продолжал лечение амбулаторно по 

<

дата>, испытывал физическую боль и нравственные страдания.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о невозможности продолжения трудовой деятельности в прежней должности, поскольку он не подтвержден объективными данными и опровергается материалами дела; а также довод о невозможности дальнейших занятий спортом, поскольку представленная истцом справка (том 1 л.д. 31-32) в нарушение требований ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации не заверена надлежащим образом, а также не свидетельствует о невозможности дальнейших занятий, только констатирует факт необходимости получения соответствующего медицинского заключения. 

Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив характер и степень нравственных страданий истца, причиненных вследствие ДТП от 

<

дата>, его индивидуальные особенности, нахождение на лечении в течение длительного периода времени, а также учитывая материальное положение третьего лица ФИО4, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков, в размере 300 000 рублей, который соответствует вышеназванным требованиям закона, и, по мнению суда, возместят истцу понесенные им страдания в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим», акционерному обществу «Россети Тюмень» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.02.2024

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО7 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з_____С.ФИО7