Судья: Кривошеева О.Н. Дело №22-2338/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 4 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

осуждённого Останкова М.В.,

его защитника-адвоката Кузнецова О.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Останкова М.В. – адвоката Полинтова К.Е. на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2023 года, которым

ОСТАНКОВ МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий образование 9 классов, женатый, имеющий троих малолетних детей, неработающий, проживающий по адресу – 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу - 

<

адрес>, судимый:

29 сентября 2021 года Улётовским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 15 дней,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года окончательно к отбытию назначено два года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года 8 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Останковым М.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион конфискован в собственность государства.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Кузнецова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей относительно её доводов, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Настоящее преступление совершено им в 20-10 4 октября 2022 года на 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью, отрицая факт управления им автомобилем марки «

<

данные изъяты>», остановленного сотрудниками ГИБДД.

В апелляционной жалобе адвокат Полинтов К.Е. ставит вопрос об оправдании его подзащитного ввиду отсутствия события преступления. Указывает, что ФИО1 на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал о своей невиновности, поясняя, что за рулём автомобиля находился ЗПВ что не оспаривал и последний и на что указывала в своих показаниях свидетель ОАА., видевшая за рулём автомашины перед отъездом от её дома именно ЗПВ которому она разрешила управлять ей. Считает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям указанных свидетелей, и безосновательно принял показания свидетелей обвинения БКН., ЕСА. и КДЮ о том, что они видели, как ФИО1 пересаживался на пассажирское сиденье, поскольку их показания противоречат видеозаписи, на которой не просматриваются приведённые ими подробности, ввиду чего вызывают сомнения. Кроме того, автор жалобы полагает невозможным водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» за 4 секунды пересесть с водительского сидения на пассажирское, как то было установлено судом, поскольку при проведении следственного эксперимента статист более худощавого телосложения, чем его подзащитный, смог сделать это за более чем 10 секунд и то, только со второй попытки и только на колени пассажира. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Улётовского района Забайкальского края Паршина Н.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, но полагает необходимым внести в него изменения.

Так, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются показаниями свидетеля КМА который, хотя и не видел кто управлял автомобилем во время движения, поскольку оказавшись в нём сразу же уснул, однако, однако при посадке в него видел, что за рулём находился ФИО1, а ЗПВ сидел на переднем пассажирском сидение. 

Свидетели ЕСА. и БКН – сотрудники ГИБДД, а также свидетель КДЮ показали, что после остановки автомашины «

<

данные изъяты>», они отчётливо в свете фар наблюдали, как худощавый водитель, впоследствии представившийся ФИО1, перелез с водительского сидения на пассажирское, на котором находился более крупный мужчина, оказавшийся ЗПВ. Более того, свидетель ЕСА лично задержавший ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что при задержании видел как тот ещё одной ногой стоял на водительском месте.

Показания свидетелей об обстоятельствах произошедшего последовательны, непротиворечивы и подтверждаются доказательствами, содержащимися в письменных материалах дела, а также видеозаписью с видеорегистратора, на которой запечатлен факт перемещения водителя на место пассажира в момент остановки транспортного средства, и кроме того, протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что за короткий промежуток времени водитель может переместиться с водительского места на пассажирское, но, заняв только положение «стоя на коленях» пассажира. То есть времени подсесть под последнего у водителя нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей КДЮ ЕСА и БКН обоснованно приняты за основу приговора, поскольку они оказались очевидцами произошедшего, видели, что за рулём автомобиля находился именно ФИО2 и наблюдали, как он перемещался с водительского на пассажирское сидение. Оснований не доверять им нет, так как свидетели допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защиты о том, что они не могли видеть, кто именно осуществляет перемещение, основаны исключительно на предположениях защитника, так как КДЮ., ЕСА. и БКН утверждают об обратном, и в момент задержания автомобиль ФИО1 хорошо освещался светом фар полицейской автомашины.

Оснований оговаривать ФИО1 у указанных свидетелей не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ЗПВ. и ФИО3, являющихся родственниками осужденного и в связи с этим, безусловно, не желающих его привлечения к уголовной ответственности, тем более, что показания ЗПВ о том, что он за очень короткий промежуток времени (пусть даже и более четырёх секунд) в момент задержания сумел оказаться на пассажирском сидении под ФИО1, явно неубедительны.

С учётом изложенного, сомнений в том, что за рулём автомобиля «

<

данные изъяты>» находился именно ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается результатами его освидетельствования, зафиксированными в акте №005806 от 4 октября 2023 года, при котором у него было установлено состояние опьянения с содержанием 1,309 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.7). С результатами освидетельствования он согласился.

По приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года (л.д.12-14). 

Данный приговор вступил в законную силу 12 октября 2021 года и является преюдициальным для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо сомнений в его вменяемости и его психическом состоянии нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, следственный эксперимент проведен с соблюдением ст.181 УПК РФ с участием осужденного и понятых. Воссозданные в ходе эксперимента условия были максимально приближены к имевшем место при задержании, а полученные результаты зафиксированы фотофиксацией, что позволило проверить возможность водителя за короткий промежуток времени переместиться с водительского сиденья на пассажирское. Подобное перемещение оказалось возможным, но только при занятии водителем положения «стоя на коленях» на сидящем пассажире и лицом к двери с пассажирской стороны. Для совершения большего числа манипуляций (в том числе и для пересаживания пассажира на себя) времени оказалось недостаточным.

Суд отмечает, что каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств от участвующих в эксперименте лиц не поступало, что указывает на согласие с его результатами после его проведения.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учёл в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у него троих малолетних детей, а по ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья.

С учётом этого основное и дополнительное наказания назначены ему не в максимальном размере лишения свободы и не в максимальном размере лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, поэтому чрезмерно суровым наказание не является.

Обстоятельств отягчающих наказание осуждённого, установлено не было. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с требованиями ст.307 и ст.308 УПК РФ суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года, в соответствии с которым ему назначена условная мера наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что с учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО1, не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору и оно подлежит отмене, а окончательно наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. 

Вместе с тем, суд ограничился суждением, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, и, в нарушение требований ч.4 ст.74 УК РФ, п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения в резолютивной части приговора не решил.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, определив ФИО1 наказание за вновь совершённое преступление в виде реального лишения свободы, назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года, не отменяя по нему условное осуждение.

Тем самым, суд фактически присоединил к реальному наказанию условное, что, в силу требований уголовного закона, является недопустимым.

В связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с исключением из него указания о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также трудоспособный возраст осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания им лишения свободы и считает возможным заменить лишение свободы принудительными работами с привлечением осуждённого к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с минимальным размером удержания в доход государства из заработной платы осуждённого. При этом противопоказаний, предусмотренных п.7 ст.53.1 УК РФ для назначения ФИО1 принудительных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ ФИО1 к принудительным работам надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, однако исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Решение суда о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К 

<

данные изъяты> следует признать законным, поскольку данное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления и находится в совместной собственности с супругой ОАА

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на последнюю значения для принятого решения о его конфискации не имеет.

Правильно разрешён судом и вопрос по взысканию процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании, по поводу взыскания которых сам ФИО3 не возражал (л.д.85 т.2).

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по ч.2 ст.264.1 УК РФ к двум годам лишения свободы.

С применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на два года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года 6 месяцев.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту их отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который следовать самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего постановления обеспечить направление осужденного в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч.6 ст.53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий от отбывания принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на всё время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года исполнять самостоятельно.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полинтова К.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья