Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 07 декабря 2023г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

секретаре ФИО5, 

с участием: 

гос. обвинителей ФИО6, ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО8, спровоцированного последним, высказавшим оскорбления в его адрес и нанесшим ему два удара рукой, в том числе в область лица, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, реализуя который, ФИО1, не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такие последствия, с силой нанес потерпевшему кулаками не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки и не менее шести ударов по голове, причинив ФИО8 закрытую тупую черепно-мозговую травму, компонентами которой являются: кровоподтеки (по одному) левой лобной области, левой надглазничной области с переходом на верхнее и нижнее веко левого глаза, правой лобной области, областей верхнего века правого глаза, спинки носа с переходом на левую боковую поверхность носа, левой щеки, на границе области левой нижней губы и подбородочной области; ссадины (три) левой подглазничной области; кровоизлияние слизистой нижней губы слева; субдуральная гематома правых лобно-теменно-височной долей; субарахноидальные кровоизлияния правой лобной и левой теменной долей; кровоизлияния в правой средней черепной ямке, в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны левой лобно-теменно-височной и правой лобно-теменной областей, а также в мягкие ткани лица.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте происшествия не позднее 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением головного излившейся мозга кровью с нарушением гемо- и ликвороциркуляции.

Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

В период с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил в металлическом сейфе, установленном в одном из помещений указанного дома, боеприпасы к огнестрельному оружию – патроны в количестве 14 штук, являющиеся штатными патронами калибра 5,45х39 мм для охотничьих карабинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и др., а также автоматов АКМ и легких пулеметов АК и др., изготовленные промышленным способом и пригодные для стрельбы, и действуя в нарушение требований п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, ст.ст. 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», имея умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, без соответствующих лицензии и разрешения, незаконно приобрел вышеуказанные найденные патроны в количестве 14 штук, после чего стал незаконно хранить их в том же металлическом сейфе у себя дома по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по обоим эпизодам не признал, указав, что патроны к оружию выдал добровольно, а по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО8 полагает, что смерть наступила не от его ударов, а вследствие удара затылочной частью головы о выступающие части находившейся в кухне дома мебели при самостоятельном падении ФИО8, в силу его нахождения в сильном алкогольном опьянении.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний ФИО1 отказался, подтвердив показания данные им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного вместе с ФИО8 также находившимся в состоянии опьянения, около 20 час. пришли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО8 без какой-либо причины стал вести себя по отношению к нему агрессивно, оскорблять, а затем нанес ему два удара кулаком в область носа и в область плеча. Решив успокоить ФИО8, он нанес ему легкий удар кулаком в область груди, от которого тот не удержался и они вместе упали на пол, после чего вполсилы нанес ФИО8 около трех ударов кулаком правой руки в область лица. Поднявшись, ФИО8 сел на край табурета и опрокинулся назад, ударившись затылком на стык раковины и посудомоечной машины. После этого ФИО8 «поплыл», его движения стали заторможенными, он стал каким-то «потерянным». Находившаяся в это время в кухне его супруга, пытавшаяся их разнять, ушла, а ФИО8 стал одеваться, затем вновь набросился на него, они стали бороться, оба упали на пол. Ударов друг другу не наносили. Затем он отключился. Пришел в себя около 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил рядом труп ФИО8, под головой которого была небольшая лужа крови. Испугавшись содеянного, в вечернее время погрузив труп в снегоходные сани, вывез за пределы поселка. Позднее место нахождения трупа указал сотрудникам правоохранительных органов. Обнаруженные у него телесные повреждения на правой руке образовались во время описанных событий. Считает, что смерть ФИО8 наступила не от его действий, а от падения с табурета на угол посудомоечной машины. 

С обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ не согласен, поскольку патроны выдал сотруднику полиции добровольно по собственной инициативе (том №).

По эпизоду причинения смерти ФИО8 вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, следственного эксперимента, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший приходился ей отцом. Последний раз созванивалась с ним ДД.ММ.ГГГГ. После того, как отец перестал выходить на связь – его мобильный телефон был отключен, ДД.ММ.ГГГГ совместно с родственниками и друзьями стали предпринимать его поиски. Со слов жителей села, они видели отца ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который пояснил, что в субботу они употребляли спиртное у него дома и ФИО8 забыл у него телефон, который он впоследствии потерял. Поскольку поиски результата не принесли, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о пропаже отца в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил о гибели отца. Отца характеризует, как спокойного, не агрессивного человека, не злоупотреблявшего спиртным. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, она с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с ФИО1, с которым имеет совместного ребенка. Подтвердила, что супруг ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в период с 19:30 час. до 20:00 час. со своим троюродным дядей ФИО8 – оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и продолжили распивать спиртное в кухне. Около 22 час. она услышала, что между ними начался конфликт - ФИО8 начал оскорблять её супруга. Выйдя из комнаты в кухню, она увидела, как ФИО8 дважды ударил супруга, в том числе, один раз в область лица, после чего разозлившись, ФИО1 подойдя к сидевшему на табурете ФИО8, нанес удар ему в область груди, от которого ФИО8 упал, а на него сверху упал ФИО1 и, продолжая удерживать ФИО8, нанес ему еще не менее трех ударов кулаком в область головы. Она разняла их, ФИО8 успокоился и супруг сказал, что пора его отправлять домой. В её присутствии ФИО8 сел неудачно на край табурета, отчего упал, ударившись затылком между углами посудомоечной машины и раковины, после чего встал самостоятельно, а она вышла из кухни. Вернувшись, она увидела, что ФИО8 был уже одет. После этого она легла спать. Проснувшись ночью, увидела, что супруг и ФИО8 спят вместе на полу в прихожей. Около 05:30 час. её разбудил супруг и сообщил, что убил ФИО8 В прихожей на полу она обнаружила ФИО8, под головой которого была кровь. Проверив пульс, супруг сказал, что он точно мертв и категорически отказался от её предложения сообщить о случившемся участковому, попросил её никому не рассказывать, т.к. опасался наказания, перетащил труп в неотапливаемую часть дома, затёр кровь, а ночью вывез труп в лес, где закопал. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно сообщила участковому уполномоченному полиции 

<

адрес> о совершенном супругом преступлении.

В ходе дополнительного допроса свидетель показала, что после удара супруга, когда ФИО8 упал, то он ударился головой об угол, о косяк, а потом еще о батарею и об пол. Ранее у супруга и ФИО8 были хорошие доверительные отношения, конфликтов между ним не было, помогали друг другу (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 приходится ему троюродным братом, с которым поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ возле его гаража вместе с ФИО1 жарили шашлыки и употребляли спиртное. Около 17:30 час. к ним присоединился ФИО8 Конфликтных ситуаций не возникало. Около 19:30 час. он пошел домой. На следующее утро к нему на работу около 8:30 час. пришел ФИО1, сообщив, что собирается поехать к ФИО8, т.к. у того выключен телефон. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. ФИО1 вновь приехал на работу, был встревожен, сказал, что ФИО8 до сих пор нет дома. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об обнаружении трупа ФИО8 Погибшего характеризует, как человека, часто употреблявшего спиртное, могущего в состоянии опьянения оскорбить своих собутыльников нецензурной бранью. Также показал, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в компании с ФИО8 и ФИО1 телесных повреждений у них не видел. При этом ФИО1 высказывал жалобы на боль в руке, пояснив, что поскользнулся и упал на деревянную чурку. ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на то, что у ФИО1 была опухшая правая рука, которую с его слов он повредил при падении ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО9 днем жарил шашлыки около их гаража, со слов мужа с ФИО1, пришел домой около 19:30 – 20:00 час. в состоянии опьянения. О пропаже ФИО8 узнала ДД.ММ.ГГГГ на работе. В ходе разговора с супругом он сообщил, что употребляли спиртное и готовили шашлыки, в том числе в компании ФИО8, а после того, как он сам пошел домой, ФИО8 с ФИО1 намеревались продолжить употреблять спиртное (том №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 о пропаже ФИО8 он узнал в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ со своим другом Потерпевший №1, сообщившем о пропаже отца. После этого принимал участие в поиске пропавшего, беседовал с ФИО1, у которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 употреблял спиртное и со слов ФИО1 ушел домой. Поиски результатов не принесли. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об обнаружении трупа ФИО8 спрятанного в лесном массиве. Характеризует ФИО8, как человека, часто употреблявшего спиртное, при этом никогда не видел, чтобы находясь в состоянии опьянения ФИО8 вел себя агрессивно по отношению к окружающим (том №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6, показания, которого были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что около 9:30 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой после предварительного телефонного звонка приехал его друг ФИО1, который попросил дать металлическое приспособление для долбления ледовых покрытий. Узнав, что оно сломано, уехал, так и не сказав для какой цели. Около 23:00 час., проезжая мимо гаража ФИО1, увидел, что ворота открыты, зашел к нему в гараж. ФИО1 пояснил, что хочет вывезти на свалку пищевые отходы, т.к. не успел это сделать днем. Он видел, что к снегоходу ФИО1 была прицеплена пластиковая волокуша, в которой находился картон, с торчащим из-под него синим пакетом. Что конкретно там находилось, не рассмотрел. Не попрощавшись с ним, ФИО1 взял лопату, сел на снегоход и уехал. После этого ФИО1 звонил ему почти каждый день без какой-либо причины. О пропаже ФИО8 узнал ДД.ММ.ГГГГ, а об обнаружении трупа последнего ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Характеризует ФИО8, как общительного человека, часто употреблявшего спиртное, в состоянии опьянения вел себя неадекватно (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на школе, с которых просматривается его домовладение, объяснив это тем, что он хочет узнать, куда пошел ФИО8, уходя из его дома, на что он сообщил ему, что сотрудник полиции уже просматривал видеозапись. Посмотрев обзор с камер, ФИО1 уехал. Поясняет, что на камере № запись отстает от реального времени примерно на 1 час 5 минут, на камере № примерно на 15 минут (том №).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 сообщил о конфликте произошедшим между ним и ФИО8, обнаружении утром в доме трупа ФИО8, который он закопал. В ходе осмотра ФИО1 также указал место сокрытия трупа в лесном массиве. Показания давал добровольно без оказания на него какого-либо давления. При производстве следственного действия производилась видеосъемка (том №).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им на предварительном следствии, аналогичные показаниям Свидетель №8 об участии в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия с участием ФИО1, добровольном сообщении ФИО1 сведений о конфликте с ФИО8, смерти последнего и сокрытии его трупа (том №).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 18:20 до 19:00 час. осмотрено домовладение № по 

<

адрес> и придомовая территория. В ходе осмотра следов борьбы, драки, а также схожих с кровью, не обнаружено (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ГУП НАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъят видеорегистратор (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятого видеорегистратора марки «

<

данные изъяты>», с которого на жесткий диск скопирована видеозапись за период с 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения №№, установленных на здании ГБОУ НАО «

<

данные изъяты>» (том №); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жесткий диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения № и №, а именно с камеры №, на которой зафиксировано, как ФИО8 и ФИО1 заходят в 19:33 час. ДД.ММ.ГГГГ в дом по адресу: 

<

адрес>, записи с камеры № за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано: что в 22:53 час. во двор к ФИО1 на снегоходе приехал Свидетель №6, в 23:07 час. ФИО1 на снегоходе с прицепленной волокушей, на которой просматривается белый предмет по всей длине, выехал из огорода, следом за ним с приусадебного участка через второй въезд выехал Свидетель №6, в 23:58 час. ФИО1 вернулся на снегоходе с пустой волокушей. За указанный период не зафиксирован выход ФИО8 из дома ФИО1 (том №). Указанный жесткий диск приобщен в качестве вещественного доказательства (том №);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 14:15 до 14:35 час., в ходе которого изъяты принадлежащие ФИО1 две пластиковые волокуши, обнаруженные на придомовой территории по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> (том №), приобщенные в дальнейшем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 20:10 до 21:23 час., согласно которому при осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>, принимавший участие в осмотре ФИО1 сообщил об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО8 в процессе распития спиртного, нанесении ФИО8 3-5 ударов в голову, падении перед этим ФИО8 и ударах головой о батарею и угол посудомоечной машины, обнаружении утром трупа ФИО8, который он вывез и закопал. После чего ФИО1 указал конкретное место сокрытия трупа, с координатами N №, где из ямы был извлечен труп, опознанный понятыми, как труп их односельчанина ФИО8 (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со следами крови на лице. При наружном осмотре обнаружены свертки крови в носовых ходах, множественные кровоподтеки мягких тканей лица. Изъята куртка (пуховик) с трупа со следами вещества бурого цвета (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре куртки ФИО8 с использованием экспресс-теста «

<

данные изъяты>» в передней её части обнаружены пятна крови (том №). Куртка после осмотра приобщена в качестве вещественного доказательства (том №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при исследовании трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: кровоподтеки (по одному) левой лобной области, левой надглазничной области с переходом на верхнее и нижнее веко левого глаза, правой лобной области, областей верхнего века правого глаза, спинки носа с переходом на левую боковую поверхность носа, левой щеки, на границе области левой нижней губы и подбородочной области; ссадины (три) левой подглазничной области; кровоизлияние слизистой нижней губы слева; субдуральная гематома правых лобно-теменно-височной долей; субарахноидальные кровоизлияния правой лобной и левой теменной долей; кровоизлияния в правой средней черепной ямке, в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны левой лобно-теменно-височной и правой лобно-теменной областей, а также в мягкие ткани лица.

Перечисленные телесные повреждения прижизненны, образовались в период от единицы минут до 12 часов к моменту наступления смерти ФИО8, в результате не менее, чем от шести травматических (ударных) воздействий со значительной силой твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью по отношению к поверхности поврежденных областей или контакта с таковым (таковыми), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. 

Смерть ФИО8 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга излившейся кровью с нарушением гемо- и ликвороциркуляции.

Вероятность образования травмы в результате падения с высоты собственного роста или с табурета, из положения сидя, исключена. После её причинения ФИО8 мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия неопределенно ограниченный период времени, до момента развития выраженной клиники сдавления головного мозга излившейся кровью, с нарушением гемо- и ликвороциркуляции.

Концентрация этилового спирта 2,031 ‰ в крови ФИО8, на момент наступления его смерти, соответствовала средней степени алкогольного опьянения (том №);

- показаниями эксперта ФИО22, подтвердившей в судебном заседании выводы проведенной экспертизы трупа и пояснившей, что выводы сделаны на основе объективных данных, полученных при осмотре и вскрытии трупа ФИО8, как и вывод о невозможности получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста или с табурета сидя, который обусловлен отсутствием характерных повреждений для таких ситуаций, в том числе, в затылочной области, а установленные субарахноидальные кровоизлияния правой лобной доли, левой теменной доли невозможны вследствие контрудара или противоудара. Для того чтобы это стало возможным, нужен очень сильный удар, однако ни кровоподтека, ни ссадин, ни ран в затылочной области не обнаружено, в связи с этим данный факт исключается.

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого ФИО1 подтвердив показания, данные им при допросе, продемонстрировал, каким образом в ходе конфликта наносил удары ФИО8 в область груди и головы, их взаимное расположение с ФИО8 в момент нанесения ударов, падение ФИО8, в том числе, при посадке на табурет, после которого он ударился затылочной частью головы об угол мойки посудомоечной машины (том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: две ссадины области левого угла рта, не причинившие вреда здоровью, которые получены в срок от 3 до 7 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ в результате тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхности кожи (том №);

- результатами осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фельдшером, обнаружившим на правой кисти единичные царапины в области головок пястной кости и фалангах пальцев (том №);

- заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО1 по сведениям из медицинских документов были обнаружены единичные царапины в области головок пястной кости и фаланг пальцев правой кости, которые не причинили вреда здоровью, могли быть образованы, как незадолго до осмотра фельдшером, так и в течение нескольких дней до этого, в результате однократного воздействия твердого тупого объекта, имевшего неровную шероховатую поверхность, либо от воздействия твердых объектов, имевших заостренную кромку, например при ударе кулаком о твердое препятствие либо при падении с высоты собственного роста с упором правой кистью о твердую шероховатую поверхность (том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование части повреждений, обнаруженных у ФИО8 и являющихся компонентами закрытой тупой черепно-мозговой травмы, а именно: кровоподтеков левой щеки, левой надглазничной области с переходом на верхнее и нижнее веко левого глаза, на границе области левой нижней губы и подбородочной области, кровоизлияний слизистой нижней губы слева и в мягкие ткани лица (левой надглазничной области с переходом на верхнее и нижнее веко левого глаза, в подбородочной области), ссадин левой подглазничной области, внутричерепных повреждений (субдуральная гематома правых лобно-теменно-височной долей, субарахноидальные кровоизлияния правой лобной и левой теменной долей; кровоизлияние в правой средней черепной ямке) возможно по версии, продемонстрированной ФИО1 в ходе следственного эксперимента при ударах кулаком в область лица, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых признаков (места приложения травмирующей силы, направление и характер воздействий, травмирующий предмет). Вместе с тем, образование телесных повреждений в виде кровоподтеков левой и правой лобной областей, верхнего века правого глаза, спинки носа с переходом на левую боковую поверхность носа, в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны левой лобно-теменно-височной и правой лобно-теменной областей, кровоизлияния в мягкие ткани лица (области спинки носа) невозможно ввиду отсутствия демонстрации травматических воздействий в места локализации перечисленных повреждений. Образование всех повреждений, обнаруженных у ФИО8 исключается при падении последнего, продемонстрированного ФИО1 в ходе следственного эксперимента и последующем соударении затылочной областью о предметы, ввиду отсутствия индикаторов воздействия в вышеуказанную область – телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, переломов, кровоизлияний в мягких тканях), а также отсутствия демонстрации соударения в процессе падения местами локализации имеющихся у пострадавшего телесных повреждений (том №);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО21, проводившей ситуационную судебно-медицинскую экспертизу с учетом результатов следственного эксперимента с участием подсудимого, о том, что при установлении механизма образования телесных повреждений ею не оценивались выводы эксперта ФИО22, а были использованы только выводы о телесных повреждениях, которые установил эксперт при исследовании трупа. Возможность образования обнаруженных у ФИО8 внутричерепных гематомы и кровоизлияний подтверждена при предложенном механизме телесных повреждений. Вместе с тем, при отсутствии конкретного идентификатора (каких-либо телесных повреждений) в затылочной области головы ФИО8, с учетом того, что было продемонстрировано подсудимым в ходе следственного эксперимента, данных указывающих на то, что эти повреждения образовались при падении и ударе затылочной областью, от контрудара или противоудара и позволяющих сделать вывод об этом, не имеется.

Оценивая исследованные судом и приведенные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого при его допросах на предварительном следствии, пояснениях при следственном эксперименте, осмотре места происшествия о том, что ФИО8, находясь в состоянии опьянения и падая с табурета, ударялся головой о металлическую батарею, угол посудомоечной машины, нанесении около 3-5 несильных ударов потерпевшему в область лица, аналогичных показаниях свидетеля Свидетель №1 об ударах ФИО8 головой при падении о посторонние предметы, поскольку в этой части показания названных лиц опровергаются результатами осмотра и судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым на трупе обнаружены и зафиксированы телесные повреждения, образующие единый комплекс черепно-мозговой травмы локализацией в передней части головы, отсутствие иных телесных повреждений, в том числе в затылочной части головы, определен механизм образования телесных повреждений в результате не менее, чем от шести травматических (ударных) воздействий со значительной силой твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью по отношению к поверхности поврежденных областей или контакта с таковым (таковыми), что возможно при ударах кулаком в область лица, при этом исключена возможность образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и при падении с табурета из положения сидя, продемонстрированного подсудимым при проведении следственного эксперимента, показаниями экспертов ФИО22, ФИО21, подтвердивших в судебном заседании выводы проведенных ими экспертиз, сделанных ими на основе объективных данных.

Оснований не доверять заключениям названных экспертиз, проведенных специалистами в данной области, имеющими значительный стаж и опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при отсутствии их заинтересованности в исходе дела, а также их показаниям в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется. Незначительные противоречия относительно времени производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 не влияют на законность фактически проведенной экспертизы, обоснованность сделанных выводов и на её допустимость.

Показания подсудимого ФИО1 и его доводы в этой части, суд связывает с избранной подсудимым линией защиты и желанием избежать уголовной ответственности, показания свидетеля Свидетель №1 с желанием помочь супругу.

Учитывая, что исследованная в ходе судебного следствия явка с повинной ФИО1 оформлена без участия адвоката, при этом подсудимый о праве не свидетельствовать против самого себя информирован не был, суд на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не принимает протокол явки с повинной (том №) в качестве доказательства вины подсудимого.

В остальном суд находит показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу, учитывая, что все они, включая заключения экспертиз, получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд приходит к выводу о том, что их совокупности достаточно для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда, ФИО1 совершил преступление умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, так как нанес не менее шести ударов в область жизненно важного органа - головы потерпевшего со значительной силой, понимая и осознавая, что это может привести к серьезным последствиям. Вместе с тем, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый не предвидел наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть. 

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинная связь.

Мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к ФИО8, возникшие у подсудимого в результате ссоры с потерпевшим на фоне употребления спиртного, в ходе которой ФИО8 высказывал оскорбления в его адрес и нанес ему удары рукой, в том числе в область лица, что также подтверждено соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы, согласующимся с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация, по мнению суда, нашла полное подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации действий ФИО1 по данному эпизоду не имеется. 

По эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию ФИО1, данный факт подтвержден, кроме его показаний на предварительном следствии, в которых он не отрицал обстоятельства изложенные в предъявленном обвинении по этому эпизоду следующими доказательствами в их совокупности:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что отец подсудимого – ФИО10 примерно за год до своей смерти, находясь с ним на охоте, сообщил о наличии у него нескольких патронов калибра 5,45 мм, обнаруженных им на рыбалке, а позже (по месту жительства) демонстрировал ему более десятка патронов, по размеру меньших, чем боеприпасы калибра 7,62 мм (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого на основании сообщения от ФИО1 о добровольной выдаче находящихся у него боеприпасов, согласно которому в период с 09:30 до 10:10 час. при осмотре жилого дома по адресу: 

<

адрес>, были изъяты боеприпасы в количестве 14 штук, предположительно калибра 5,45 мм, находившиеся в металлическом сейфе в подсобном помещении дома, которые были добровольно выданы участвовавшим в осмотре ФИО1, пояснившим, что данные боеприпасы принадлежали его покойному отцу (том №);

- актом записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата смерти ФИО10, являющегося отцом подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у ФИО1 и представленные на исследование 14 патронов калибра 5,45х39мм изготовлены промышленным способом, являются штатными патронами для охотничьих карабинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и другие, а также автоматов АКМ и легких пулеметов АК и др. и пригодны для стрельбы. В ходе экспериментальной стрельбы все 14 патронов были отстреляны (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 14 гильз от патронов 5,45х29 мм (том 

<

данные изъяты>), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 

<

данные изъяты>);

- ответом Врио зам. начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ненецкому АО о наличии у ФИО1 четырех единиц зарегистрированного гражданского оружия: двух гладкоствольных ружей 32 и 12 калибра и двух карабинов калибрами 7,62х51, 7,62х39 (том №);

- зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП рапортом зам. начальника ОУР УМВД России по Ненецкому АО ФИО11 о том, что в ходе беседы с ФИО1, последний заявил о добровольном намерении выдать находящиеся у него на хранении боеприпасы к нарезному оружию калибра 5,45 мм в количестве 14 штук (том №).

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля зам. начальника ОУР ФИО11 подтвердившего, что после обнаружения трупа ФИО8, он принимал участие в обнаружении и изъятии патронов у ФИО1, добровольно сообщившего в опорном пункте полиции об их месте нахождения по месту жительства и желании добровольной выдачи. 

Изложенное свидетельствует, что в период с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил пригодные для стрельбы из огнестрельного оружия патроны в количестве 14 штук, которые не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел и хранил до ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по указанному адресу, до момента их изъятия сотрудниками полиции.

Действия подсудимого в указанной части квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, находясь в опорном пункте полиции 

<

адрес> в связи с подозрением его в причинении смерти ФИО8, добровольно сообщил сотрудникам полиции о нахождении у него в доме 14 патронов к нарезному оружию, которые он готов добровольно выдать, что подтверждается рапортом оперативного работника ФИО11 и его показаниями в судебном заседании.

После получения указанной информации сотрудниками полиции был произведен очередной осмотр домовладения ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты из сейфа в доме четырнадцать патронов калибра 5,45х39мм.

Таким образом, из материалов дела следует, что сотрудники полиции сведениями о наличии у ФИО1 и тем более месте нахождения незаконно приобретенных и хранящихся боеприпасов до сообщения им об этом подсудимым не располагали, преступление, в совершении которого подозревался ФИО1 не было связано с применением либо использованием огнестрельного оружия, к моменту сообщения ФИО1 о наличии патронов в его доме уже дважды проводился осмотр в целях отыскания следов преступления, боеприпасы выданы ФИО1 добровольно после сообщения им об этом сотрудникам полиции.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечанием к ст. 222 – 223.1 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. 222 – 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 222-223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1, имея реальную возможность для дальнейшего хранения боеприпасов, добровольно сообщил сотрудникам полиции об их наличии и месте нахождения, о чем сотрудникам полиции известно не было, где указанные предметы были изъяты, у суда имеются основания полагать, что подсудимый добровольно выдал боеприпасы, что является основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, в связи с чем производство по уголовному делу в данной части подлежит прекращению по данному основанию, не свидетельствующему об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и следовательно, не являющемуся реабилитирующим.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №). 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, квалифицированного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории особо тяжких. Характеризуется подсудимый положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины в нанесении ударов ФИО8, активное способствование расследованию преступления путем принесения явки с повинной после его задержания, указания места сокрытия трупа, сообщения об обстоятельствах причинения погибшему телесных повреждений, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в оскорблениях и нанесении ударов, в том числе в область лица подсудимому, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на то, что согласно имеющимся в деле показаниям подсудимого преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, бесспорных данных, которые позволили бы суду признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, его состояние здоровья, совокупность смягчающих по делу обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7, ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – даты его задержания (подтвержденной в судебном заседании самим подсудимым) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание последнему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся на хранении в помещении администрации 

<

данные изъяты> две волокуши, принадлежащие ФИО1, возвратить последнему, а при наличии соответствующего заявления, поступившего от осужденного - его родственникам; хранящиеся при уголовном деле жесткий диск марки «

<

данные изъяты>» емкостью 1 ТБ с видеозаписями с камер видеонаблюдения – возвратить в Нарьян-Марский МСО СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому АО, куртку ФИО8 и гильзы от патронов калибра 5,45х39 в количестве 14 штук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<

данные изъяты>