дело № 22-1674/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

- защитника – адвоката Мальцева О.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мальцева О.В. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 года, которым –

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год в колонии-поселении.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, которые почтовым отправлением от 29 декабря 2020 года были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При этом потерпевший письменно ходатайствовал о пересмотре дела в его отсутствие, а защитник подтвердил осведомленность осужденного, не пожелавшего участвовать в судебном разбирательстве по личным мотивам, и не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника Мальцева О.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в 21 час 40 минут 26 августа 2020 года в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, при доставлении его в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, высказал угрозу применения насилия в адрес участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, после чего ударил его рукой в лицо, причинив ему повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Мальцев О.В. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерную строгость наказания;

просит учесть его активное способствование расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание последствий последнего; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также исключить из приговора вывод о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства;

ходатайствует о наказании, не связанном с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Дунаев Д.В. просит жалобу апеллянта оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура принятия решения в особом порядке судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел обстоятельства совершенного деяния и его категорию, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние, положительную характеристику с места работы и нахождение на иждивении престарелой матери, страдающей возрастным заболеванием, а также отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы защитника Мальцева О.В. о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, неубедительны.

Ранее совершенные в отношении осужденного противоправные действия (явившиеся причиной вызова правоохранителей на место происшествия) не находятся в прямой причинной связи с последующим применением последним насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, в чьи непосредственные обязанности входит защита жертв преступления.

Будь ФИО1 трезв, последнее являлось бы для него очевидным. При этом обстоятельств совершения преступления в отношении сотрудника полиции он не помнит.

Эти действия виновного иррациональны и объяснимы лишь неадекватностью восприятия им окружающей действительности, чему способствовало установленное у него алкогольное опьянение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание последнему в ходе предварительного расследования или судебного производства какой-либо помощи.

Извинения, принесенные ФИО1 в судебном заседании в отсутствие Потерпевший №1, нельзя расценивать как нейтрализация последствий преступления, а свидетельствуют лишь о раскаянии осужденного, которое не может учитываться повторно.

Иных обстоятельств, которые не были учтены при назначении наказания ФИО1, защитник в жалобе не называет. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не имеется.

Присутствие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства не позволяет смягчить ему категорию преступления.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, оно соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно.

Считать такое наказание неоправданно строгим, нет оснований.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу защитника.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мальцева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Определение20.01.2021