Дело № 2-1923/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года 

Промышленный районный суд города Смоленска 

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А., 

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО «Смоленский Банк», Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа 2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый день просрочки. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и в размере определенные графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств, уплаты процентов и внесения иных платежей Банком заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого она взяла на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение последним своих обязательств по кредиту. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 318 руб. 42 коп., из которых: основной долг – 109 793 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 102 574 руб. 23 коп., штраф за пользование кредитом – 36 950 руб. 66 коп. В добровольном порядке ответчик от погашения долга уклоняется. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 20.11.2017 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должников ФИО1 и ФИО2 отменен.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец Банк, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв на возражения ответчиков, из которого следует, что в соответствии с положениями кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Аналогично продолжают действовать условия договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением заемщиком своих обязательств. О том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, свидетельствует п. 1.2 договора поручительства. Поручитель по кредитному договору был не только ознакомлен со всеми положениями договора поручительства, но и согласился со всеми его условиями, что подтверждается личной подписью поручителя в договоре и отсутствие протокола разногласий. В связи с тем, что на данный момент обязательство заемщика по кредитному договору в полном объеме не исполнено, не прекращается и действие договора поручительства. Просит иск с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, заявленные требования не признали с учетом уточнения, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.1 указанного договора установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков. Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем истец вправе предъявить требование к поручителю о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, в указанный период Банк с таким требованием не обращался. Таким образом, обязательства ФИО2, как поручителя прекратились. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявил срок исковой давности по заявленным требования, указав, что мировой судья судебного участка № 38 Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен. Следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на правоотношения по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ответчик обязан был внести очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 904 руб. 73 коп. и таких платежей должен был сделать одиннадцать, а последний платеж в сумме 7 348 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма долга с учетом срока исковой давности составляет 83 300 руб. 44 коп. (6 904 руб. 73 коп.*11=75 952 руб. 03 коп.+7 348 руб. 41 коп.). Именно с этой суммы должны исчисляться проценты. Кроме того, представленный Банком расчет суммы задолженности по кредитному договору с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 349,29 руб. не оспаривали. К штрафу просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Банка и ответчика ФИО2

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о предоставлении кредита, между ООО КБ «Смоленский Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб., на срок 60 месяцев, под 22% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 33-34).

Подписание настоящего заявления, Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей означает заключение между Заемщиком и Банком кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, в Правилах и в Графике платежей (л.д. 7-8, 32).

В соответствии с информационным графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 6 904 руб. 73 коп., дата ежемесячного погашения суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом 15 числа каждого месяца, дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме 7 348 руб. 41 коп. (л.д. 7-8).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита по программе «наЛичный» от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от той же даты и Выпиской по счету № в отношении ФИО1 (л.д. 15,33, 16-29).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлен до 18.07.2018 года (л.д. 43).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области на взыскание с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредиту в сумме 209 412 руб. 65 коп., в возврат государственной пошлины 2 647 руб. 07 коп. (л.д. 48).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Рассматривая же заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из условий кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, который включал в себя сумму основного долга и проценты по кредиту.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору в данном случае начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Как видно из письменных материалов дела, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следующая после марта 2014 оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка по оплате кредита возникла с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО4 задолженности по кредитному договору, соответствующий приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен ( л.д.48). При этом, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месцев с даты отмены судебного приказа.

На основании изложенного, в соответствии с установленным сроком исковой давности, применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в судебный участок мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленного Банком расчета составляет 168 349 руб. 29 коп., из которых: основной долг – 79 151 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 63 976 руб. 49 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 25 220 руб. 82 коп., а не как просит истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 318,42 руб. 

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Разрешая требования Банка о взыскании с заемщика штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что заявленная истцом сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства до 5 000 руб.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2, по следующим основаниям.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеназванного кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 договор поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Пунктом 1.2 договора поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок возврата (погашения) кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 2.1 данного договора установлено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга Кредитора и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Между тем ОАО «Смоленский Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как поручительство было прекращено.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательств по договору поручительства. Предусмотренный указанной нормой срок не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства поручителя ФИО2 перед банком по договору поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к поручителю.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 128 руб. 47 коп., из который : основной долг – 79 151 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 63 976 руб. 49 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 5 000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4 162 руб. 57 коп.

В остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме. 

Судья О.А. Волкова