УИД 68RS0002-01-2024-003838-02 2-233/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 14 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 54934 руб., неустойки в размере 143927,08 руб. за период с 26.04.2024 по 13.01.2025, с 14.01.2025 года и до момента фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа в размере 27 467 руб. (уточненный иск от 13.01.2025). 

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Laguna, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Datsun OnDo, государственный регистрационный номер ***.

29.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, сообщив представителю страховщика о необходимости направления транспортного средства на восстановительный ремонт.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатил ему денежные средства в размере 247300 рублей, с учетом износа подлежащих замене запасных частей. Направление на ремонт истцу не выдано, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Действия страховщика нарушают право истца на возмещение вреда в натуре. Соглашений со страховщиком о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец не заключал.

Таким образом, истец вынужден самостоятельно организовывать ремонт своего автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, что нарушает, по мнению истца, его право, закрепленное статьей 3 Закона «Об ОСАГО» на возмещение вреда, путем проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

07.06.2024 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 54934 руб., неустойки, в связи с не организацией восстановительного ремонта его транспортного средства.

Страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, по мнению истца, страховщик обязан осуществить доплату страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы: 302234 руб.-247300 руб.=54934 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному, его решением от 09.09.2024 *** прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ. 

Страховщик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем с АО «МАКС» на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно нижеприведённому расчёту, подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2024 по 13.01.2025:

302234-247300=54934 руб. х 1% х 262 дня = 143927,08 руб. за период с 26.04.2024 по 13.01.2025, с 14.01.2025 и до момента фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае нарушения прав истца выражены в несвоевременном исполнении страховщиком обязательства по договору страхования в части страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования в окончательной редакции поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что при подаче заявления о страховом возмещении истцом в заявлении были указаны банковские реквизиты по просьбе сотрудника АО «МАКС». Соглашение между ФИО1 и АО «МАКС» не заключалось, следовательно не достигнуто. ФИО1 обращался к ответчику с претензией относительно произведенной выплаты, указывая на ее недостаточность. В данном случае страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Полагает, что размер неустойки и штрафа подлежит взысканию исходя из разницы полной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определенной по Единой методике по экспертизе страховой компании (302234 руб.) и выплаченной суммы (247300 руб.), то есть из 54934 рублей.

Представитель ответчика ОА «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате в денежном выражении в виде поданного заявления о выплате в денежном выражении с приложением банковских реквизитов. Пояснила, что АО «МАКС» исполнил свои обязательства надлежащим образом. Страховщик произвел выплату, каких-либо нарушений со стороны страховщика допущено не было, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявленный размер неустойки завышен и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено вп.51постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или), проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт151статьи12Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года №31).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п.15.3).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума N 58).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 "Обзора судебной практики N 2(2021) от 30.06.2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Laguna, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Datsun OnDo, государственный регистрационный номер ***.

29.03.2024 АО «МАКС» получены заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014. N2 431-П (далее - Правила ОСАГО).

05.04.2024 АО «МАКС» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от 10.04.2024 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 302234 руб., с учетом износа составляет 247300 руб.

23.04.2024 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 247300 руб..

07.06.2024 ответчик получил заявление (претензию) истца о недоплаченном страховом возмещении и неустойки.

Страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец, не согласившись с ответом ответчика, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в связи с нарушением Финансовой организацией порядка осуществления восстановительного ремонта ТС, неустойки. 

Решением Финансового уполномоченного от 09.09.2024 *** прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, 29.03.2024 ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 выбрал страховое возмещение в виде выплаты в наличной либо безналичной форме в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Вопреки доводам представителя ответчика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. Указание в п. 4.2 банковских реквизитов, с указанием в том же пункте, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим. Такое заявление не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в отдельных ситуациях, предусмотренных законодательством. Отметка о выборе денежной формы возмещения в заявлении истцом не проставлено. Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не составлялось и не подписывалось. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о выборе формы страхового возмещения потерпевшим.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного принимая во внимание объем заявленных требований, приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, сведения о которой содержатся в заключении от 02.04.2024, подготовленном по заказу страховой компании ООО «ЭКЦ» от 10.04.2024 № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 302234 руб. 

Так как страховой компанией выплачено истцу лишь 247300 руб., то надлежащим, но не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО, будет являться 54934 руб. (302234-247300), на которое и подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, заявленные требования истца, сроки удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении страхового возмещения, которые объективно нарушены страховщиком, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах суммы лимита за период с 26.04.2024 по 13.01.2025. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 262 дня, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 54934 руб. составляет 143927 руб.. Арифметический расчет неустойки представителем страховщика не оспаривался. В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Кроме того, неустойка подлежит взысканию далее с 14.01.2025 года и до момента фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного судом исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 54934 руб. (549,34 руб.), но не более 400000 руб.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, страховщик ссылался на то, что он своевременно и полностью исполнил свои обязательства перед ФИО1

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а страховщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего также не установлено, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречит содержанию этой нормы и приведенным разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения установлены п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 54934 руб., подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 27467 руб..

Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафной санкции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в размере 54934 руб., неустойку в размере 143927,08 руб. за период с 26.04.2024 по 13.01.2025, с 14.01.2025 года и до момента фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного судом, производить взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы равной 54934 руб. (549,34 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф в размере 27 467 руб. 

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа город Тамбов государственную пошлину в сумме 6965,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 30.01.2025 года. 

Судья Ю.А. Карпухина