Дело № 2-151/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Первомайский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием соистца – ФИО1, 

ответчиков - ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Алфеева Д.Р.,

третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, восстановлении отмостки, приведении земельного участка в первоначальное положение,

установил:

ФИО9 и ФИО1 обратились в Первомайский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а именно возложении обязанности демонтировать ограждения земельных участков возле жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также запретить ответчикам использовать земельный участок размером 5Х8 метров для ведения личного подсобного хозяйства, привести земельный участок в первоначальное положение до 1.05.2019 г.

В обоснование иска истцы указали следующее: многоквартирный жилой 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, - был введён в эксплуатацию и заселён в 2015 году. Ответчики стали собственниками 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> указанном жилом доме является истец: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания жильцов многоквартирного 

<

адрес> ФИО10 был избран управляющим домом. В летний период 2016 года глава Пречистенского Сельского поселения ФИО8 с участием специалиста сельской администрации ФИО21 производил распределение придомовой территории между жильцами дома для предоставления гражданам возможности использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (огородничество). Собственникам 

<

адрес> было предусмотрено использование земельного участка с правого края восточной стороны размерами 8X10 м. При этом, предполагалось, что проход между домом и используемым под огородничество земельным участком должен составлять не менее 1,4 м. (требования пожарной безопасности). Установка ограждения земельного участка не оговаривалась. Фактически ответчики заняли участок размерами 9X10 м., оставив проход между стеной дома и земельным участком 60 см., установив ограждение земельного участка с помощью металлических столбов и штакетника. При этом расстояние между забором и ящиками для хранения и использования газовых баллонов составляет 40 см, что делает затруднительным их эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ комиссия Пречистенского сельского поселения Ярославской области произвела обследование территории, прилегающей к жилому дому. По результатам обследования составлен акт, из которого усматривается, что ФИО3 оборудовано два огорода. Второй огород оборудован с южной стороны 5X8 м., где должна располагаться клумба. Оба забора и грядки примыкают вплотную к отмостке жилого дома. При установке столбов забора частично повреждена отмостка и затруднён проход к газовым ящикам жителей дома. Комиссией установлено, что при возникновении аварийной ситуации спецтехника не сможет подъехать к дому. Комиссией было предложено ФИО3 демонтировать возведённые заборы и восстановить повреждённую отмостку, что до настоящего времени сделано не было. Просят возложить на ответчиков обязанность демонтировать в 10-и дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ограждения земельных участков возле жилого 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>; а так же запретить использовать земельный участок размерами 5X8 м. для ведения личного подсобного хозяйства с южной стороны жилого 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложив обязанность по приведению земельного участка в прежнее состояние до 1 мая 2019 года.

Впоследствии истцы свои исковые требования уточнили и просили также обязать ответчиков осуществить ремонт отмостки с восточной и южной стороны жилого дома. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена должным образом. В суд представлена нотариально заверенная доверенность, согласно которой интересы истца ФИО9 представляет соистец ФИО1

Соистец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил удовлетворить иск в части демонтажа заборов на земельном участке, прилегающем к жилому дому без указания сроков данных работ, запрещения использования второго земельного участка семьей К-ных, от иска в части восстановления отмостки с восточной и южной стороны отказался, т.к. ответчики частично ее отремонтировали, кроме этого, качество работ по установке данной отмостки строителями было выполнено ненадлежащим образом, при этом пояснил, что в июне 2018 г. по его вызову выезжали пожарники, которые пояснили, что если надо будет спасать людей со второго или третьего этажа, то пожарная машина должна подъехать и выставить лестницу, а из-за забора они подъехать не смогут. Демонтировать забор необходимо, т.к. неудобно пользоваться газовыми ящиками. Кроме этого, при установке забора К-ны повредили отмостку, от которой зависит состояние всего дома.. Второй участок был выделен ФИО11 для клумбы. А они его забором обнесли. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они с сыном заселились в дом позднее других, в 2016 г. приезжали представители администрации ФИО22 и ФИО23 для распределения земли у дома, было решено, что земля официально оформлена не будет, а просто закреплена за квартирой. У них квартира двухкомнатная, то земельный участок был передан им в пользование больше всех. Им землю отмерили, никто не возражал, но стали ходить курицы, собаки, тогда они и решили огородить свой участок. Опять никто не возражал. Газовые баллоны ФИО12 и Волков носили с другой стороны. От второго участка все отказались, тогда она попросила отдать ей, чтобы посадить цветы. Опять никто не возражал. Огородили и другой участок с одной стороны от дороги, у большого участка огорожены 3 стороны сеткой рабицей. Высота полтора метра. Отмостку они восстановят.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, с позицией матери согласился.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Алфеев Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время забор частично убран от стены дома, чтобы не мешать проходу, они не согласны с тем, чтобы забор убрать полностью, т.к. он никому не мешает. Запрет на пользование вторым земельным участком удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос об использовании земельного участка под многоквартирным домом решается собственниками квартир. Решения общего собрания не было, протокол отсутствует об определении порядка пользования земельным участком. Отмостку они восстановили.

Представители третьего лица – администрации Пречистенского сельского поселения ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании пояснили, что опалубка восстановлению не подлежит, т.к. это временный элемент. Отмостка разрушена незначительно, поэтому ее восстановить не составит труда. В отношении ограждений все должно решаться общим собранием собственников, которого до настоящего времени не было. Представители администрации выезжали к жильцам дома, чтобы распределить земельный участок между собственниками в соответствии с площадью квартир. Была нарисована схема расположения земельных участков вокруг дома, которая потом была передана ФИО1, т.е. фактически собрание по этому вопросу проводилось, но не оформлено было протоколом.

Третьи лица ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, от дачи пояснений отказались. 

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца и соистца, ответчиков и представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1080+/-7кв.м. находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, разрешенное использование земельного участка – для размещения многоквартирного жилого дома. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является трехэтажным, состоит из 9 жилых квартир. 6 квартир находятся в личной собственности: ФИО9 (

<

адрес>), К-ных (

<

адрес>), ФИО5 (

<

адрес>), ФИО17 (

<

адрес>), ФИО15 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>). Три квартиры находятся в муниципальной собственности: № ( наниматель ФИО16), № (наниматель ФИО6), № (наниматель ФИО18).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была обследована территория, прилегающая к жилому дому 

<

адрес>. Выявлены факты: на прилегающей к жилому дому территории ФИО3 оборудовано 2 огорода и вокруг них установлены заборы. Оба забора и грядки примыкают вплотную к отмостке жилого дома. При установке столбов забора частично повреждена отмостка и затруднен подход к газовым ящикам жителей дома. При возникновении аварийной ситуации спецтехника не сможет подъехать к дому. Комиссией предложено ФИО3 демонтировать возведенные заборы и восстановить поврежденную отмостку. 

Из представленных ответчиками фотографий часть земельного участка, примыкающего к жилому дому 

<

адрес> с восточной стороны обнесена забором с трех сторон в виде штакетника высотой не менее полутора метров, с южной стороны – часть земельного участка обнесена сеткой рабицей высотой 1,5 м, укрепленной на металлических столбах. Параллельно стене дома забор отсутствует, столбы установлены за отмосткой.

В судебном заседании ответчики К-ны подтвердили, что заборы установлены ими.

В судебном заедании истцы и ответчики, а также третьи лица подтвердили, что на общем собрании жильцов дома с представителями администрации Пречистенского сельского поселения в летний период 2016 г. было принято решение об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для огородничества, вся площадь была разделена на участки в соответствии с площадью квартир собственников. Часть земельного участка с восточной стороны осталась никем не занятой, тогда с согласия всех жильцов этот участок также был передан в пользование К-ных. При этом протокол общего собрания не велся, составлена только схема расположения земельных участков, которая была передана семье Б-вых. Вопрос об установке каких-либо ограждений вокруг закрепленных земельных участков общим собранием не решался.

Согласно акту осмотра отмостки в 

<

адрес>-а от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отдельных участках поверхности отмостки видна шероховатость и повреждение поверхностного слоя как последствие воздействия атмосферных осадков и низкой марки цемента, применяемого при устройстве отмостки. В местах примыкания металлических столбов забора (на время осмотра демонтированных) к краю отмостки видны заделки раствором. Разрушения отмостки на всю глубину не обнаружено.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценивая все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что установленными семьей К-ных заборами на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушены права истцов, т.к. затруднен доступ к газовым ящикам, частично разрушена отмостка вокруг дома, что приводит к разрушению фундамента со временем, решение общего собрания собственников дома по установке заборов на земельном участке не принималось, границы земельных участков, переданных в пользование собственникам дома не установлены на местности, поэтому суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчиков и об устранении препятствий в пользовании истцами спорным земельным участком путем сноса возведенного ответчиками ограждения, поскольку истцы вправе владеть и пользоваться находящимся под многоквартирным домом земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в доме. Сроки устранения препятствий в пользовании в судебном заседании истцами не оговаривались.

Иск о запрещении семье К-ных пользоваться земельным участком площадью 5 Х8 метров, расположенным с восточной стороны дома и приведении его в первоначальное состояние, суд считает не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время все собственники 

<

адрес>, в том числе и истцы, пользуются земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, для огородничества, споры по границам и фактическому использованию между собственниками дома отсутствуют, на участок площадью 5Х8 метров, расположенный с восточной стороны дома, никто из собственников дома не претендует. Вопрос об использовании данного земельного участка, в том числе и для огородничества решался на общем собрании собственников квартир с представителями администрации Пречистенского сельского поселения, т.к. протокол общего собрания не велся, то истцом в судебное заседание не представлено доказательств, запрещающих ответчикам пользоваться вышеуказанным земельным участком для огородничества. Учитывая, что все собственники дома пользуются земельным участком для огородничества, при этом правила пользования и границы земельных участков решением общего собрания собственников квартир не установлены, при этом они в любое время вправе провести общее собрание собственников, на котором установить новые правила пользования данным земельным участком, то требования истцов в данной части являются преждевременными.

От исковых требований по восстановлению отмостки вокруг жилого здания истцы в судебном заседании отказались, учитывая, что отказ от иска был сделан добровольно и не противоречил закону, то был принят судом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО9, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> обязав их произвести демонтаж ограждения из железной сетки - рабицы и металлических столбов, установленных на указанном земельном участке, прилегающем к дому с южной стороны, и ограждения из штакетника, установленного на указанном земельном участке, прилегающем к дому с восточной стороны.

В остальной части исковые требования ФИО9, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд Ярославской области.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 19.11.2018 г.