адм.дело № 2а-223/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Будённовск 

Будённовский городской суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г., 

при секретаре Литвиновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») И.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении в Буденновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю (далее Буденновское РОСП) направлен исполнительный документ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия ( СМЭВ) судебным приставом - исполнителем Буденновского РОСП 21.09.2023 в ГИБДД МВД России направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника, ответ на который был получен территориальным подразделением ФССП 21.09.2023. Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство. Исполнительное производство №-ИП возбуждено и с момента его возбуждения прошло более пяти месяцев, на вышеуказанное имущество, зарегистрированное за должником ФИО2, взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не приняты решения об аресте транспортного средства, об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию. Факт отсутствия выхода в адрес должника, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обнаружил бы транспортное средство и совершил бы арест транспортного средства или имущества, которое находится по месту жительства должника. Бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1 в части своевременного обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте транспортного средства, его оценке и о передаче указанного имущества на реализацию, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника ФИО2 - транспортное средство марки, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП ФИО1., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства. 

Учитывая, что явка сторон судом не признавалась обязательной, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно предоставленной Будённовским РОСП исполнительного производства №-ИП, 09.09.2021 года на основании поступившего исполнительного документа-судебного приказа №, вступившего в силу 11.09.2020 г., выданного судебным участком № 

<

адрес> Ставропольского края на предмет взыскания задолженности в размере 20400 руб. с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. 

Однако из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, начиная с 09.09.2021 года в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно полученных ответов, ФИО3 не имеет заработка или иного дохода.

Установлено, что в собственности недвижимого имущества он не имеет.

Согласно полученного ответа от 01.06.2023 г. на запросы судебного пристава, у него имеется счет в АО «Альфа-Банк» в связи с чем, после поступления таких сведений 01.06.2023 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

25.11.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.09.2023 года поступил ответ из ГИБДД МВД России, что в собственности ФИО2 имеется транспортное средство Фольксваген Джетта, 2014 года выпуска, в связи с чем 25.11.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Как следует из Акта совершения исполнительных действий от 25.11.2023 года, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО1 производился выход по месту регистрации должника, в ходе которого должник по месту жительства не установлен. В почтовом ящике оставлено требование о явке в Буденновский РОСП.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако, как следует из Акта совершения исполнительных действий от 25.11.2023 года, должник по месту регистрации не установлен, не установлено и имущество – транспортное средство, находящееся в собственности должника. При этом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.11.2023 г. вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Положениями Федерального закона №229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

Однако, при выходе по месту регистрации должника транспортное средство не было обнаружено.

Согласно ч.1.1. ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве», под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч.3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п 3 ч.5 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, только по заявлению взыскателя. 

Однако, заявления о розыске транспортного средства от взыскателя не поступало.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые действия по исполнению судебного приказа выполнялись. Нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено.

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и требований исполнительного документа. Таких действий судом не установлено.

На основании изложенного, требования административного истца в части признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника ФИО2 - транспортное средство марки, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание, не подлежат удовлетворению.

Учитывая. что в действиях судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1 не установлено бездействия, не подлежат удовлетворению и требования взыскателя: обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника ФИО2 - транспортное средство марки, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства, его оценке и о передаче имущества на реализацию- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024 года.

Судья: О.Г.Соловьева