Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25 марта 2026 г.

Судья Чайка О.Н. № 33-618-2026

УИД 51RS0016-01-2025-000927-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Брандиной Н.В.

при секретаре Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2025 по иску ФИО3 к государственному областному унитарному предприятию «Апатитская электросетевая компания» о понуждении к проведению индексации заработной платы, взыскании задолженности и компенсации за задержку выплаты

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя государственного областного унитарного предприятия «Апатитская электросетевая компания» ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к государственному областному унитарному предприятию «Апатитская электросетевая компания» (далее - ГОУП «АЭСК») о понуждении к проведению индексации заработной платы, взыскании задолженности и компенсации за задержку выплаты.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что с _ _ он работал в должности электромонтера оперативно-выездной бригады в МУП «Кировская горэлектросеть», в дальнейшем предприятие несколько раз проходило реорганизацию и с _ _ истец работает в должности электромонтера оперативно-выездной бригады в филиале ГОУП «АЭСК» ....

Сославшись на то, что индексация заработной платы в ГОУП «Кировская горэлектросеть» была проведена в январе 2024 года, истец полагал, что следующая индексация заработной платы должна быть проведена работодателем не позднее _ _ , тогда как фактически проведена _ _

Уточнив исковые требования, ФИО3 просил суд признать действия работодателя незаконными, обязать ГОУП «АЭСК» произвести индексацию заработной платы на 11% за период с _ _ по _ _ , взыскать компенсацию за задержку выплаты сумм индексации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что обязанность работодателя по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы была исполнена ответчиком путём выплаты премий и повышения окладов в иные периоды, поскольку премия не может рассматриваться как механизм индексации.

Указывает, что предметом спора являлся конкретный период с _ _ по _ _ , тогда как суд оценил повышение заработной платы в периоде с 2018 по 2025 гг., сделав вывод о соблюдении работодателем обязанности по индексации в целом, а не за заявленный период.

Считает, что суд необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что правопреемник не обязан соблюдать сроки индексации, исчисляемые от индексации заработной платы, проведенной предыдущим работодателем и не принял во внимание, что статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что реорганизация не освобождает работодателя от исполнения обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОУП «АЭСК» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работника, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что все работодатели (физические лица или юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (в соответствии с положениями нормы статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и поощрительные выплаты).

При этом заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (в силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, учитывая, что ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индексация заработной платы ФИО3 производилась в установленном законом порядке, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 _ _ принят на работу в МУП «Кировская городская электрическая сеть» на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда.

Проверяя доводы истца относительно неисполнения работодателем обязанности по проведению индексации заработной платы, проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, в редакциях дополнительных соглашений, принимая во внимание мероприятия по реорганизации работодателя, судом установлено, что размер должностного оклада истца за период с _ _ по _ _ увеличен на 52%, а за период с _ _ по _ _ - на 23,24%.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Апатитская электросетевая компания неоднократно проходила реорганизацию. Так, в связи со сменой собственника имущественного комплекса МУП «АЭСК», на основании распоряжения правительства Мурманской области № 111-РП от 15 апреля 2024 г. и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, МУП города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» переименовано в ГОУП «АЭСК».

В связи со сменой собственника имущественного комплекса МУП «Кировская горэлектросеть» на основании распоряжения Правительства Мурманской области № 110-РП от 15 апреля 2024 г. и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, МУП «Кировская городская электрическая сеть» переименовано в ГОУП «Кировская горэлектросеть».

Впоследствии на основании постановления Правительства Мурманской области от 10 июня 2024 г. № 370-ПП ГОУП «АЭСК» реорганизована путем присоединения к нему ГОУП «Горэлектросеть ЗАТО Александровск» и ГОУП «Кировская горэлектросеть».

С _ _ сотрудники ГОУП «Кировская горэлектросеть» являются сотрудниками филиала ГОУП «Апатитская электросетевая компания» город Кировск.

До реорганизации у каждого предприятия ГОУП «АЭСК» и ГОУП «Кировская горэлектросеть» существовал свой порядок индексации, утвержденный соответствующими локальными нормативными актами.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ГОУП «Кировская горэлектросеть» индексация заработной платы производилась путем увеличения должностных окладов (тарифных ставок) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не позднее 4 квартала года. Размер и порядок индексации заработной платы определялись приказом директора.

Индексация заработной платы в 2023 году в МУП «Кировская городская электрическая сеть» проведена в _ _ в соответствии с приказом от _ _ *.

Индексация заработной платы в 2024 году в МУП «Кировская горэлектросеть» проведена в _ _ в соответствии с приказом от _ _ *.

Как указано выше, по смыслу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, действующее законодательство позволяет работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, самостоятельно определять периодичность, порядок определения величины индексации и перечень выплат, подлежащих индексации, с учетом специфики своей деятельности.

В ГОУП «АЭСК» действует коллективный договор на 2024-2027 гг. * от _ _ , работники филиала ГОУП «АЭСК» г. Кировск при переводе были ознакомлены с указанным коллективным договором под подпись, пунктом 4.8 которого (в редакции, действующей до _ _ ) предусмотрено, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работодатель обязуется производить ее индексацию. Индексация производится путем увеличения должностных окладов и месячных тарифных ставок не менее чем на величину, установленную комитетом по тарифному регулированию Мурманской области при утверждении тарифа на передачу электрической энергии или не менее чем на уровне индекса потребительских цен за период, предшествующий индексации.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что работодатель обязан был произвести индексацию заработной платы за период с _ _ по _ _ , из условий коллективного договора ГОУП «АЭСК», в частности приведенного пункта 4.8, не следует, что индексация в 2025 году должна производиться не позднее даты предыдущей индексации. Более того, индексация заработной платы _ _ произведена не ГОУП «АЭСК», а МУП «Кировская горэлектросеть» в соответствии с документами, действовавшими на этом предприятии в тот период времени.

В данном случае индексация производится ежегодно, а не позднее даты предыдущей индексации предыдущего года, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что в _ _ индексация должностных окладов и месячных тарифных ставок всех работников ГОУП «АЭСК» произведена с _ _ в размере 11% (приказ * от _ _ ). Процент индексации определен на основании данных Росстата об индексе потребительских цен за 8 месяцев 2025 года, который составил 109,6%.

Также в коллективный договор ГОУП «АЭСК» с _ _ внесены изменения (изменения *), направленные на изменение тарифных ставок в связи с проводимой индексацией. Кроме того, указанным документом изменен пункт 4.8. коллективного договора, который изложен в следующей редакции: «В целях повышения уровня реального содержания заработной платы работодатель обязуется производить её индексацию. Индексация производится путем увеличения должностных окладов и месячных тарифных ставок не менее чем на величину уровня индекса потребительских цен за период, предшествующий индексации не позднее декабря каждого года».

Истцу с _ _ и с _ _ была увеличена заработная плата согласно утвержденному штатному расписанию (дополнительные соглашения к трудовому договору от _ _ и от _ _ ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку действиям работодателя, который в установленном законом порядке, не произвел, по мнению ФИО3, индексацию заработной платы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: