РЕШЕНИЕ

 Дело №

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 декабря 2025 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Мержоевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> об установлении факта постановки на учет, обязании поставить на учет и включить в список единой очереди на приобретение либо строительство жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по 

<

адрес>, в котором просит: признать установленным факт принятия жилищно-бытовой комиссией МВД по 

<

адрес> решения ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного во входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов; обязать МВД по 

<

адрес> восстановить (поставить) его на учет на получение жилого помещения (либо жилищного сертификата), с учетом состава семьи, с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ и включить в список единой очереди на приобретение либо строительство жилого помещения (либо на получение жилого помещения по договору социального найма по линии МВД) с момента постановки на указанный учет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы по собственному желанию. В 2000 году им был подан рапорт о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, представлено предусмотренное документами жилищного учета приложение, рапорт зарегистрирован во входящей корреспонденции, после чего он был включен в учетные списки нуждающихся. В последующем истец неоднократно обновлял документы, подтверждающие состав семьи и жилищные условия.

Истец указал, что в 2024 году/2025 году ему стало известно, что в архиве жилищно-бытовой комиссии отсутствует оригинал протокола (решения), являющийся основным документом, подтверждающим постановку на учет, и в связи с этим органом МВД ставится под сомнение факт постановки его на учет и фактически создаются препятствия для реализации права на жилищное обеспечение, а также истец исключен из списков нуждающихся. Истец полагает, что утрата (отсутствие) архивного документа произошла по причинам, не зависящим от него, и не может влечь негативных последствий для реализации его жилищных прав. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что рапорт подавал в период службы, документы сдавал в установленном порядке, о включении в учетные списки ему было известно, на протяжении длительного времени учет сохранялся, он предоставлял обновленные документы. Отсутствие у органа МВД подлинника протокола связано с ведением и хранением документов ответчиком.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 иск поддержала, указав, что в материалах имеются документы, подтверждающие подачу рапорта и регистрацию его во входящей корреспонденции, а также документы, подтверждающие признание истца нуждающимся и отражение его как учетного лица в материалах жилищно-бытовой комиссии. Считает, что утрата протокола не должна ухудшать положение истца, и просила обязать ответчика восстановить учет с первоначальной даты.

Представитель ответчика МВД по 

<

адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что факт постановки на учет должен подтверждаться надлежащими документами, прежде всего протоколом (решением) жилищно-бытовой комиссии; при отсутствии оригинала протокола у ответчика отсутствуют достоверные доказательства принятия решения о постановке на учет. Указывал также, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения документов в ином порядке, и что представленные истцом копии не подтверждают принятие решения в установленной форме.

Также ФИО1 как законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 поддержал исковые требования в интересах своих детей и членов семьи.

Остальные третьи лица в судебном заседании участия не приняли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд исходит из того, что истцом заявлены требования, направленные на восстановление нарушенного права на жилищное обеспечение по линии органов внутренних дел, которое реализуется через механизм жилищного учета (постановку на учет нуждающихся и включение в соответствующие списки). Фактическим основанием требований является утверждение истца о том, что в 2000 году компетентной жилищно-бытовой комиссией МВД по 

<

адрес> было принято решение о постановке его на учет нуждающихся на основании поданного рапорта, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, а последующее отрицание (непризнание) ответчиком указанного факта обусловлено утратой (отсутствием) у ответчика части архивных материалов.

В силу статей 3, 12, 56 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, а каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом суд оценивает допустимость и достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Само по себе возражение ответчика о том, что факт постановки на учет подтверждается исключительно подлинником протокола, не может быть принято судом как основание для отказа в защите права, если судом будет установлено, что: а) истец предпринимал разумные меры по получению документов; б) документы утрачены (не сохранены) по причинам, зависящим от органа, обязанного вести и хранить учетное дело;

в) в материалах дела имеются иные письменные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт обращения, принятия документов, рассмотрения вопроса и нахождения истца на учете на протяжении значительного периода времени.

Суд также учитывает, что требование об установлении юридического факта в данном деле не носит абстрактного характера и прямо связано с восстановлением жилищного учета и включением в очередь, то есть направлено на конкретные правовые последствия.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что истцом в 2000 году подан рапорт (заявление) о признании нуждающимся и постановке на учет, который зарегистрирован во входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие регистрации входящего документа в установленной системе делопроизводства органа внутренних дел является значимым обстоятельством, поскольку свидетельствует о поступлении обращения в уполномоченное подразделение и принятии пакета к рассмотрению.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт регистрации рапорта либо свидетельствующих о признании данного входящего номера недействительным, дублирующим, ошибочным или относящимся к иному лицу. Доводы о том, что одного факта регистрации недостаточно, суд оценивает критически в контексте всех обстоятельств дела, поскольку регистрация входящего обращения в совокупности с последующими материалами учета (перепиской, выписками, данными о нахождении в списках) свидетельствует о запуске процедуры рассмотрения вопроса жилищно-бытовой комиссией.

Из представленных истцом документов, в том числе выписок из протоколов и материалов, отражающих учетные действия жилищно-бытовой комиссии, следует, что истец длительное время рассматривался ответчиком как лицо, состоящее на учете нуждающихся (в соответствующем сегменте жилищного обеспечения), а вопрос по его делу рассматривался комиссионно.

Суд принимает во внимание, что сам ответчик в своих документах указывает на наличие в учетном деле копии рапорта истца и отмечает отсутствие в архиве оригинала протокола постановки на учет. Данное обстоятельство подтверждает существование учетного дела и то, что истец ранее был включен в систему жилищного учета, поскольку формирование учетного дела без факта постановки на учет и без рассмотрения документов комиссией не соответствует обычной административной логике ведения жилищных дел.

Суд также учитывает временной фактор: спорные события относятся к 2000 году, последующая длительность правоотношений (нахождение истца в системе учета, обновление документов) в обычном порядке не характерна для ситуации, при которой постановка на учет вообще не состоялась. Возражения ответчика о том, что отсутствие подлинника протокола исключает возможность достоверного вывода, суд считает несостоятельными, поскольку такие возражения фактически перекладывают на истца риск ненадлежащего хранения архивных документов органом власти, что противоречит принципам справедливости и правовой определенности.

Судом установлено, что подлинник протокола (решения) жилищно-бытовой комиссии, которым оформлялась постановка истца на учет, в архивных материалах ответчика отсутствует. При этом обязанность по формированию учетных дел, ведению книг регистрации, хранению протоколов, решений и иных документов жилищного учета лежит на органе (подразделении), осуществляющем жилищное обеспечение и делопроизводство.

Истец не является лицом, ответственным за архивное хранение протоколов комиссии МВД. Следовательно, утрата либо отсутствие части архивных материалов при сохранении иных следов учетных действий (регистрация рапорта, наличие копий в учетном деле, выписки/упоминания в протоколах и переписке) не может сама по себе служить основанием для отрицания ранее возникшего у истца статуса учетного лица и, тем более, для ухудшения его положения.

Суд исходит из того, что негативные последствия ненадлежащего хранения документов не могут быть возложены на гражданина (служащего/бывшего служащего), если он действовал добросовестно и представил документы в орган в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что факт постановки на учет не может быть установлен на основании копий документов, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Закон не содержит запрета на подтверждение юридически значимых обстоятельств совокупностью письменных доказательств, в том числе копиями, если: а) их происхождение и содержание согласуются с другими доказательствами; б) отсутствуют доказательства фальсификации; в) подлинники утрачены по причинам, не зависящим от стороны, представляющей копии.

Ответчик, возражая против доказательств, не заявил ходатайств о признании их подложными, не представил доказательств несоответствия содержания копий данным делопроизводства либо иным объективным источникам, а также не представил альтернативного объяснения наличия входящей регистрации рапорта и формирования материалов учетного характера.

Ссылка ответчика на то, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения документов в ином порядке, судом также учитывается. Из материалов дела следует, что истец предпринимал действия для подтверждения своего статуса в административном порядке, однако получил ответ о фактическом отсутствии у ответчика ключевого подлинного документа (протокола). При таких обстоятельствах судебная защита является единственным эффективным способом восстановления нарушенного права, поскольку административный порядок подтверждения упирается в утрату архивного документа у самого органа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт принятия жилищно-бытовой комиссией МВД по 

<

адрес> решения о постановке истца ФИО1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий имел место, и связан с поданным истцом рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным во входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление данного факта имеет юридическое значение, поскольку от него зависит возможность восстановления истца в жилищном учете с первоначальной датой постановки и включения в соответствующие списки (очередь), что, в свою очередь, влияет на объем и очередность реализации права на жилищное обеспечение.

Поскольку отрицание ответчиком факта постановки на учет обусловлено утратой (отсутствием) подлинника протокола, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность восстановить учет истца с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ и включить его в список единой очереди на приобретение либо строительство жилого помещения (либо иной предусмотренный действующим порядком способ жилищного обеспечения по линии МВД), с учетом состава семьи и актуализации необходимых документов.

При этом суд исходит из того, что восстановление учета не освобождает истца от обязанности представить актуальные сведения о составе семьи и жилищных условиях для практической реализации жилищного обеспечения, но исключает ухудшение его правового положения из-за утраты архивных материалов ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> об установлении факта постановки на учет, обязании поставить на учет и включить в список единой очереди на приобретение либо строительство жилого помещения – удовлетворить.

Признать установленным факт принятия жилищно-бытовой комиссией МВД по 

<

адрес> решения о постановке ФИО1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного во входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов.

Обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> восстановить ФИО1 на учет на получение жилого помещения по линии МВД с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состава семьи, и включить его в список единой очереди на приобретение либо строительство жилого помещения с даты постановки на учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов