<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-304/2025

г. Астрахань

18 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., 

с участием прокурора Медведевой И.А., 

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Нестеровой Н.Р., 

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

данные изъяты> - заместителя начальника юридического отдела УФК по 

<

данные изъяты> К.Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

город 1> ФИО2, апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

данные изъяты> (далее УФК по 

<

данные изъяты>), заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2024 г. о возмещении ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных представления и жалоб, доводы возражений на представление и жалобу представителя УФК 

<

данные изъяты>, выслушав прокурора Медведеву И.А., поддержавшую апелляционные представление и жалобу УФК 

<

данные изъяты>, представителя УФК по 

<

данные изъяты> К.Г.Р. об изменении судебного решения по доводам поданной ею апелляционной жалобы, заявителя ФИО1 и её представителя - адвоката Нестерову Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя и возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования, требования которого в ходе судебного разбирательства дополнялись и уточнялись. Просила обязать прокуратуру 

<

данные изъяты> области принести публичные извинения на официальном сайте прокуратуры за незаконное привлечение её к уголовной ответственности и взыскать в её пользу 1 681 074 рубля 46 копеек, из которых:

- оказание юридической помощи адвокатом П.Р.В. - 60 000 рублей, адвокатом А.С.А. - 90 000 рублей, адвокатом Х.А.Е. (с учетом расходов на проезд, проживания в гостиницах, питания) - 1 200 000 рублей), адвокатом Н.Н.Р. - 35 000 рублей;

- привлечение специалиста - 68 000 рублей;

- расходы по оплате почтовых расходов - 714 рублей;

- расходы на транспортные услуги - 32 000 рублей;

- недополученная заработная плата - 161 860 рублей 46 копеек;

- ремонт двери - 33 500 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 309 154 рубля:

- в счет понесенных расходов на оплату услуг адвокатов: П.Р.В. в сумме 60 000 рублей, А.С.А. - 90 000 рублей, Н.Н.Р. - 35 000 рублей, Х.А.Е. - 55 440 рублей;

- в счет понесенных расходов на оплату услуг специалиста в размере 68 000 рублей;

- в счет почтовых расходов - 714 рублей.

Заявление ФИО1 в части возмещения расходов на ремонт двери оставлено без рассмотрения, в остальной части удовлетворения заявления о возмещении имущественного вреда отказано.

На прокуратуру 

<

город 1> возложена обязанность принести от имени государства официальное письменное извинение за вред, причиненный ФИО1 незаконным и необоснованным уголовным преследованием. В удовлетворении требований о размещении информации о реабилитации на сайте прокуратуры 

<

данные изъяты> области отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

город 1> ФИО2 считает постановление суда подлежащим изменению с исключением из его резолютивной части решения о возложении обязанности принести извинения на прокуратуру 

<

город 1>, указывая, что 24.12.2024, то есть до принятия судом решения по заявлению ФИО1, на почтовый адрес последней были направлены официальные письменные извинения за причиненный уголовным преследованием вред, что подтверждено заявителем в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель УФК по 

<

данные изъяты> К.Г.Р. считает постановление суда подлежащим изменению, указывая, что представитель заинтересованного лица ошибочно полагал возможным частично удовлетворить заявленные ФИО1 требования об оплате услуг адвоката Х.А.Е., поскольку на момент рассмотрения заявления в распоряжение представителя Минфина России не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проезд и проживание адвоката Х.А.Е. на сумму 55 440 рублей непосредственно реабилитированной и за счет её собственных средств. Притом, что из содержания апелляционной жалобы ФИО1 следует, что оплата услуг адвоката Х.А.Е. в сумме 55 440 рублей была произведена за счет денежных средств ООО УК «

<

данные изъяты>».

Просит постановление суда изменить и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения расходов на оплату проезда и проживания адвоката Х.А.Е. на сумму 55 440 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда подлежащим изменению, ссылаясь, что суд в отсутствие законных оснований отклонил требования о возмещении всех расходов за услуги, оказанные ей в рамках ведения уголовного дела адвокатом Х.А.Е.

Указывает, что в 2023 году она являлась соучредителем и генеральным директором в двух юридических лицах: ООО УК «

<

данные изъяты>», 

<

город 1> (ИНН №) и ООО УК «

<

данные изъяты>», 

<

город 2> (ИНН №). Заработная плата ей -ФИО1 на должности генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в 2023 году в полном объеме перечислялась за услуги адвоката Х.А.Е. по уголовному делу №, поэтому судом ошибочно сделан вывод о том, что она в полном объеме получала заработную плату в ООО УК «

<

данные изъяты>» (

<

город 2>). Никакие иные услуги адвокат Х.А.Е. в рамках иных соглашений ни ей, ни ООО УК «

<

данные изъяты>» не оказывал, в материалах уголовного дела № имеются ордер и документы, свидетельствующие об участии адвоката в многочисленных следственных действиях и мероприятиях, в связи с чем довод суда, что при перечислении денежных средств адвокату Х.А.Е. не указан номер соглашения является несостоятельным, так как данное соглашение является единственным. Кроме того, расходы адвокату Х.А.Е. на проезд и проживание, которые согласовал суд, оплачены также за счет заработной платы ФИО1 за исполнение обязанностей генерального директора в ООО УК «

<

данные изъяты>» (

<

город 2>) в размере общей оплаты 1 200 000 рублей за оказанные услуги 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» (далее МКА «

<

данные изъяты>»). Поэтому нелогично, что суд принимает во внимание расходы, оплаченные со счета ООО УК «

<

данные изъяты>» за счет заработной платы в должности генерального директора ФИО1 в размере 55 440 рублей, но оспаривает в оставшейся сумме в размере 1 144 560 рублей. Всего в МКА «

<

данные изъяты>» за юридические услуги, оказанные адвокатом Х.А.Е. в рамках возбужденного уголовного дела №, с февраля 2023 года по май 2023 года было перечислено 1 200 000 рублей - по 300 000 рублей за каждый месяц. Расчет с адвокатом Х.А.Е. производился согласно ценовой политике МКА «

<

данные изъяты>» по средней стоимости услуг адвокатов на территории Российской Федерации, всего за период с 12.02.2023 по 30.05.2023 адвокатом Х.А.Е. в рамках возбужденного уголовного дела в качестве услуг по защите её прав и законных интересов, в том числе было подготовлено порядка 60 жалоб, заявлений, ходатайств в различные инстанции, которые повлияли на дальнейшее решение о прекращении уголовного дела.

Обращает внимание, что она могла производить платежи только через приложение «

<

данные изъяты>», но не имела такой возможности, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела у неё был изъят принадлежащий ей мобильный телефон с сим-картой её личного номера, к которому были привязаны все её банковские счета. Телефон удерживался правоохранительными органами до июня 2023 года включительно в качестве вещественного доказательства. 08.02.2023 в ходе обыске в жилом доме были изъяты ноутбуки, принадлежащие ей - ФИО1 и её сыну, которые также длительное время удерживались следственным органом. Таким образом, у неё отсутствовала возможность произвести оплату за услуги адвоката Х.А.Е. безналичным способом, в связи с чем и было принято решение её личные денежные средства в виде недополученной заработной платы на должности генерального директора Общества в ООО УК «

<

данные изъяты>», 

<

город 2> (ИНН №) перечислить безналичным способом в качестве оплаты за услуги адвоката Х.А.Е. с расчетного счета организации, в которой она -ФИО1 являлась генеральным директором и собственником Общества.

Заявляет, что выписка по заработной плате представлена по ООО УК «

<

данные изъяты>», 

<

город 1> (ИНН №), где она получила выплаты почти в полном объеме за исключением тех дней, когда происходили следственные действия с её участием, в связи с чем она также несла убытки в виде недополученной заработной платы в размере 118 000 рублей. Однако суд данные доводы не рассмотрел и не дал им оценку.

При изложенных обстоятельствах, считает доказанным факт понесенных ею судебных расходов в связи с незаконным уголовным преследованием при длительности уголовного преследования 12 месяцев, которые составили 1 637 214 рублей, поэтому просит постановление суда изменить и удовлетворить заявленные требования о возмещении имущественного вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит отказать в удовлетворении представления, указывая, что по состоянию на 26.12.2024 письменные извинения прокуратурой направлены в её адрес не были и в судебном заседании не вручались. При этом обращает внимание, что в заявлении она просила обязать принести ей извинения именно прокуратуру 

<

данные изъяты> области, поскольку, как было ею установлено в декабре 2024 года из средств массовой информации, а в дальнейшем данный факт подтвердился, приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17.01.2025 № прокуратура 

<

город 1> упразднена, соответственно, судебное решение неисполнимо. Кроме того, в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации официальные извинения в её адрес прокуратура должна была принести не позднее 1 месяца с момента прекращения уголовного дела, то есть не позднее 25.01.2024, но по состоянию на 26.12.2024 принесены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя УФК по 

<

данные изъяты> заявитель ФИО1 считает доводы жалобы незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению, и в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 135 УПК Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов (расходы, связанные с привлечением специалиста, с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 постановлением следователя 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, обвинение ей не предъявлялось.

25.12.2023 уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Принимая решение по заявлению ФИО1, суд первой инстанции, основываясь на требованиях закона, регламентирующих вопрос возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, а также имеющихся в материале и представленных в ходе судебного разбирательства сведений, привел мотивированные выводы того, почему он удовлетворил требования в части, отказав в возмещении расходов на оплату юридических услуг адвоката Х.А.Е., транспортных расходов и недополученной заработной платы в ООО УК «

<

данные изъяты>» (

<

город 1>).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя ФИО1 в части взыскания в её пользу в счет понесенных расходов на оплату услуг адвоката П.Р.В. денежных средств в сумме 60 000 рублей, адвокатов А.С.А. - 90 000 рублей, Н.Н.Р. - 35 000 рублей, специалиста - 68 000 рублей, в счет почтовых расходов - 714 рублей, а также об оставлении заявления в части возмещения расходов на ремонт двери без удовлетворения сторонами не оспариваются, признаются судом апелляционной инстанции правильными, основанными на требованиях закона и сведениях, содержащихся в представленном материале.

При этом в связи с тем, что заявителем ФИО1 не были представлены доказательства того, что приобщенные к заявлению о реабилитации транзакционные отчеты о покупке ею бензина в марте-сентябре 2023 года на сумму 32 000 рублей являются свидетельством понесенных ею расходов, связанных с осуществлением уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в этой части.

Правильным находит суд апелляционной инстанции вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО1 в части возмещения ей денежных средств в размере 161 860,46 рублей (с учетом уточненнных требований) в виде недополученной заработной платы в период осуществления в отношении неё незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Как правильно установил суд первой инстанции и это следует из представленного материала, мера пресечения, исключающая выход на работу, ФИО1 не избиралась. Табели учета рабочего времени, подтверждающие отсутствие ФИО1 на рабочем месте ввиду вызова в следственные органы в дни проведения следственных действий, участия в других мероприятиях, связанных с защитой от уголовного преследования, и сведения о расчете заработной платы за минусом этих дней, суду представлены не были. Не были представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

При этом бухгалтерская справка о неначислении ФИО1 заработной платы в сумме 161 860,46 рублей в дни, указанные в акте выполненных работ адвокатом П.Р.В., сама по себе доказательством неявки на работу ввиду занятости в следственных действиях и неначислении заработной платы не является. Не свидетельствует об этом и заявления ФИО1 о предоставлении ей дней за свой счет, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, доказательств тому, что эти дни ей были предоставлены без начисления заработной платы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о возложении на прокуратуру 

<

город 1> обязанности принести от имени государства официальное письменное извинение за вред, причиненный ФИО1 незаконным и необоснованным уголовным преследованием, и об отказе в удовлетворении требований заявителя о размещении информации о реабилитации на сайте прокуратуры 

<

данные изъяты> области.

Из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания от 26.12.2024, следует, что по состоянию на 26.12.2024, то есть на момент рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации, сведений о принесении прокуратурой официальных извинений ФИО1 в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора С.К.С. в ходе выступления по рассматриваемому заявлению ФИО1 указал, что письмо о принесении извинений, подписанное 24.12.2024, будет направлено только 26.12.2024. В ходе судебного разбирательства письмо о принесении письменных извинений, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 не вручалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, сведений о том, что письмо с официальными письменными извинениями прокуратуры 

<

город 1> в адрес реабилитированного лица - ФИО1 было направлено до ухода суда первой инстанции в совещательную комнату, у суда первой инстанции не имелось. Список почтовых оправлений, приложенный в обоснование апелляционного представления, на момент принятия судом первой инстанции решения в представленном материале отсутствовал.

Принимая во внимание, что надзор за процессуальной деятельностью органа расследования в интересующий период осуществляла прокуратура 

<

город 1>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости обязать принести от имени государства официальное письменное извинение за вред, причиненный ФИО1 незаконным и необоснованным уголовным преследованием, прокуратуру 

<

город 1>. По состоянию на 26.12.2024 прокуратура 

<

город 1> входила в структуру прокуратуры 

<

данные изъяты> области и была ликвидирована на основании Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.01.2025 за №.

По смыслу ч. 3 ст. 136 УПК Российской Федерации, содержание которой раскрыто в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», сообщения о реабилитации лица помещаются в средствах массовой информации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были ими распространены.

Представленный материал не содержит доказательств того, что на официальном сайте прокуратуры 

<

данные изъяты> области были опубликованы какие-либо сведения о применении мер уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем, оснований для размещения сообщения о её реабилитации в данном электронном средстве массовой информации не имелось.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурором обязанности принести официальное извинение реабилитированному лицу проверке при рассмотрении настоящего материала не подлежат. Указанные действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы в ином судебном порядке.

В этой связи, основания для внесения изменений в постановление суда по доводам апелляционных представления и жалобы заявителя ФИО1 отсутствуют.

Что касается выводов суда о возмещении ФИО1 денежных средств в размере 55 440 рублей в счет понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката Х.А.Е., соответственно, доводов апелляционных жалоб заявителя и представителя УФК 

<

данные изъяты> в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с соглашением № от 13.02.2023, заключенным между ФИО1 и адвокатом Х.А.Е., стоимость услуг последнего за оказание юридической помощи ФИО1 ежемесячно составляет 300 000 рублей. Кроме того, ФИО1 по условиям соглашения возмещает адвокату дополнительные расходы и затраты, связанные с оказанием юридической помощи: транспортные расходы, проживание в отелях и гостиницах (

<

данные изъяты>).

В подтверждение оплаты этих услуг представлены платежные поручения: № от 13.02.2023 на 300 000 рублей, № от 15.03.2023 на 300 000 рублей, № от 11.05.2023 на 600 000 рублей, согласно которым перечисление на счет МКА «

<

данные изъяты>» по соглашению об оказании юридической помощи произведено с банковского счета ООО УК «

<

данные изъяты>» 

<

город 2> (ИНН №). Поступление этих денежных средств на счет адвокатского образования подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ООО УК «

<

данные изъяты>» 

<

город 2> (ИНН №), с которого они были списаны.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, ни платежные поручения, ни выписка по счету не содержат сведений о том, что денежные средства были перечислены именно по соглашению № от 13.02.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, приобщенные к заявлению, а также в ходе судебного разбирательства, на стадии апелляционного рассмотрения материала документы не подтверждают факт получения МКА «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 1200000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Х.А.Е. в рамках уголовного преследования по делу №.

Правильным является и вывод суда об отсутствии в представленном материале сведений о принадлежности этих денежных средств ФИО1

Как следует из представленного материала, общим собранием участников ООО «УК «

<

данные изъяты>» 

<

город 2> - ФИО1 и Б.Р.И. 08.02.2023 принято решение № об оплате с расчетного счета организации расходов за услуги адвоката Х.А.Е. для ФИО1 по возбужденному уголовному делу в сумме не более 1 200 000 рублей за счет удержания заработной платы генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 с 01.02.2021 (

<

данные изъяты>).

Однако, согласно справкам о доходах ФИО1, в 2022 и 2023 годах заработная плата ФИО1 выплачивалась. Доказательств наличия у ООО УК «

<

данные изъяты>» перед ФИО1 задолженности по зарплате за период с февраля 2021 года по январь 2022 года в сумме 835 000 рублей и последующего удержания заработной платы с февраля по июль 2023 года суду первой инстанции представлено не было. Отсутствуют такие доказательства и у суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии у нее возможности оплаты услуг адвоката Х.А.Е. из личных средств, с учетом не предоставления сведений об остатке денежных средств на её личном счете в период заключения соглашения № от 13.02.2023, а также сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 обстоятельств, препятствующих ей в указанный период времени оплатить услуги адвоката Х.А.Е. путем перевода денежных средств с личного банковского счета на основании письменного распоряжения через Банк, голословны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО1 в части возмещения ей вреда в сумме, оказанной адвокатом Х.А.Е. юридической помощи, - 1 144 560 рублей (1 200 000 - 55 440).

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя ФИО1 в части возмещения понесенных ею расходов, связанных с приобретением авиабилетов адвокату Х.А.Е., оплатой проживания в гостинице, в общей сумме 55 440 рублей, суд первой инстанции оставил без внимания, что в заявлении о возмещении вреда в порядке реабилитации заявителем ставился вопрос о возмещении расходов, понесенных адвокатом Х.А.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 в рамках уголовного преследования, в общей сумме 1 200 000 рублей, с учетом проезда, проживания в гостиницах, питания.

Следовательно, суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности денежных средств в размере 1 200 000 рублей ФИО1, а также то обстоятельство, что указанные денежные средства были перечислены ООО УК «

<

данные изъяты>» на счет МКА «

<

данные изъяты>» именно за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования, по которому за ФИО1 было признано право на реабилитацию, ошибочно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Х.А.Е. 55440 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу представителя УФК 

<

данные изъяты> и исключить из постановления суда указание о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на оплату услуг адвоката Х.А.Е. денежные средства в размере 55 440 рублей.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционных представления и жалобы заявителя, как несостоятельные, удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, как указывается в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

данные изъяты> К.Г.Р. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из его резолютивной части указание о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на оплату услуг адвоката Х.А.Е. денежные средства в размере 55 440 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

город 1> ФИО2, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лисовская