Дело № 1 – 57/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 28 мая 2020 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя М.Н. Сергеевой,

защитника В.В. Александрова,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

---.

Осуждена --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- Заволжского судебного района ... ... по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

--.--.---- г. снята с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ. 

Содержится под стражей с --.--.---- г., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, --.--.---- г., в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в ... ..., используя нож в качестве оружия, нанесла удар в область груди Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившейся левосторонним гемотораксом до 1000 мл (скопление крови в плевральной полости) и анемий легкой степени тяжести, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления фактически признала и показала, что знакома с Потерпевший №1 около 02 лет. --.--.---- г., решили вместе провести время, ФИО1 арендовала квартиру, Потерпевший №1 пришел около 22 часов. На следующий день, в квартире произошел конфликт, из-за наркотиков, затем вышли в магазин. После возвращения, конфликт продолжился, находясь на кухне, Потерпевший №1 ударил ФИО1, нанес удары в область поясницы, от чего ФИО1 почувствовала сильную боль, Потерпевший №1 продолжил наносить удары, требовать денег на наркотики. ФИО1 не знает, как в руках оказался нож, и как она нанесла удар. ФИО1 хотела схватить какой-нибудь предмет, но под рукой оказался нож. В дальнейшем ФИО1 вызвала скорую помощь. 

Ранее ФИО1 думала, что Потерпевший №1 могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, и не указала, что Потерпевший №1 наносил удары ФИО1. Врач в СИЗО задавал вопросы ФИО1, били ли её, но ФИО1 отвечала, что никто её не бил. ФИО1 планировала в дальнейшем построить отношения с потерпевшим, в связи с чем, не указала про удары. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой на предварительном следствии, откуда следует, что --.--.---- г. ФИО1 арендовала квартиру №-- по ул. ... .... Около 21 ч. в квартиру пришел Потерпевший №1. --.--.---- г. ФИО1 и Потерпевший №1 вышли в магазин, по пути у них возник спор по поводу употребления алкоголя. Затем, находясь в квартире, в 16 часов 30 минут, возникла словесная перепалка, в ходе которой, ФИО1, находясь на кухне, взяла нож. В последующем, ФИО1 увидела у Потерпевший №1 в районе груди нож, который обратно не вытаскивала. Нож Потерпевший №1 вытащил сам. ФИО1 вызвала скорую помощь со своего телефона, пыталась остановить кровь полотенцем. Приехала скорая помощь, Потерпевший №1 погрузили на носилки и увезли в больницу, ФИО1 доставили в отдел полиции (том №-- лист дела №--). 

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с ФИО1 знаком около полутора лет. ФИО1 арендовала квартиру, в которой находились два дня. В данной квартире Потерпевший №1 и ФИО1 употребляли спиртное, затем произошел конфликт, и ФИО1 ударила его ножом. В дальнейшем ФИО1 вызвала скорую помощь. Угрозы и насилие в отношении ФИО1 не высказывал и не применял, удары не наносил. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что подсудимая арендовала квартиру на сутки, по адресу, ... .... Свидетель №1 показала подсудимой квартиру, взяла паспорт у подсудимой и уехала. На следующий день подсудимая позвонила Свидетель №1 и просила продлить аренду квартиры. Свидетель №1 приехала, взяла деньги и уехала. Около 18 часов, Свидетель №1 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в квартире совершено преступление. Свидетель №1 приехала в квартиру, увидела беспорядок, следы крови. 

Свидетель ФИО3 в суде показала, что является старшей по ... .... ФИО3 видела во дворе дома, как подсудимая, которая находилась в сильном алкогольном опьянении, кричала на потерпевшего, угрожала, кричала, что прибьет его. Вечером, приехали скорая помощь и сотрудники полиции. Потерпевшего выносили на носилках.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что работает фельдшером. --.--.---- г. приехали по вызову, у подъезда Свидетель №2 встретила подсудимая, которая провела в квартиру. У двери квартиры, Свидетель №2 увидела мужчину с ранением груди, который выходил из квартиры. В подъезде Свидетель №2 оказала помощь потерпевшему.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что --.--.---- г., находился на службе, поступило сообщение – ФИО2, ножевое ранение. ФИО5 приехав по адресу, увидел, как медики оказывают помощь потерпевшему в подъезде, рядом находилась подсудимая, в состоянии опьянения. Подсудимая пояснила, что они вместе выпивали, затем она вышла в магазин, вернулась, обнаружила потерпевшего. ФИО5 зашел в квартиру, увидел следы крови в квартире. Затем медики увезли потерпевшего, а подсудимая была доставлена в отдел полиции. 

Свидетель ФИО4 в суде сообщила, что при поступлении ФИО1 в изолятор --.--.---- г., видимых телесных повреждений у неё зафиксировано не было, и она не указывала о причинении ей телесных повреждений. При осмотре --.--.---- г., ФИО1 жаловалась на боли в левой стороне груди и на боли в поясничной области. Однако не сообщила о причинении ей телесных повреждений. --.--.---- г. при осмотре ФИО1, на основании взятых ранее анализов, терапевтом был выставлен диагноз, в котором указывалось, что ушиб мягких тканей в поясничной области слева, под вопросом. 

Рапортом сотрудника полиции (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является квартира №-- дома №-- по ул. ... .... На лестничной площадке, обнаружены сгустки вещества бурого цвета. В комнате, на полу обнаружены пятна бурого цвета. Перед входной дверью в ванную, на полу обнаружены также вещества бурого цвета. Из кухни изъяты два ножа (том №-- лист дела №--),

протоколом изъятия вещей от --.--.---- г. у ФИО1, кофты серого цвета, джинс темно-синего цвета (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у ФИО6 кофты серого цвета, джинс темно-синего цвета (том №-- лист дела №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что след рук наибольшими размерами 78х33 мм, 79х36 мм, 60х18 мм, 18х11 мм, 20х13 мм, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 92х43 мм, 92х44 мм, 82х33 мм, 75х84 мм, 31х23 мм, а также следы пальцев рук наибольшими размерами 20х11 мм, 15х10 мм, откопированные на темные дактилоскопические пленки наибольшими размерами 33х27 мм, 40х28 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия --.--.---- г. в ... .... №-- по ... ..., пригодны для идентификации личности. 

След пальца руки наибольшими размерами 15х10 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 40х28 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том №-- лист дела №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., откуда следует, что на представленных для исследования предметах, на смыве с пола в коридоре (объект №--), соскобе с пола на лестничной площадке (объект №--), ноже №-- (объекты №№--, 12), джинсовых брюках ФИО1 (объект №--), кофте ФИО1 (объекты №№--, 16) обнаружена кровь человека. На смывах с обеих рук ФИО1 (объекты №№--, 2), срезах с ногтевых пластин ФИО1 (объекты №№--, 4), смыве с предплечья ФИО1 (объекты №--), ноже №-- (объект №№--, 9), ноже №-- (объект №--), джинсовых брюках ФИО1 (объект №--), кофте ФИО1 (объекты №№--), кровь человека не обнаружена.

На смывах с обеих рук ФИО1 (объекты №№--, 2), смывы с предплечья ФИО1 (объект №--), ноже №-- (объекты №№--, 9), ноже №-- (объекты №№--), джинсовых брюках ФИО1 (объекты №№--, 14), кофте ФИО1 (объекты №№--), обнаружен пот. 

На смывах с обеих рук ФИО1 (объекты №№--, 2), срезах с ногтевых пластин ФИО1 (объекты №№--, 4), смыве с предплечья ФИО1 (объект №--), ноже №-- (объекты №№--, 9), ноже №-- (объекты №№--), джинсовых брюках ФИО1 (объекты №№--, 14), кофте ФИО1 (объекты №№--), обнаружены эпителиальные клетки. 

Пот и эпителий на смывах с обеих рук ФИО1 (объекты №№--, 2), смыве с предплечья ФИО1 (объект №--) и на рукоятке ножа №-- (объект №--), произошли от ФИО1. Происхождение объектов №№--, 2, 5, 10 от Потерпевший №1 исключается.

Кровь на смыве с пола в коридоре (объект №--), соскобе с пола на лестничной площадке (объект №--), клинке ножа №-- (объект №--), произошла от Потерпевший №1. Происхождение объектов №№--, 7, 12 от ФИО1 исключается.

Кровь, пот и эпителий на рукоятке ножа №-- (объект №--), джинсовых брюках ФИО1 (объект №--), кофте ФИО1 (объекты №№--, 16), произошли о смешения биологического материала Потерпевший №1 и ФИО1.

Определить генетические признаки объектов №№--, 4, 8, 9, 13, 17-21 не представляется возможным по причине недостаточного количества ДНК в объектах (том 1 лист дела 113-122), 

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение: рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившаяся левосторонним гемотораксом до 1000 мл (скопление крови в плевральной полости) и анемий легкой степени тяжести; потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в виде торакотомии слева, ушивания левого легкого, санации и дренирования левой плевральной полости. Данное повреждение образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием ровных краев, острых углов, размеров раны, преобладанием глубины раны длинной, а также наличием раневого канала, проникающего в левую плевральную полость. Данные представленной медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций), не исключают возможности образования раны в срок, указанный в постановлении – --.--.---- г. (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрены два ножа; кофта; джинсы; смывы с рук, с предплечья; срезы с ногтей обеих рук, смыв с ОМП, соскоб с ОМП, 2 обр. з/э, фрагмент марли, нож с рукояткой из полимерного материала бордового цвета и клинком из металла серого цвета; нож с рукояткой из полимерного материала голубого цвета и клинком из металла серого цвета с наслоением красящего вещества белого, красного и черного цветов; брюки джинсовые синего цвета; кофта серого цвета; фрагмент ватной палочки с образцами защечного эпителия Потерпевший №1; ватная палочка с образцами защечного эпителия ФИО1 (том №-- лист дела №--). 

В судебном заседании исследована копия медицинской карты №-- на ФИО1, из которой усматривается, что при поступление в изолятор телесные повреждения у ФИО1 не выявлены, жалобы не поступали. --.--.---- г. жалобы на боли в левой половине груди, указано (перед этапированием в СИЗО 2 сильно замерзла, одежду забрали на экспертизу), также жалобы в левой поясничной области, выставлен диагноз – «межреберная невролгия, левостороння, хр. алкоголизм, ремиссия». --.--.---- г. жалобы на боли в левой половине спины, выставлен диагноз – «хр. алкоголизм, вынужденная ремиссия, ушиб мягких тканей в поясничной области слева?» (том 2 лист дела 45-50). 

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой в совершении преступления, является установленной.

Доводы защиты о причинении тяжкого вреда потерпевшему по неосторожности и переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде отрицал факт нанесения ударов ФИО1.

Свидетель ФИО3 показала, что слышала, как подсудимая угрожала потерпевшему.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер и последовательность её действий, она осознанно нанесла удар потерпевшему ножом, который обладает колюще-режущим свойством в жизненно важную область тела - грудную клетку. 

Действия ФИО1 и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи, объективных данных о том, что со стороны потерпевшего были совершены какие либо противоправные действия, либо поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь ФИО1 и требовало от неё принятия мер для пресечения действий потерпевшего, материалы дела не содержат. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО1 данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой.

Из исследованных в судебном заседании оглашенных показаний ФИО1, в качестве подозреваемой, следует, что она в ходе словесной ссоры с потерпевшим, нанесла ему удар ножом в грудь. 

Указанные показания являются последовательными и подробными, содержат полную информацию о совершенном преступлении. В указанных показаниях, нет ссылки о том, что ей были нанесены телесные повреждения потерпевшим, имеется ссылка лишь на словесный конфликт между подсудимой и потерпевшим. Показания ФИО1 получены в соответствии с УПК РФ, с участием защитника, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, о совершении преступления ФИО1 указала в явке с повинной, в которой не указаны на противоправные действия потерпевшего. 

В суде установлено, и подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, а также представленными медицинскими документами, что при поступлении в изолятор --.--.---- г., у ФИО1 видимых телесных повреждений обнаружено не было. Из медицинской карты больного №-- следует, что при поступление подсудимой в изолятор, телесные повреждения у неё зафиксированы не были. --.--.---- г. ФИО1 жалуется на боли, --.--.---- г. жалуется на боли, и только --.--.---- г. выставлен диагноз «ушиб мягких тканей слева?».

То есть, ушиб мягких тканей, на которые ссылается ФИО1, который был зафиксирован лишь --.--.---- г., по истечении восьми дней после поступления ФИО1 в изолятор, под вопросом. 

Версия ФИО1 о том, что потерпевший наносил ей удары, появилась позже, и суд считает, что подсудимая, таким образом, хочет смягчить себе наказание. 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1, которая действовала умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1. Мотивом совершения преступления явилась неприязнь ФИО1 к Потерпевший №1, возникшая на почве личных отношений из-за конфликта с потерпевшим.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд считает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние её здоровья.

Отягчающих обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, который посредственно характеризуется по месту жительства (том №-- лист дела №--), положительно характеризовалась в ООО «---» (том №-- лист дела №--), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том №-- лист дела №--), влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Учитывая обстоятельства содеянного, а именно совершение подсудимой тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, приводит суд к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в условиях изоляции её от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как иные альтернативные меры наказания, в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимой, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимой на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания её под стражей с --.--.---- г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – смывы, срезы, фрагмент марли, частицы вещества бурого цвета, нож с рукояткой из полимерного материала бордового цвета, нож с рукояткой из полимерного материала голубого цвета, образцы защечного эпителия, уничтожить.

Вещественные доказательства, джинсы и кофту, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин