№ 12-9/2026

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна, при секретаре Семиной Н.Г., с участием представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, считая его незаконным, производство по делу прекратить. При этом указывает, что действующее законодательство РФ предусматривает случаи, при которых сотрудники полиции не привлекаются после произошедшего ДТП и их вызов не обязателен. Поскольку вред был причинен автомобилю действиями самого водителя ФИО1, являющегося владельцем данного автомобиля, что следует из полиса ОСАГО и доверенности, следовательно, указанное событие не относится к страховому случаю и не обязывает ФИО1, как владельца автомобиля, которому причинен вред, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с указанным законом, а также привлекать сотрудников полиции.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Просит учесть, что ущерб причинен только самому владельцу автомобиля, а следовательно, оснований для вызова сотрудников ГАИ и оформления ДТП не имелось. Не все случаи причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия относятся к страховому риску, в связи с которым лицо наделено обязанностью в рамках закона ОСАГО по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии для обращения в страховую организацию.

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. При съезде автомобиля в кювет, только его транспортное средств получило механические повреждения, оснований для вызова сотрудников полиции у него не было.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 на 203 км автодороги Р-243 М-12 Восток ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на спуске не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил съезд с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения. ФИО1, являясь участником ДТП, не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,159 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4,5), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатке прибора на бумажном носителе в 23.42 час ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», поверка которого производилась ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования (1,159 мг/л) ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 4,5).

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы настоящей жалобы о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 203 км автодороги Р-243 М-12 Восток с участием ФИО1 не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний совершил съезд в кювет, в результате которого никто не пострадал, подлежат отклонению.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, транспортное средство LADA VESTA GFL 350 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, в результате съезда получило механические повреждения: переднего бампера, правых передней и задней двери, правых переднего и правого крыльев (л.д. 8 оборот).

Транспортное средство LADA VESTA GFL 350 государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5 (л.д. 12), следовательно, владельцу этого транспортного средства причинен материальный ущерб.

Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, однако эти требования он не выполнил, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ущерб причинен только заявителю, поскольку транспортное средство принадлежит ему, хотя и оформлено на другое лицо, являются несостоятельными. Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль LADA VESTA GFL 350 государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5 В судебное заседание представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и доверенность на представление интересов в страховых организациях на указанный выше автомобиль, из которых, вопреки доводам защиты, следует, что собственником транспортного средства LADA VESTA GFL 350 государственный регистрационный знак № является ФИО5 Иных доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля заявителю, не представлено.

Доводы жалобы и представителя заявителя о том, что события, произошедшие с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под понятие дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат отклонению, поскольку понятие дорожно-транспортного происшествия закреплено в Правилах дорожного движения и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение. Нарушений прав на защиту не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев соответствует санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина