Дело №2-839/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Лукьянюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «Пилар» о взыскании штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательства и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пилар», уточнив исковые требования окончательно просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором от 25 марта 2013 года, за период с 31 июля 2013 года по день вынесения решения суда. Также просил взыскать указанный штраф по день фактического исполнения обязательства. ФИО1 также просил взыскать с ООО «Пилар» неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в размере 1 518 841 рублей с одновременным ее взысканием до фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать моральный вред в сумме 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, на основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что что 25 марта 2013 года между сторонами был заключен инвестиционный договор, по которому ответчик обязан построить и передать истцу до 31 июля 2013 года помещение для отдыха №3, площадью 42 кв.м., однако свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, несмотря на то, что все денежные средства истцом были оплачены. Истец считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому просил произвести с ответчика взыскания на основании указанных нормативных актов. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил рассмотреть дела в его отсутствие в связи с занятостью в ином процессе по уголовному делу, иные участники причин неявки суду не сообщили.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду также не сообщил, материалы, истребованные судом, поступили, из которых усматривается, что право собственности на здание ... ни за кем не зарегистрировано. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен инвестиционный договор №25/03-3, согласно которому ответчик (застройщик) был обязан своими силами за счет средств истца (инвестора) построить и передать последнему в собственность в срок до 31 июля 2013 года помещение для отдыха №3, расположенное на первом этаже ...

Во исполнение указанного инвестиционного договора истец оплатил ответчику 39905 долларов США, что было подтверждено представителем ответчика в его письменном возражении на исковое заявление.

Однако, до настоящего времени вышеуказанный объект недвижимости по инвестиционному договору не передан истцу, что является нарушением предусмотренных договором сроков строительства. 

В соответствии с п.5.6 договора сторон, в случае несоблюдения сроков строительства согласно п.3.2.1, застройщик обязан выплатить штраф в размере 0,01 процента от суммы внесенных денежных средств за каждый месяц просрочки.

Поскольку объект строительства должен был передан истцу не позднее 31 июля 2013 года, то с указанного времени на день вынесения решения истек 71 месяц, за которые ответчик в соответствии с договором должен оплатить неустойку в сумме (39905 дол.США х 0,01%) х 71 месяц = 283,32 дол.США, что по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела составляет 17794,84 рублей (62,8083 рубля за 1 доллар США). 

По смыслу п.5.6 договора сторон, проценты за просрочку исполнения обязательства взимаются включительно по день передачи объекта строительства.

Учитывая изложенное, а также исходя их разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает возможным допустить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки по основаниям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по мнению суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом в силу ч.2 ст. 27 указанного закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 23 1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В то же время, из материалов дела следует, что между сторонами 25 марта 2013 года заключен инвестиционный договор в соответствии с Законом Украины «Об инвестиционной деятельности». При этом, законодатель не распространяет действие ФЗ № 214-ФЗ на правоотношения сторон, возникшие из указанного договора.

Между тем, каких-либо правовых норм, распространяющих действие Закона № 214-ФЗ на ранее заключенные в Украине договоры относительно долевого участия в строительстве, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Также суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этим же Законом установлено понятие потребитель, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом инвестиционного договора являлось получение истцом (инвестором) «помещения для отдыха», которое по смыслу положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям не относится.

Использование приобретаемого лицом нежилого помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только после присвоения ему соответствующего статуса.

Таким образом, на данные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 711,79 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, он не освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с истца в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, в удовлетворении которых отказано, в размере 15794,21 рублей, по требованиям о взыскании неустойки (1518841,44 рубля), а также по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пилар» в пользу ФИО1 ... штраф в размере 17794,84 рублей. 

Взыскать с ООО «Пилар» в пользу ФИО1 ... штраф из расчета 3,99 долларов США за каждый месяц просрочки выполнения обязательства по передачи помещения для отдыха в соответствии с инвестиционным договором №25/03-3 от 25 марта 2013 года, начиная с 01.07.2019. 

В остальной части исковых требований ФИО1 ... отказать. 

Взыскать с ООО «Пилар» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 711,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу местного бюджета госпошлину в размере 16094,21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года. 

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха