Дело ***

РЕШЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Омутнинск Кировской области

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Харина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Резниченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1, Резниченко А.С., обратилась в суд с жалобой и дополнениями к ней, в обоснование которой указала, что судом не исследовались и не рассматривались должным образом обстоятельства дела. В дополнениях к жалобе защитник Резниченко А.С. указал, что мировым судьей не дана правовая оценка доводам ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в его отсутствие. Полагает, что протокол не мог быть принят в качестве доказательств, соответственно, постановление незаконно. Порядок медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку изначально ФИО1 было предложено сдать биологический объект - мочу, а потом предложено продуть прибор. Отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлял, что также свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Мировым судьей не проверен документ, подтверждающий прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Считает, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник, имея служебную заинтересованность в исходе дела, вынужден свидетельствовать и нарушать закон, поскольку он способствовал составлению протокола. Давать объяснения и делать замечания при составлении протокола право лица, привлекаемого к ответственности, а не обязанность, данным правом ФИО1 воспользовался на стадии рассмотрения дела. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, не дана надлежащая правовая оценка. 

ФИО1, его защитник Резниченко А.С., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ), и мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены все необходимые для квалификации нарушения обстоятельства, несостоятельны, в виду следующего.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 03:20 час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1, управляя транспортным средством, Мицубиси CARISMA, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1882 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ***н (далее - Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, показаний свидетелей ФИО3, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также отказ от освидетельствования на месте, что согласуется с Правилами, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В свою очередь, в ходе процедуры медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДАТА ИЗЪЯТА ***н, ФИО1, получив подробные разъяснения о порядке прохождения медицинского освидетельствования, отказался от сдачи пробы мочи на анализ, а также не выполнил требования о непрерывном продуве прибора. Данные действия ФИО1 свидетельствуют о его фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, медицинским работником в акте медицинского освидетельствования обоснованно внесена запись об отказе от медицинского освидетельствования, который оформлен надлежащим образом в соответствии с установленными требованиями. Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании при рассмотрении протокола мировым судьей, а также актом медицинского освидетельствования. Факт того, что медицинским работником было предложено сдать биологический материал – мочу до проведения продува прибора, не опровергает отказа ФИО1 от его медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, протоколом от отстранении от управления транспортным средством АДРЕС ИЗЪЯТ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №АДРЕС ИЗЪЯТ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, карточкой операций с ВУ ФИО1, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования от 14.02,2023, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Оснований сомневаться в законности акта медицинского освидетельствования у мирового судьи не имелось. В акте указано наименования медицинской организации, дата выдачи и номер свидетельства о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, сомневаться в достоверности указанной информации, не имеется. 

Протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии ФИО1, их копии были ему вручены. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1 Изменения, внесенные в протокол, производились в присутствии ФИО1, при этом каких-либо замечаний по составленным сотрудниками протоколам ФИО1 не заявлял. Данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол были внесены в отсутствии ФИО1, не имеется.

При этом, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, установленные ст.28.2 КоАП РФ, соответственно оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется. 

Действия сотрудников соответствовали требованиям законодательства, устанавливающего порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о невозможности принятия в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО3, являющегося инспектором ДПС и присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку это нарушает их право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вынуждая их свидетельствовать, нарушая закон, имея заинтересованность в исходе дела, являются необоснованными. Доводы о заинтересованности ФИО3 в исходе дела не подтверждены, данных о том, что свидетелем даны показания, несоответствующие действительности, не имеется. ФИО2 участвовал при рассмотрении дела не в качестве свидетеля, а в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Объяснения, данные указанными лицами, в судебному заседании согласуются с иными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО4 и видеозаписью. 

Доводы ФИО1, изложенные в письменных объяснениях, оценены мировым судьей при рассмотрении протокола и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, в том числе и видеозаписи, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ также допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по обстоятельствам дела не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, вынесенное ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, оставить без изменения, а жалобу защитника Резниченко А.С. - без удовлетворения.

Судья О.В. Харина