Дело № 1-164/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ярославль 11 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Соколовой Ж.В., 

при секретаре Цепиловой Д.Д.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется вграбеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2020 года, в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 35 минут, ФИО2, будучи на остановке общественного транспорта «ул. Войнова», расположенной у д.16 по проспекту Ленина г.Ярославля, подошел к ранее незнакомому ему Потерпевший №1 с целью оказания последнему помощи. Далее ФИО2, увидев в сумке, находящейся при Потерпевший №1, сотовый телефон, решил его открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, ФИО2 под предлогом вызова скорой помощи просунул свою руку в сумку потерпевшего, откуда открыто похитил сотовый телефон «ulefone POWER 3» стоимостью 8.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. После этого ФИО2 убрал похищенный им сотовый телефон в карман своих спортивных штанов и пошел по проспекту Ленина в сторону ул.Советской г.Ярославля, игнорируя при этом законные требования Потерпевший №1 о возвращении похищенного. Тем самым ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 8.000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 представил для рассмотрения в предварительном слушании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, которое мотивировано тем, что причиненный ущерб возмещен и заглажен, в связи с чем претензий к обвиняемому потерпевший не имеет.

Обвиняемый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие деятельного раскаяния. При этом основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, ФИО2 были разъяснены и понятны.

Защитник просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, основание для чего оставила на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния, просил оставить ходатайство потерпевшего без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению вследствие деятельного раскаяния.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 впервые обвиняется в преступлении средней тяжести, так как он не судим. При этом 27.07.2020 г. ФИО2 добровольно обратился с явкой с повинной, а затем способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и идентификации своей личности на видеозаписях в ходе их осмотра. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Учитывая, что похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, а затем возвращено потерпевшему, ФИО2 не располагал реальной возможностью возместить причиненный имущественный ущерб. В то же время принесение обвиняемым извинения Потерпевший №1 в совокупности с явкой с повинной ФИО2, а также его способствованием раскрытию и расследованию в достаточной мере свидетельствует о деятельном раскаянии обвиняемого. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности по этому нереабилитирующему основанию.

За примирением сторон уголовное дело прекращению не подлежит, так как обвиняемым не выполнено обязательное условие, указанное в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в виде самостоятельного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, что является препятствием для применения данного основания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, установленному ч.1 ст.28 УПК РФ, то есть вследствие деятельного раскаяния. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон и коробку из-под него - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

-детализацию соединений и CD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ярославля.

Судья Прудников Р.В.