Дело № 4-г-366 

Судья Егорова О.И.

Судебная коллегия Ковешникова Е.А.

ФИО1

ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 15 августа 2019 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов ФИО3, ФИО4,

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховая компания Астро-Волга» о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля ***, в период с 21 марта 2018 года по 20 марта 2019 года была застрахована АО «СК Астро-Волга».

Указанная страховая компания отказала ФИО5 в выплате страхового возмещения по результатам произошедшего 26 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия, указав на несоответствие технических повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам этого происшествия.

В удовлетворении просьбы ФИО5 о выдаче ему копии акта осмотра его транспортного средства страховой компанией также было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

ФИО5, помимо требования о возложении на АО «СК Астро-Волга» обязанности выдать ему копию акта осмотра его автомобиля, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от размера компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, а также по составлению нотариальной доверенности представителю.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2019 года решение Бондарского районного суда от 24 октября 2018 года отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска.

Представителем ФИО5 – ФИО6 в Тамбовский областной суд подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 21 января 2019 года. В жалобе приводятся доводы о вынесении указанного судебного постановления с существенными нарушениями норм материального права.

Для проверки в кассационном порядке соответствующее дело было истребовано судьей в Тамбовский областной суд. Определением судьи от 25 июля 2019 года оно передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - ФИО6, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемое апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО5 руководствовался нормами материального права, регулирующими заключение договора страхования, а также положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», из анализа которых пришел к выводу о праве истца, как потребителя услуг страховой компании, на получение от нее истребуемого документа, необходимого для определения размера страховой выплаты. Также суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не подтвердил свои доводы об ознакомлении истца с актом осмотра его транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя услуги по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услуге в рассматриваемых правоотношениях не применимы, поскольку регулируют отношения потребителя и исполнителя до заключения соответствующего договора между ними. Нормами же Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче страхователю копии акта осмотра его транспортного средства. По пункту 3.11 Правил страховщик по письменному заявлению потерпевшего обязан ознакомить его с результатами осмотра его транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы.

Однако при этом не дано надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что у страховщика своей гражданской ответственности, как владельца автомобиля, истребовал копию акта осмотра этого автомобиля, ремонт которого, как утверждает, произвел самостоятельно, с дальнейшей целью определить размер убытков и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 4 статьи 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Частью 2 статьи 24 Конституции РФ возложена обязанность на органы государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права, свободы и законные интересы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31 декабря 1993 года № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», принятым в развитие конституционных положений, деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, затрагивающей интересы граждан (пункт 3).

Федеральный закон от 8 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Федерального закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статье 14 названного закона субъект персональных данных имеет право на ознакомление с такими персональными данными.

В порядке, предусмотренном статьей 14 Закона о персональных данных, оператор обязан сообщить субъекту персональных данных или его законному представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с ними при обращении субъекта персональных данных или его законного представителя в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его законного представителя (статья 20).

Кроме этого, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела», Федеральный закон 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) не содержат запрета страховщику на выдачу истребуемого истцом документа, необходимого для реализации им конституционного права на обращение в суд. Установление размера страхового возмещения при отсутствии акта осмотра автомобиля с перечислением конкретных его повреждений для истца явилось невозможным. 

Анализ приведенных норм материального права позволяет прийти к выводу об обоснованности требований истца, как участника страховых правоотношений, на получение от страховщика документа, касающегося его имущественных прав.

Судом первой инстанции, таким образом, сделаны правильные выводы о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения носят существенный характер, поэтому апелляционное определение подлежит отмене.

Президиум находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятое им решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2019 года по делу по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховая компания Астро-Волга» о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить. 

Оставить в силе решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2018 года.

Председательствующий Соседов Е.А.