Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н., 

с участием адвоката Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... от 

<

дата> и ордер ..... от 

<

дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО5 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, 

<

дата> года рождения, и ФИО5 о признании завещания недействительным.

Свои требования А-вы мотивировали тем, что 

<

дата> умерла их дочь В, проживавшая в 

<

адрес>.

После её смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Они являются наследниками первой очереди по закону после смерти В, равно, как и её дети: ФИО5, 

<

дата> года рождения, и ФИО4, 

<

дата> года рождения.

<

дата> В составила завещание в пользу своих несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО4. Однако на бланке завещания отсутствует подпись нотариуса Галичского нотариального округа ФИО6, то есть завещание не заверено, что, по их мнению, противоречит п.1 ст.1124 ГК РФ. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания.

Исходя из медицинских документов, наследодатель В продолжительное время болела. У неё имелось 

<

данные изъяты> заболевание: 

<

данные изъяты>. Согласно истории болезни 

<

дата> состояние их (истцов) дочери описывается врачом как «очень тяжёлое», 

<

дата> состояние её резко ухудшилось, и с этого времени ей был прописан в качестве болеутоляющего средства 

<

данные изъяты>). Кроме этого, как усматривается из журнала вызовов скорой помощи, вызовы осуществлялись очень часто. Так, 

<

дата> скорую помощь вызывали в связи с тем, что В теряла сознание, 

<

дата> и 

<

дата> - из-за сильной боли, 

<

дата> (два раза) также по причине сильной боли.

Они считают, что из-за названной болезни по причине приёма 

<

данные изъяты> психическое состояние их дочери было нарушено. Именно этот вывод имеется в заключении комиссионной экспертизы от 15.07.20216 ....., проведённой в рамках гражданского дела ....., в силу которой В 

<

дата> обнаруживала признаки 

<

данные изъяты>, в связи с чем В на момент 

<

дата> не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководствоваться ими. 

Они полагают, что общее поведение и отдельные действия В давали повод предполагать, что она не осознает их значения и возможных последствий. Например, последнюю неделю жизни она плохо узнавала людей, в том числе свою мать и сестру Ю Таким образом, составленное В завещание не соответствует положениям ст.ст.21,168,1118 ГК РФ или ст.177 ГК РФ. 

Кроме того, в рамках гражданского дела ..... проводилась судебная почерковедческая экспертиза, в выводах которой указано, что подпись в завещании выполнена не самой В, а другим лицом с подражанием на глаз с предварительной тренировкой подлинной подписи В

При изложенных обстоятельствах они (А-вы) считают, что завещание, удостоверенное нотариусом Галичского нотариального округа ФИО6 

<

дата>, не имеет юридической силы.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истцов ФИО1 и ФИО2, а также их представителя – адвоката Бахричевой О.В. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту Ассоциации негосударственных экспертиз «Эксперт».

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта от 

<

дата> ....., выполненного экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения «Ассоциация негосударственных экспертиз «ЭКСПЕРТ» С.А.В., определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, а также его представителя ФИО7 по делу назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» С.А.Ф.

Производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

После возобновления производства по делу истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель – адвокат Бахричева О.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

При этом пояснили, что цель их иска – предотвращение продажи наследуемой квартиры. Они желают, чтобы данная квартира досталась только внукам Елизавете и Льву, как и хотела их мама В Дочь, когда была в себе, просила разрешения оставить квартиру детям. Они и не возражали.

По их мнению, ответчик ФИО3, будучи законным представителем детей, распорядиться наследственным имуществом по своему усмотрению, и внуки останутся без жилья.

Также истцы заявили, что о наличии оспариваемого завещания узнали 

<

дата> в Галичском районном суде при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки. В этот день в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 приобщил к материалам дела копию завещания. Именно с указанного момента они имели возможность ознакомиться с содержанием завещания. 

Ответчик ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, просили провести рассмотрение дела в их отсутствие.

В ходе производства по делу ответчики В-вы сообщили, что предъявленные к ним исковые требования не признают. 

Ответчик ФИО3, в частности, пояснил, что за несколько дней до составления завещания у него с супругой В состоялся разговор о распоряжении принадлежащим ей имуществом на случай смерти. Последняя сообщила, что на квартиру желает оформить завещание на детей, а автомобиль подарить ему. О своём решении она рассказала отцу ФИО1 Тот для составления завещания увозил нотариусу ФИО6 правоустанавливающие документы на недвижимость и документы на автомобиль.

<

дата> нотариус приехала к ним домой. Через несколько минут в квартиру зашёл также ФИО1 Таким образом, в квартире находились: В, он (ФИО3), ФИО1, М.М.Б. и М.А.И. ФИО6 прошла в комнату к В, из которой все присутствующие вышли. Нотариус осталась в комнате вдвоём с В Спустя некоторое время он (ответчик) вновь зашёл в комнату к супруге. ФИО6 пояснила, что всё оформила, В подписала завещание. Подлинный бланк завещания ФИО6 оставила, указав, что он должен храниться у В, а второй экземпляр завещания – у неё в нотариальный делах.

Он с уверенностью утверждает, что именно В подписала оспариваемое завещание, в котором выразила свою волю: квартира должна находиться в собственности их детей в равных долях.

Указание истцов на то, что оспариваемое завещание не подписано нотариусом, не обоснованно. Он (ФИО3) представил в суд подлинное завещание, на котором подпись нотариуса ФИО6 имеется. Копия завещания, представленная истцами З.О.А., возможно сделана на плохом копировальном аппарате, поэтому подпись нотариуса не отразилась.

Ссылка А-вых на имеющееся у наследодателя психическое расстройство также безосновательна. Никаких психических расстройств эксперты при проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которая назначалась в рамках гражданского дела по иску ФИО1 о признании договора дарения автомобиля недействительным, у В не выявили. 

Позицию ответчика ФИО3 поддержала в суде его представитель по устному заявлению ФИО7, которая указала, что решением Галичского районного суда от 

<

дата> ФИО1 отказали в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО3, о признании договора дарения автомобиля недействительным. Суд при рассмотрении этого дела установил, что по психическому состоянию с учётом имеющегося заболевания в период времени, относящийся к совершению сделки – договора дарения автомобиля, у В была лишь частичная несделкоспособность, не было: полной утраты сознания, нарушения целостности картины мира, полной дезорганизации психики, то есть само по себе наличие у В заболевания, с которым по существу и связывались рассматриваемые исковые требования, о её неспособности понимать значение свих действий при заключении договора дарения не свидетельствует. Обосновывая настоящие исковые требования, А-вы вновь ссылаются на заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от 

<

дата> ...... Однако, по её мнению, исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства дееспособности завещателя не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Также она считает, что заключение от 

<

дата> ....., выполненное экспертом ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» С.А.Ф., подтверждает, что оспариваемое завещание подписано наследодателем В

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, имевшем место 

<

дата>, сообщила, что ей понятна суть исковых требований, предъявленных к ней бабушкой и дедушкой, она в этом вопросе полностью поддерживает позицию отца ФИО3 Цели предъявления названного иска ей не понятны, поскольку бабушка ФИО2 сказала ей, что, если квартира достанется им (А-вым), они потом вновь отдадут квартиру ей (ФИО5) и её брату Лёве.

Нотариус Галичского нотариального округа Костромской области ФИО6, привлечённая к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения требований истцов ФИО1 и ФИО2

При этом пояснила, что при удостоверении завещания у него неё не возникло сомнений в разумности поведения В по распоряжению своим имуществом на случай смерти. 

Накануне составления завещания вечером 

<

дата> В позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что у неё есть желание подарить мужу автомобиль и завещать квартиру детям. Она (ФИО6) пообещала ей оформить завещание в понедельник, но В попросила прийти завтра, сказав, что может не дожить до понедельника. Также В пояснила, что рукоприкладчик ей не требуется, она может расписываться сама.

<

дата> в субботу утром она вышла на работу, все документы для оформления ей принёс ФИО1, то есть, по её мнению, последний знал о составлении завещания, значит, В всё ему объяснила, что нужно делать и куда отнести документы. О том, что В делают какие-то уколы, ФИО1 не сообщал. Об этом она узнала из материалов проверки у следователя, который сообщил, что укол В был сделан с утра 

<

дата>, действие препарата составляет 5 часов.

Приехав 

<

дата> по адресу, она застала в комнате В незнакомых ей женщин, которых попросила выйти. Когда остались вдвоём, она (нотариус) разъяснила ей действующее законодательство, в том числе и про право родителей на обязательную долю в наследстве. Завещатель всё поняла, подтвердила свою волю о том, что желает завещать квартиру своим детям в равных долях, прочитала завещание. В этот момент в комнату зашёл ФИО1, которого В сразу попросила выйти. Завещание В подписывала лично. После оформления завещания она (ФИО6) покинула квартиру. 

Она считает, что все перечисленные действия В свидетельствуют о её дееспособности и адекватности в момент составления завещания. Основания для отказа в удостоверении завещания у неё (нотариуса) отсутствовали, на момент удостоверения завещания В решением суда не была признана недееспособной.

Рассмотрев материалы дела, изучив материал проверки КУСП ....., выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов - адвоката Бахричеву О.В., представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, нотариуса ФИО6, свидетелей М.М.Б., М.А.И., З.О.А., эксперта С.А.Ф., суд приходит к следующему:

Статьёй 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

У граждан Российской Федерации дееспособность в полном объёме возникает по достижении лицом 18-летнего возраста, за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения 18-летнего возраста (ст.21,27 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания.

Исходя из ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3).

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст.166-181 ГК РФ).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п.27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объёме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> В, 

<

дата>, завещала в пользу своих несовершеннолетних детей: ФИО5, 

<

дата> года рождения, и ФИО4, 

<

дата> года рождения, в равных долях по 1/2 доле каждому из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Указанное завещание серии 

<

адрес>9 удостоверено нотариусом Галичского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 

<

дата> и зарегистрировано в реестре за ......

<

дата> В умерла.

Родители В – ФИО1 и ФИО2, как наследники последней по закону, не указанные в её завещании, обратились с иском в суд о признании рассматриваемого завещания наследодателя недействительным.

Одним из оснований недействительности завещания, по их мнению, является нарушение письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), к каковым они отнесли отсутствие подписи нотариуса на завещании.

Суду представлены и обозревались в судебном заседании экземпляр завещания В, хранящийся у её наследников - детей, и экземпляр завещания, хранящийся в делах нотариуса Галичского нотариального округа ФИО6 

Суд установил, что на каждом из представленных экземплярах завещания имеется подпись нотариуса ФИО6

Обосновывая свои требования в рассматриваемой части истцы А-вы ссылаются на заключение эксперта З.О.А. от 

<

дата> ......

Суд установил, что на основании адвокатского запроса от 

<

дата> в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения автомобиля недействительным, З.О.А. провела судебно-почерковедческое экспертное исследование и оформила экспертное заключение по поступившему на исследование документу: копии завещания 

<

адрес>9 от 

<

дата>. В ходе исследования копии завещания З.О.А. установила, что в подписной графе «Нотариус» изображение подписи нотариуса ФИО6 отсутствует.

Суд данное заключение З.О.А. в качестве доказательства не принимает, поскольку не назначал по настоящему делу экспертизу по копии завещания названному эксперту.

Кроме того, вывод об отсутствии в завещании подписи нотариуса опровергается самим представленным суду оригиналом завещания В

Таким образом, доводы истцов в указанной части обоснованными не являются.

Истцы А-вы также оспаривают завещание по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент составления завещания наследодатель В не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся у неё тяжёлым заболеванием: 

<

данные изъяты>

П.1 ст.177 ГК РФ гласит, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного юридически значимыми обстоятельствами в таком случае, как считает суд, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 

В качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, А-вы ссылаются на заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от 

<

дата> ......

Как следует из дела, указанная экспертиза проводилась по определению Галичского районного суда опять же в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения автомобиля недействительным.

По мнению истцов, данное заключение комиссии экспертов является доказательством психического состояния В, поскольку оспариваемый ранее договор дарения автомобиля и спорное завещание были составлены одномоментно 

<

дата>.

Одномоментность составления В договора дарения автомобиля и завещания никто при рассмотрении настоящего дела не отрицал.

Решением Галичского районного суда от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 

<

дата>, в иске ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд при рассмотрении названного выше дела, проанализировав заключение комиссии экспертов, на которое в настоящий момент ссылаются А-вы, и его разъяснения, данного экспертом-психиатром Ю.И., установил, что по психическому состоянию с учётом имеющегося заболевания в период времени, относящийся к совершению сделки: договора дарения автомобиля, у В была лишь частичная несделкоспособность, не было: полной утраты сознания; нарушения целостности картины мира; полной дезорганизации психики, то есть само по себе наличие у В заболевания, с которым по существу и связывались рассматриваемые исковые требования, не свидетельствует о её неспособности понимать значение свих действий при заключении договора дарения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал договор дарения автомобиля по основаниям ст.177 ГК РФ, с учётом того факта, что договор дарения и оспариваемое завещание были составлены одномоментно, суд считает необходимым учесть обстоятельства, установленные указанным выше решением суда от 

<

дата>.

Суд считает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении В в момент совершения завещания 

<

дата> в таком состоянии, когда она не была способная понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля М.А.И. – бабушки В о том, что последняя 

<

дата> плохо себя чувствовала и даже не открыла глаз на её к ней обращение, суд как доказательство психического состояния завещателя во внимание не принимает.

В силу ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, указывающие на особенности поведения наследодателя, совершаемые им поступки, действия и отношение к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных знаний, каковыми ни свидетели, ни суд не обладают.

Таким образом, суд считает установленным, что содержание завещания В соответствовало его действительной воле. Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у завещателя свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти выбранном наследникам, суду не представлены. 

О волеизъявлении завещателя оставить квартиру своим несовершеннолетним детям, сообщили суду не только ответчик ФИО3 и нотариус ФИО6, но и сами истцы А-вы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания В недействительным в соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ. 

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 и ФИО2 сослались также на те обстоятельства, что подпись в оспариваемом завещании от имени В, оставлена не ею, а иным лицом.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истцов ФИО1 и ФИО2, а также их представителя – адвоката Бахричевой О.В. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту Ассоциации негосударственных экспертиз «Эксперт».

Исходя из заключения эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения «Ассоциация негосударственных экспертиз «ЭКСПЕРТ» С.А.В. от 

<

дата> ....., рукописная запись «В» в завещании от 

<

дата> на бланке серии 

<

адрес>9, выполнена не В, а другим лицом с подражанием почерку В; подпись от имени В в завещании от 

<

дата> на бланке серии 

<

адрес>9, выполнена не В, а другим лицом с подражанием на глаз с предварительной тренировкой подлинной подписи В. 

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения от 

<

дата> ....., выполненного экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения «Ассоциация негосударственных экспертиз «ЭКСПЕРТ» С.А.В., определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, а также его представителя ФИО7 по делу назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» С.А.Ф.

Как следует из заключения от 

<

дата> ....., выполненного экспертом ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» С.А.Ф., рукописная запись в графе «Фамилия, имя, отчество» («В»), имеющаяся в завещании серии 

<

адрес>9 от 

<

дата>, выполнена, вероятно, В Подпись от имени В в завещании серии 

<

адрес>9 от 

<

дата> выполнена В

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.Ф. выводы своего заключения подтвердил, пояснив, что вероятный положительный вывод делается тогда, когда в целом эксперт уверен в окончательном выводе, но не хватает объективных признаков для категорически положительного вывода. Вероятность достаточно высока. Если разделить условно, эксперт имеет право, в зависимости от ситуации, сделать пять выводов: категорически отрицательный; вероятно отрицательный; вывод о невозможности решения вопроса; вероятно положительный, категорически положительный. Соответственно, вероятно положительный вывод находится в данном конкретном случае - 80%-90% и выше. Эта рукописная запись в завещании выполнена конкретно В Если бы на исследование представили больше образцов почерка завещателя, имел бы место абсолютно категоричный положительный вывод.

При сравнительном исследовании свободных образов почерка В, выполненных буквами печатной формы, между собой, установлено их совпадение, как по общим признакам почерка, так и по частным признакам почерка. Существенные различающиеся признаки отсутствуют. То же самое было установлено и при сравнительном исследовании между собой свободных образов почерка В, выполненных скорописью. При сравнительном исследовании свободных образцов почерка В обеих групп между собой установлены их совпадения по общим и частным признакам. Также были выявлены и различия, которые объясняются разными условиями выполнения: необычная поза; наличие тяжёлого заболевания; разрыв во времени исполнения.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» С.А.Ф. соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература указаны в заключении. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны.

Вопреки убеждению стороны истцов, вероятность, а не прямое утверждение одного из выводов, сделанного экспертом, ни в коей мере не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данного доказательства. 

Квалификация эксперта подтверждается дипломом с отличием ..... от 

<

дата>, выданным Высшей следственной школой МВД РФ, по специальности юриспруденция, с присвоением квалификации юрист, эксперт-криминалист (экспертная специальность «Исследование почерка и подписи»). Стаж экспертной работы в области почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов с 1994 года, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики 

<

данные изъяты>

Доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что эксперт С.А.Ф. не проходил переподготовку каждые пять лет, суд отвергает, как необоснованные. Положения ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего соблюдение прядка по пересмотру уровня подготовки каждые пять лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи Федерального закона, для эксперта С.А.Ф., как сотрудника негосударственного экспертного учреждения, не является обязательным.

Кроме того, сведений о том, что эксперт С.А.Ф. заинтересован в исходе дела, не имеется, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений не имеется.

Показания свидетеля З.О.А., к которой, как к независимому судебному эксперту, обращался истец ФИО1 с целью, в том числе составить мнение о заключении эксперта С.А.Ф. от 

<

дата> ....., суд во внимание не принимает, поскольку последняя, пороча доказательственную силу заключения эксперта С.А.Ф., никаких данных, способных вызвать у суда сомнения в законности и обоснованности сделанных экспертом выводов, в своих показаниях не привела. 

Свидетель М.М.Б. – жена брата истца ФИО2 рассказала, что 

<

дата> около 10 часов находилась в квартире В совместно с последней, её мужем ФИО3 и М.А.И. Через некоторое время в квартиру зашли нотариус, а следом за ней - ФИО1 

Нотариус попросила всех удалиться из комнаты В, они все переместились на кухню, куда также затем пришёл ФИО1 Когда нотариус покинула квартиру, она (свидетель) зашла в комнату к В, та лежала на кровати. В пояснила, что она подписала бумаги, машину завещает Жене, а квартиру детям: Лёве и Лизе. Она также сказала, что у неё устала рука, так как она подписывала завещание. Вела себя В при этом адекватно, её (М.М.Б.) узнала, спросила про её ребёнка: «Как Кирюша?».

Ещё в июне 2015 г. В говорила ей (свидетелю), что надо бы пригласить нотариуса, она хочет оформить машину на мужа, а квартиру на детей.

Не доверять показаниям свидетеля М.М.Б. оснований у суда не имеется. Её оказания детальны, последовательны, согласуются с материалами дела. Сведения о том, что свидетель заинтересована в исходе дела, отсутствуют.

По мнению суда, показания свидетеля М.А.И., с учётом её непродолжительного времени нахождения в квартире В и тех обстоятельств, что она не знает нотариуса ФИО6, показаний свидетеля М.М.Б. не опровергают. Более того, свидетель М.А.И. подтвердила, что 

<

дата> М.М.Б. находилась в квартире завещателя.

Также суд принимает во внимание постановление старшего следователя СО МО МВД России «Галичский» Ф.Я.О. от 

<

дата>, согласно которому в отношении нотариуса ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.202 УК РФ – злоупотребление полномочиями частными нотариусами, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд отвергает довод ФИО1 и ФИО2 о том, что подпись в завещании от 

<

дата> выполнена не В, а другим лицом. 

Как уже выше указано в решении, суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истцов экспертное заключение З.О.А. от 

<

дата> ....., проводившей судебно-почерковедческое экспертное исследование по копии завещания 

<

адрес>9 от 

<

дата>, поскольку не назначал по настоящему делу экспертизу по копии завещания названному эксперту.

Экспертное заключение негосударственного судебно-экспертного учреждения «Ассоциация негосударственных экспертиз «ЭКСПЕРТ» С.А.В. от 

<

дата> ..... принято быть не может, поскольку у суда возникли сомнения в его правильности и обоснованности. Эксперт при производстве экспертизы не обозначил причины, по которым он не включил договор дарения от 

<

дата>, представленный на экспертизу, в объём сравнительного материала. В письменных объяснениях эксперта С.А.В., подписанных не самим экспертом, а директором негосударственного судебно-экспертного учреждения «Ассоциация негосударственных экспертов «ЭКСПЕРТ» В.О.В., было указано, помимо прочего, что в материалах дела имеются две экспертизы (З.О.А. и П.), выводы которых противоречат друг другу. Между тем, в материалах дела, представленных на экспертизу, заключение эксперта П. на тот момент отсутствовало, и эксперт С.А.В. не имел возможности с ним ознакомиться. 

Более того, как отметил эксперт С.А.Ф. в своём выступлении в ходе судебного заседания, исследовательская часть заключения эксперта С.А.В. полностью идентична, вплоть до орфографических ошибок, с исследовательской частью заключения эксперта З.О.А., не принятого судом в качестве доказательства по делу. 

Суд, проверив названные утверждения эксперта С.А.Ф., пришёл к выводу о их обоснованности и отмечает, что как в заключении эксперта З.О.А. (том 1, страница заключения 6 на листе дела 39, таблица сверху), так и в заключении эксперта С.А.В. (том 1, страница заключения 8 на листе дела 132, таблица) имеется ошибка в написании прилагательного во фразе «два безбуквенных штриха», экспертами указано «два безбуквенного штриха».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания В недействительным.

Настоящим решением в иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО5 о признании завещания недействительным следует отказать.

Ответчик ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, заявив о пропуске истцами ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности, просил также и на этом основании отказать им в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Начало течения срока исковой давности, по мнению ФИО3, следует исчислять с момента смерти В, то есть с 

<

дата>.

В силу ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как гласит п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцами А-выми требования о недействительности завещания основаны на положениях п.1 ст.1124, п.1 ст.168, п.1 ст.177 ГК РФ 

Указанные в нормах п.1 ст.166 и п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются оспоримыми.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ),

Как считает суд, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором: осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, то есть со дня открытия наследства, каковым является смерть наследодателя В 

<

дата> 

О факте смерти дочери и наличии у неё имущества истцам А-вым было известно, следовательно, они могли узнать и о завещании, и о судьбе наследственного имущества, обратившись к нотариусу, чего сделано не было.

С исковым заявлением о признании завещания недействительным А-вы обратились в суд 

<

дата>, то есть с пропуском трёхгодичного срока, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.

Истцы А-вы заявили, что о наличии оспариваемого завещания узнали 

<

дата> в Галичском районном суде при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки. В этот день в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 приобщил к материалам дела копию завещания. Именно с указанного момента они имели возможность ознакомиться с содержанием завещания. 

С учётом обозначенной даты годичный срок, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, для признания завещания недействительным по указанным истцами основаниям (п.1 ст.168, п.1 ст.177 ГК РФ) истёк 

<

дата>

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании завещания недействительным следует отказать, в том числе и ввиду пропуска ими срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО5 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина 

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2019.

Судья А.Н.Лыткина