УИД 27RS0014-01-2024-002277-30

Дело №2-1671/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО5 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что является владельцем транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> года, лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, который 20.07.2024 в районе 03 часов 00 минут управляя указанным транспортным средством двигался с установленной скоростью со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не заметил лежащую на дороге корову, увидев ее в последние секунды перед наездом, пытаясь затормозить, наехал на нее, вследствие чего повредил указанный автомобиль. Было установлено, что корова принадлежит ответчику, который в ходе дачи объяснений подтвердил, что корова ушла из дома, он пошел ее искать и обнаружил лежащей на дороге, мертвой. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Согласно экспертного заключения ФИО8 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 761 700 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения 15 000 рублей. Истец полагает, что ответчик не обеспечил надлежащие условия содержания домашнего животного как собственник коровы, животное без надзора вследствие чего находилось на проезжей части дороги, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животного и автомобиля истца, однако ответчик должен был обеспечить такие условия содержания животного, предотвратив его бесконтрольный выход на проезжую часть дороги. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в размере 761 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что водитель ФИО7 управлял автомобилем 20.07.2024 в 03 часа 00 минут, со стороны 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч, двигаясь в темное время суток, не увидел из-за тумана лежащего на дороге быка, заметил его только в последние метры перед столкновением, в связи с чем в последние секунды до столкновения начал осуществлять торможение. Кроме того указывает, что водитель ФИО7 был ослеплен также перед столкновением с животным фарами встречного автомобиля. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что действительно лежащий на дороге в момент столкновения бык принадлежал ему, животное убежало до произошедшего ДТП и он не мог его найти. Около 03 часов 20.07.2024 ему позвонили и сообщили о случившемся ДТП, примерно через 10 минут после ДТП, поскольку проживает рядом, он прибыл на место ДТП, увидел лежащего посередине дороге мертвого быка, который был сбит автомобилем, также на расстоянии примерно в 40 метрах от быка стоял автомобиль истца справа. Пояснил, что погода была ясная, туман отсутствовал. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ. Однако полагает, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку автомобиль под управлением ФИО7 двигался с превышением скорости движения на данном участке дороги, поскольку были видны следы волочения быка по дороге. Также пояснил, что видел тормозной путь автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что в данном случае ущерб истцу причинен вследствие управления водителем ФИО7 источником повышенной опасности, вследствие его грубой неосторожности, ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Автомобиль истца получил механические повреждения по причине наезда автомобиля под управления ФИО7 на препятствие – бык, который лежал на проезжей части дороги, поскольку был сбит другим транспортным средством, наезд на тушу быка был осуществлен водителем до начала перекрестка, после наезда автомобиль протащил быка по проезжей части еще более 50 метров, после ДТП туша быка и автомобиль были расположены на перекрестке. Указывает, что на участке дороги, где произошло ДТП, расположены в обе стороны запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» с предупреждающими знаками 1.26 «Перегон скота», также нанесена дорожная разметка между запрещающими знаками в обе стороны дороги, место наезда находится в зоне действия указанных знаков. При этом, ссылаются на то, что само по себе нахождение на автодороге сбитого быка не является основанием для признания его собственника виновным в ДТП, несоблюдение водителем ФИО7 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ при установленных указанных дорожных знаках, находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда автомобиля на лежащее на дороге животное, вина ответчика в ДТП отсутствует. Ссылается на то, что водителем совершен наезд на лежащее на дороге крупное животное, следы торможения на схеме ДТП отсутствуют, скорость была выбрана водителем без учета конкретной дорожной обстановки, двигался с превышением скорости, водитель не оценил дорожную ситуацию, не предпринял меры к снижению избранной скорости, мог и обязан был заметить препятствие на дороге и предпринять меры до полной остановки транспортного средства, избежав наезда на быка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России 

<

адрес> ФИО12 пояснил, что он, совместно с двумя другими сотрудниками, выезжал на ДТП, произошедшее 20.07.2024 в районе 03 часов 00 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> с участием транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и животное – бык Когда они прибыли на место ДТП животное было расположено по центру дороги, на линии дорожной разметки 1.1, как зафиксировано на фото и отображено на схеме, которая была составлена им. Возможно столкновение автомобиля истца с животным произошло на полосе движения автомобиля истца, поскольку впоследствии, с учетом того, как животное лежало в момент приезда сотрудников, от удара животное сместилось к середине дороги. На участке дороги, где произошло ДТП, расположены в обе стороны дороги запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» с предупреждающими знаками 1.26 «Перегон скота», также нанесена дорожная разметка.

Водитель ФИО7, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 03 часов 00 минут двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управлял автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит его отцу, ехал со скоростью примерно 60 км/ч, был туман, затем увидел встречный автомобиль, светом фар которого был ослеплен, затем увидел в тумане, что на дороге лежал бык на его полосе движения, после чего произошло столкновение с животным. Поскольку он заметил животное в последний момент, то не успел затормозить заблаговременно, затормозил уже, когда переехал животное. В автомобиле в момент ДТП он был один. После столкновения животное было смещено к центру. Пояснил, что удар при столкновении с животным пришелся в переднюю часть автомобиля, которая повреждена. Примерно через 40 минут на место ДТП прибыл ответчик, затем прибыли сотрудники ГИБДД. Установленные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 1.26 «Перегон скота», он видел незадолго до столкновения. Пояснил, что ранее неоднократно проезжал указанный участок дороги, примерно раз в неделю и ранее до ДТП видел указанные знаки. Указал, что возможно 10-15 метров после удара автомобиль протащил быка, в связи с чем он был расположен после столкновения посередине проезжей части дороги, расстояние от места столкновения до места остановки автомобиля после удара было примерно 50 метров. В связи с чем в схеме ДТП не указал на то, что был туман, пояснить не мог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что работает у ответчика ФИО3, прибывал совместно с ответчиком 20.07.2024 после полученного ответчиком звонка в районе 03 часов на место ДТП. Когда они прибыли на место ДТП, туман отсутствовал, он увидел, что посередине дороги лежал сбитый бык, при этом по следу сукровицы было видно, что бык ранее располагался на правой полосе движения, затем был смещен к центру дороги.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика, показания свидетелей, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что 20.07.2024 в 03 часа 00 минут в районе 

<

адрес>, перекрестка 

<

адрес> п. 

<

адрес>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на быка, лежащего на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены повреждения. 

Истец ФИО5 является собственником транспортного средства марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, карточкой учета транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что крупный рогатый скот (бык), находившейся на проезжей части дороги, принадлежал ответчику ФИО3

Согласно письменных объяснений ФИО7, данных сотруднику Госавтоинспекции, 20.07.2024 он в 03 часа он двигался на своем автомобиле «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> в сторону п. 

<

адрес>, на перекресте улиц 

<

адрес> на дороге лежала корова, поперек дороги. Он двигался со скоростью 60 км/ч, переехал корову, на момент его наезда корова была мертва.

Из письменных объяснений ФИО3 данных инспектору ДПС, следует, что он является хозяином животного (коровы), 19.07.024 примерно в 21 час корова потерялась, ушла из дома, он пошел ее искать и обнаружил на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> п. 

<

адрес>, корова лежала мертвая, кто ее мог сбить, ему неизвестно.

Согласно материалам ДТП, транспортному средству «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены следующие повреждения - поврежден капот, левое правое крыло, бампер, передние фары, радиатор, лобовое стекло, передние двери, передний обвес, подушки безопасности.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>-

<

адрес> от 20.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 данной статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Основанием для привлечения ответчика ФИО3 должностным лицом к административной ответственности по указанной норме послужили выводы о том, что он 22.07.2024 в 03 часа 00 минут в районе 

<

адрес> в п. 

<

адрес>-

<

адрес>, являясь погонщиком крупного рогатого скота, оставил корову на дороге без надзора в темное время суток, в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, в момент происшествия животное (бык) в темное время суток лежал на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО7

В действиях ответчика ФИО3 суд усматривает нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота», что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правил дорожного движения, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Как следует из объяснений ФИО7, данных инспектору ДПС, а также показаний, данных им в ходе рассмотрения дела, он двигался на указанном автомобиле со скоростью 60 км/ч, то есть с превышением допустимой на 20 км/ч максимально разрешенной на данном участке скорости движения 40 км/ч.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО7 при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, при наличии предупреждающего знака, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота». Вместе с тем, водителем транспортного средства не было принято должных мер предосторожности, он не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. Как следует из объяснений ФИО7, он двигался со скоростью 60 км/ч, превышающей установленное ограничение. 

Таким образом, водитель транспортного средства допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, основываясь на положениях статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о грубой неосторожности водителя ФИО7

Вопреки доводам представителя истца, оснований полагать, что у водителя автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион отсутствовала реальная возможность обнаружить опасность для движения, поскольку он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, либо по причине погодных условий (туман), у суда не имеется.

На ослепление светом фар встречного автомобиля в первичных письменных объяснениях ФИО7 не указывал, в исковом заявлении также истец на указанное обстоятельство не ссылался.

Из представленной в материалы схемы ДТП следует, что дорожное покрытие в месте ДТП - асфальтобетон, сухое, состояние погоды – ясно. схема ДТП была составлена в присутствии водителей и понятых. В схеме ДТП имеется собственноручная подпись водителя ФИО7 в графе «со схемой согласен», замечания по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала водитель транспортного средства не выразил.

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении №-ВНО от 25.07.2024, представленной истцом, независимой технической экспертизы, произведенной экспертом-техником ФИО10 в отношении транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при решении вопроса о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленного характера и перечня повреждений транспортного средства, данных о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), полученных в результате проведения экспертизы, а также данных о стоимости восстановительного ремонта в целом, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость транспортного средства, определенная сравнительным методом – методом, основанном на исследовании ограниченного рынка КТС, на дау оценки 20.07.2024 составляет 887 800 рублей, величина суммы годных остатков – 126 100 рублей, сумма ущерба в результате повреждений транспортного средства 761 700 рублей.

Суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу и принимает во внимание в качестве допустимого доказательства для определения размера материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, представленное заключение №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение иной оценки причиненного ущерба истцу, а также доказательств причинения вреда истцу в меньшем размере, как того требует статья 56 ГПК РФ.

Таким образом, определяя соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд приходит к следующему.

Учитывая вышеназванные нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, принимая во внимание, обязанность водителя транспортного средства выбрать скорость движения с учетом видимости движения, своевременно предпринять меры к торможению, учитывая грубую неосторожность водителя автомобиля, который не учел темное время суток, запрещающие и предупреждающие дорожные знаки, характер местности (сельская), возможность появления животного на данном участке дороги, особенности такого животного, несмотря на наличие предупреждающего дорожного знака о перегоне скота и запрещающего дорожного знака о максимальной скорости движения, не смог предпринять соответствующие меры по предотвращению ДТП, допустив нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя транспортного средства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, то есть в условиях недостаточной видимости, животное находилось на дороге без надзора, в целях предотвращения создания помех движению транспортных средств ответчиком не были предприняты необходимые меры для недопущения безнадзорного нахождения животного в ночное время на проезжей части дороги, с учетом нарушения ответчиком пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия также ответчика ФИО3, как владельца крупно-рогатого скота, допустившего нахождение животного без надзора на автомобильной дороге общего пользования. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что обоюдное поведение водителя транспортного средства и ответчика привело к причинению ущерба истцу. Степень вины в дорожно-транспортном происшествии собственника крупного скота суд определяет в размере 30%, степень вины водителя – в размере 70%. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб исходя из установленной степени вины, что является основанием для уменьшения размера возмещения ущерба до 228 510 рублей, как 30% от 761 700 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате экспертного заключения №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, несения которых истцом подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что экспертное заключение №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством по делу, положено судом в основу доказательства размера ущерба, причиненного истцу, расходы, связанные с его получением, являются судебными, подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 228 510 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот десять) рублей, расходы по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108 (три тысячи сто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 02.11.2024.