Дело №

№

решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Лотан», ООО «СТГРУПП» о взыскании расходов на устранение недостатков долевого строительства квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО «СТГРУПП» был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по поиску недвижимости. Условия договора были выполнены. Между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> После подписания передаточного акта к договору участия в долевом строительстве истцом установлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик отказался участвовать в проведении экспертизы, ответ на претензию о возмещении затрат долевого строительства истец не получил. Просит взыскать с ООО «Лотан» в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков долевого строительства квартиры в размере 879 604,31 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 879 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда; судебные расходы в сумме 150 762,68 рублей.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан», ООО «СТГРУПП» о защите прав потребителей, прекращено в части заявленных требований к ООО «СТГРУПП» в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил суду возражения относительно заявленных требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №) участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Объект долевого строительства – жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости. Объект долевого строительства жилое помещение-квартира, условный №, этаж расположения – 

<

данные изъяты> проектная общая площадь 

<

данные изъяты>

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана в собственность 

<

данные изъяты> квартира №, этаж 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению «Индивидуальный предприниматель ФИО4» № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения строительных норм и правил, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов квартиры составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством Почты России в адрес ответчика направлена досудебная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, относительно возмещения материального ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Однако в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителя.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам (СНИП), ГОСТ и требованиям технических регламентов, действовавшим на момент строительства. Причиной возникновения недостатков, перечисленных в Таблице №, является нарушение застройщиками технологии строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта недвижимости, 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, указанных в проектной документации, необходимого для устранения выявленных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта недвижимости или его частей) в целях приведения вышеуказанной квартиры в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, определена в локальном сметном расчете № и составляет 

<

данные изъяты>

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения, составленного ООО «

<

данные изъяты>», не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. 

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, требования уменьшил до 879 604,31 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков долевого строительства квартиры в размере 879 604,31 рублей. 

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Со стороны истца и ответчика не представлено содержательных возражений относительно выводов экспертизы, фактически стороны согласились с ней, а истец изменил размер исковых требований до результатов, определенных в заключении судебной экспертизы. 

С учетом того, что ответчик на профессиональной основе осуществил за свой счет создание объекта недвижимого имущества, который впоследствии продал по договору истцу, при этом в указанном имуществе имеются недостатки, не соответствующие обязательным требованиям в области строительства, указанные недостатки не были оговорены в договоре и являются скрытыми, то есть не могли быть обнаружены покупателем квартиры при обычном способе приемки, в соответствие со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере денежной суммы, необходимой на устранение скрытых недостатков в товаре (квартире).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом требований закона приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца, поскольку ответчик передал квартиру с недостатками, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи, необходимую для устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, в сумме 879 604, 31 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что размер неустойки за указанный период составит 

<

данные изъяты> из расчета: 879 604,31 х 3% х 

<

данные изъяты> дней, истец уменьшил размер неустойки до 879 000 рублей. 

При этом, суд считает верным исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), которая составляет 

<

данные изъяты>., из расчета 1% х 879 604,31 руб. х 

<

данные изъяты>

При этом, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В рассмотренном деле, принимая во внимание возражения ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению; соотношение размера убытков, подтвержденного судебной экспертизой, с размером начисленной судом неустойки, период просрочки, суд, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 450 000 руб., что соответствует нормам материального права, а определенный размер неустойки в указанной сумме отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, и в этой части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 20 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в общем размере 80 000 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 представлен договор на оказание услуг строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.1 которого стоимость услуг составляет 80 000 руб., оплата которой подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 762,68 рублей, которые документально подтверждены (

<

данные изъяты>), в связи с этим, необходимо взыскать с ООО «Лотан» сумму затрат на почтовые расходы в размере 762,68 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей по иску «О защите прав потребителей» о взыскании денежных средств на устранение недостатков долевого строительства объекта недвижимости и морального вреда к ответчикам ООО «Лотан», ООО «СТГРУПП» (

<

данные изъяты>

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца, суд считает расходы за подготовку пакета документов, составление искового заявления, подачи и направления его в суд, направления в адрес суда ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. разумными и соразмерными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца, суд считает расходы за подготовку пакета документов, составление искового заявления, уточненного искового заявления и подачи и направления их в суд, направления в адрес суда ходатайств в размере 50 000 руб. разумными и соразмерными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, суд учитывает, что данные расходы не противоречат рекомендуемым минимальным ставкам стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 15 148,02 рублей, из расчета: 14 848,02 рублей – за требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 879 604, 31 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 762,68 рублей, а всего 1 462 366,99 рублей.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 148,02 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 22.02.2024 года. 

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<

данные изъяты>