РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Щербина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2017 по исковому заявлению Прокурора г. ФИО7 к ФИО1 ФИО7 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенное здание, третьи лица: Управление по архитектуре и градостроительству г. ФИО7, ФИО7 межрайонные электрические сети АО «ФИО7», 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенное здание, указав в обоснование, что прокуратурой г. ФИО7 на основании обращения директора ФИО7 межрайонных электрических сетей АО «ФИО7» Пивень ФИО7 совместно с Управлением по архитектуре и градостроительству г. ФИО7 проведена проверка соблюдения действующего градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляется строительство двухэтажного здания, без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Визуально установлено, что данное строение может использоваться в коммерческих целях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 300 кв.м. является ФИО1 ФИО7 вид разрешенного использования- для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого дома.

По информации, представленной Управлением по архитектуре и градостроительству г. ФИО7 вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, собственник земельного участка разрешение на строительство двухэтажного здания для использования его в коммерческих целях не получал, с заявлением на его выдачу также не обращался.

Кроме того, согласно сведениям ФИО7 межрайонных электрических сетей АО «ФИО7» строящееся ФИО1 ФИО7 здание находится в охранной зоне ВЛ-6 кВ Л-222 и может вызвать угрозу жизни и здоровью людей, а также нарушает п. 2.5.212 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ от 08.07.2002 № 204.

Прост суд признать двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 ФИО7 снести самовольно возведенное двухэтажное здание за счет собственных средств.

Помощник прокурора г. ФИО7 ФИО2 ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Указал, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке ведется строительство двухэтажного здания, разрешение на возведение которого ответчиком не получено. 

В силу действующего законодательства отсутствие разрешения на строительство лишает собственника возможности дальнейшего оформления права собственности на данный объект недвижимости.

Также считает, что отсутствие у застройщика проектной документации на возводимое строение может повлиять на безопасность данного объекта капитального строительства и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Полагает, что предоставленное ответчиком заключение о соответствии жилого дома по адресу: 

<

адрес> строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заключение было подготовлено по заказу ответчика, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ФИО1 ФИО7 осуществляет строительство двухэтажного здания с признаками использования его в коммерческих целях, что подтверждается актом обследования комиссии Управления по архитектуре и градостроительству г. ФИО7. Однако вид разрешенного использования спорного земельного участка предполагает ведение дачного хозяйства с правом возведения жилого дома. 

Таким образом, считает, что ответчиком земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Также строение ответчика расположено в охранной зоне, в которой без получения письменного разрешения сетевых организаций запрещается строительство каких-либо объектов.

Кроме того, просил учесть, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования «г. ФИО7» предусмотрен максимальный процент застройки земельного участка, который в указанной зоне составляет 30 %, в то время как земельный участок ответчика застроен более чем на 60%.

Также считает, что возведенным ответчиком строением нарушаются права смежного землепользователя, поскольку строение размещено на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка, в то время как указанными Правилами регламентируется размещение объектов строительства не ближе трех метров от границы смежного земельного участка. 

Учитывая, изложенное полагает, что ответчиком ведется строительство с нарушением норм действующего законодательства, возведение данного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик и его представитель, по доверенности ФИО3 ФИО7 (т.1 л.д. 48-49) в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая из не законными и не обоснованными.

Пояснили, то ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого дома.

На данном земельном участке им ведется строительство жилого дома, что подтверждается техническим паспортом. Согласно заключению специалиста жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Считает, что вид разрешенного использования земельного участка прямо предусматривает возможность строительства на нем жилого дома. Для строительства спорного жилого дома получение разрешения на строительство не требуется в силу пп.1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как строительство осуществляется на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства.

Возведение жилого дома осуществлялось им на основании проекта жилого дома, строительство было согласовано с председателем ДНТ «ФИО7» в ДД.ММ.ГГГГ году. По окончании строительства сотрудникам МП «ФИО7» г. 

<

адрес> была произведена техническая инвентаризация построенного жилого дома, составлен технический паспорт. 

Полагает, что каких-либо доказательств того, что возведенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> жилой дом является самовольной постройкой истцом не предоставлено, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Утверждение помощника прокурора г. ФИО7 о том, что строение обладает признаками использования его в коммерческих целях считает голословным. 

Просил учесть, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также не является учредителем юридического лица.

Пояснил, что у него отсутствовала информация о том, что его земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ-6кВ Л-222, поскольку в государственном кадастре недвижимости сведений об этом не имеется. Каких-либо знаков указывающих на наличие охранной зоны также не имеется, что не отрицалось представителем АО «ФИО7» в судебном заседании. 

Выданные ему АО «ФИО7» технические условия для присоединения домовладения к электрическим сетям также не содержат сведений о наличии охранной зоны.

Также просил учесть что между ним и ПАО «ФИО7» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, его также не поставили в известность о наличии охранной зоны. 

Сообщил, что им предпринимались меры по переносу линии электропередач за периметр принадлежащего ему земельного участка, для устранения возможного нарушения Правил устройства электроустановок, в связи с чем была разработана проектная документация по переносу ВЛ-6 кВ из зоны строительства и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного АО «ФИО7» и ФИО1 ФИО7 договора АО «ФИО7» были выполнены указанные работы, а ФИО1 ФИО7 произведена оплата указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «ФИО7» ФИО7 филиал произвели работы по демонтажу перенесенной ВЛ и опор ЛЭП и восстановили линию в прежнем месте, согласно пояснений сотрудников на основании предписания прокуратуры г. ФИО7, выданного по результатам рассмотрения жалобы одного из жильцов ДНТ «ФИО7».

В настоящее время им заключен договор подряда по разработке проектной документации, выполнению работ по демонтажу существующей воздушной линии и строительству кабельной линии.

Специализированной организацией подготовлена проектная документация предполагающая прокладку подземной кабельной линии, которая до настоящего времени не согласована АО «ФИО7», в связи с наличием настоящего спора в суде.

Считает, что им предприняты исчерпывающие меры по переносу электрических сетей, которые не были реализованы по причине бездействия сетевой организации.

Полагает, что прокуратурой г. ФИО7 использован несоразмерный способ защиты прав, учитывая, что возведенный им жилой соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, имеется возможность переноса воздушной линии электропередач, без осуществления сноса его строения. Доказательств того, что его строение обладает признаками самовольного строительства не имеется, как и не имеется доказательств нарушения вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель АО «ФИО7» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленному АО «ФИО7» отзыва на исковое заявление полагают, заявленные прокурором г. ФИО7 исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

На земельном участке по адресу: 

<

адрес> осуществляется строительство двухэтажного здания. Указанное здание находится в охранной зоне ВЛ-6 кВ Л-222 и может вызывать угрозу жизни и здоровью людей, а также нарушает п. 2.5.212 Правил устройства электроустановок

Указанная воздушная линия существует с ДД.ММ.ГГГГ года и принадлежит на праве собственности АО «ФИО7», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно действующему законодательству запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, однако ответчиком письменного разрешения о согласовании строительства получено не было.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" указали, что сведения об охранных зонах электросетевого хозяйства введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, не предусматривает необходимости регистрации охранной зоны в Ростехнадзоре, установление данной зоны предполагается законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 209 п. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО7 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 24)

Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> - ведение дачного хозяйства с правом возведения жилого дома. (т.1 л.д. 25-26)

Одним из оснований для обращения прокурора г. ФИО7 в суд с иском явилось нарушение ответчиком установленного государством порядка строительства зданий, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию, а именно возведение ответчиком строения без получения разрешения, а также возведение здания с признаками использования его в коммерческих целях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В соответствии с п 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что действительно, ответчиком на земельном участке по адресу: 

<

адрес> производится строительство двухэтажного строения без получения соответствующего разрешения на строительство, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в частности в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО7» спорный земельный участок расположен в зонеЖ1. Зона коллективных садоводств и дачных кооперативов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных выше норм градостроительного законодательства разрешение на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части утверждения истца о необходимости получения разрешения на строительство.

Ссылку помощника прокурора г. ФИО7 на письмо Минэкономразвития России от 09.09.2016 N Д23и-4285 "Относительно государственного кадастрового учета объектов индивидуального жилищного строительства", в котором отражена позиция Минэкономразвития о необходимости получения разрешения на строительство, в том числе и на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства, суд полагает не состоятельной, поскольку данное письмо является разъяснением в части государственного кадастрового учета и носит рекомендательный характер, учитывая, что в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437 Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в отнесенных к его ведению сферах деятельности. Согласно Положению Минэкономразвития России не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения, о чем указано в самом письме.

Кроме того, следует учесть, что в данном письме указано, что согласно пункту 15 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившей в силу 4 июля 2016 г.) в сведениях государственного кадастра недвижимости о назначении здания может быть указано: нежилое здание, жилой дом, жилое строение или многоквартирный дом.

При этом с учетом положений статьи 1 Закона N 66-ФЗ, части 9, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: на садовом земельном участке может быть создано только жилое строение; на дачном земельном участке по усмотрению правообладателя допускается осуществление строительства либо объекта индивидуального жилищного строительства, либо жилого строения; получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом, дачном земельном участке не требуется; для строительства объекта индивидуального жилищного строительства получение разрешения на строительство обязательно.

В этой связи, в случае представления в целях осуществления государственного кадастрового учета заявления и технического плана здания - объекта индивидуального жилищного строительства, подготовленного без использования разрешения на строительство такого объекта или иных аналогичных документов, в том числе при отсутствии в приложении копий таких документов, органу кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре надлежит приостановить осуществление государственного кадастрового учета.

Таким образом, объекты недвижимости, созданные без получения разрешения на строительство и право собственности на которые не признано судом, являются самовольными постройками.

Исходя из смысла данного письма приостановление осуществления государственного кадастрового учета возможно в отношении самовольных построек, которые созданы без получения разрешения на строительство и право собственности на которые не признано судом.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на объект капитального строительства в судебном порядке допускается, при соблюдении указанных выше условий.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: 

<

адрес> возведен жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 279,8 кв.м., в том числе жилой 238,3 кв.м. (т.1 л.д. 111-117)

Согласно заключению о результатах исследования, предоставленному ответчиком, (т.1 л.д. 79-107) по своим конструктивным элементам возводимый жилой дом лит «А», расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным и отвечает строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Техническое состояние несущих конструкций жилого дома лит «А» классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений» как исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Жилой дом лит «А» соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Ссылаясь на необоснованность выводов специалиста и подвергая сомнению его выводы, истцом в опровержение данных выводов каких-либо доказательств не предоставлено.

Учитывая, что возведенный ответчиком жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, прав третьих лиц возведением данного строения не нарушено, ссылка помощника прокурора г. ФИО7 на отсутствие возможности у ответчика без получения разрешения на строительство оформить право собственности, не обоснованна и не может являться основанием для сноса данного строения.

Ссылка помощника прокурора г. ФИО7 на нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО7», в части нарушения процента застройки земельного участка, а также нарушение прав смежного землепользователя расположением спорного строения на расстоянии 1 метра от межевой границы, в то время как указанными Правилами предусмотрен отступ от границы смежного земельного участка на расстояние не менее 3 метров, суд полагает не состоятельным.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, ссылка помощника прокурора г. ФИО7 на указанные обстоятельств, как на основания для удовлетворения заявленных ими исковых требований не состоятельна, поскольку не направлена на восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Так нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО7», в части нарушения максимального процента застройки земельного участка, действительно имеет место быть, однако не нарушает права кого либо из землепользователей, 

Что касается нарушения прав смежного землепользователя расположением строения ответчика на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, вместо установленных указанными Правилами трех метров, суд также не может принять во внимание, поскольку смежный землепользователь в прокуратуру г. ФИО7 с заявлением о защите своих прав не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено. Доказательств того, что смежный землепользователь относится к категории лиц, определенной ч.1 ст. 45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов которого может быть подано прокурором, также не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник смежного земельного участка не лишен возможности обратиться в суд самостоятельно за защитой своих прав, если полагает свои права нарушенными, возведенным ответчиком строением.

Утверждение помощника прокурора г. ФИО7 о возведении ответчиком строения, которое может использоваться в коммерческих целях, суд полагает не состоятельной, поскольку в подтверждение данного довода истцом каких-либо доказательств не предоставлено.

Напротив из материалов дела следует, что истцом возведен жилой дом, что подтверждается как техническим паспортом, так и заключением специалиста. 

Кроме того, как следует из предмета договора энергоснабжения с гражданами - потребителями № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ФИО7» и ФИО1 ФИО7 гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении (жилом доме), расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 173-177)

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям максимальная мощность присоединяемых энергопринимающие устройств в частное домовладение ответчика составляет 15 кВт, что, согласно пояснений представителя АО «ФИО7», соответствует мощности необходимой для жилого дома. (т.1 л.д.179)

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 ФИО7 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является руководителем либо учредителем юридического лица, что подтверждается информацией предоставленной МИФНС № по ФИО7. (т. 1 л.д. 47)

Ссылка истца на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Управления по архитектуре и градостроительству г. ФИО7 (т.1 л.д. 14), членами которой был сделан вывод о том, что данное строение может использоваться ответчиком в коммерческих целях, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный вывод основан на визуальном обследовании данного строения двумя сотрудниками Управления по архитектуре и градостроительству г. ФИО7 без проведения инструментального исследования и является субъективным мнением членов комиссии.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца об использовании ответчиком земельного участка не по своему назначению, суду не предоставлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании строения самовольной постройкой и его сносе, прокурор г. ФИО7 ссылался на нарушение ответчиком п. 2.5.212 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ от 08.07.2002 № 204, что, по мнению истца, может вызвать угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела в прокуратуру г. ФИО7 поступило обращение директора АО «ФИО7» ФИО7 межрайонные электрические сети, в котором указано, что на территории ДНТ «ФИО7» на углу улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> расположена постройка, принадлежащая ФИО1 ФИО7 которая находится в охранной зоне ВЛ-6 кВ Л-222. 

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 17.05.2016) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Охранная зона считается установленной, с даты внесения в документы государственного кадастрового учета, сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке, путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В судебном заседании установлено, что право собственности АО «ФИО7» на ВЛ -6 кВ Л-222 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (т.1л.д. 156-158)

Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, сведений об установлении границ охранной зоны в государственном кадастровом учете не имеется. (т.1 л.д. 25-26) Данное обстоятельство также не отрицалось представителем АО «ФИО7» в судебном заседании.

Утверждение представителя АО «Донэнерго», со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" об отсутствии необходимости внесения каких-либо сведений об охранных зонах электросетевого хозяйства введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, поскольку установление данной зоны предполагается законом, суд полагает не состоятельной..

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 г.

Из смысла данных положений следует, что обязанность по внесению сведений о границах охранных зон возложена на АО «ФИО7», как на собственника объекта электросетевого хозяйства законом. В данном случае, учитывая, что спорный объект электросетевого хозяйства, был введен в эксплуатацию ранее вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, не требовалось согласование границ данной охранной зоны.

Также в судебном заседании представителем АО «ФИО7» было подтверждено, что какая-либо маркировка, предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, на местности не установлено.

Таким образом утверждение истца о том, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> расположен в охранной зоне не подтверждено какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, 

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в частности строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

В судебном заседании установлено, что ответчик в АО «ФИО7» с целью получения письменного решения о согласовании строительства не обращался. 

С учетом указанных норм права, суд соглашается с утверждением истца о необходимости получения письменного решения о согласовании строительства в охранной зоне, вместе с тем, суд полагает, что у ответчика отсутствовала такая обязанность, учитывая, что каких-либо сведений об установлении охранной зоны ВЛ-6 кВ Л-222 ни в государственном кадастре недвижимости, ни на местности не имеется.

Следует учесть, что выдавая технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «ФИО7» ФИО7 межрайонные сети, каких-либо сведений о наличии охранной зоны не внесли, заключая с ФИО1 ФИО7 договор энергоснабжения жилого дома ПАО «ФИО7», также не сообщило ответчику о наличии данной охранной зоны. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе строения может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения ответчиком действующего законодательства, которое повлекло или может повлечь нарушение, в настоящем случае, прав неопределенного круга лиц и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение нарушает права или охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Доказательств возведения самовольной постройки с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в деле не имеется, как и не имеется доказательств расположения спорного объекта строительства в охранной зоне ВЛ-6 кВ Л-222.

Кроме того, следует учесть, что ответчиком предпринимались меры по переносу линии электропередач от границы принадлежащего ему земельного участка. 

Так на основании его обращения была разработана проектная документация по переносу ВЛ-6 кВ из зоны строительства и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного АО «ФИО7» и ФИО1 ФИО7 договора АО «ФИО7» были выполнены указанные работы, а ФИО1 ФИО7 произведена оплата указанных работ.

Однако, в связи с жалобой одного из жильцов ДНТ «ФИО7» сотрудниками АО «ФИО7» ФИО7 филиал произведены работы по демонтажу перенесенной ВЛ и опор ЛЭП и восстановлении ее в прежнем месте. 

Между тем, в настоящее время ответчиком заключен договор подряда по разработке проектной документации, выполнению работ по демонтажу существующей воздушной линии и строительству кабельной линии.

Специализированной организацией подготовлена проектная документация предполагающая прокладку подземной кабельной линии, которая до настоящего времени не согласована АО «ФИО7», в связи с наличием настоящего спора в суде.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательств, представленные сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора г. ФИО7 к ФИО1 ФИО7 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенное здание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Каменская М.Г.