Дело № 1-120/2025 

....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 

13 февраля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Шевчук В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Глущука И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., ...., проживающего по адресу: ...., со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей 

<

...> г. г.р. и 

<

...> г. г.р., под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 

<

...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 

- 

<

...> г. Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...> г.), к 1 году 10 дням лишения свободы, с лишением права на 5 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

<

...> г. освобожден по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 года 2 месяца 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г., вступившим в законную силу 

<

...> г., осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев.

Он же, ФИО1, приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

...> г., вступившим в законную силу 

<

...> г., осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...> г.), к 1 году 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, 

<

...> г. освобожден из по отбытию срока основного наказания.

Так, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

<

...> г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль припаркованного около подъезда № .... автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак ...., завел двигатель и, управляя данным транспортным средством, передвигался на нем по территории МОГО «Ухта» Республики Коми, где возле .... в 00 часов 10 минут 

<

...> г. был задержан сотрудниками ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ухте, и по результатам освидетельствования, проведённого 

<

...> г. в 01 час 27 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Государственным обвинителем уточнена квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Данное уточнение является обоснованным, поскольку при квалификации действий ФИО1 органом предварительного расследования излишне указано, что его действия совершенные 

<

...> г. являлись управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Действующая редакция закона предусматривает такой квалифицирующий признак преступления только относительно к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения. Данное уточнение на объем обвинения не влияет, положение подсудимого ФИО1 не ухудшает и права на защиту не нарушает.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в ...., проживает в ...., по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, но планирует создать семью, имеет двух малолетних детей 

<

...> г. г.р. и 

<

...> г. г.р., которые находятся под опекой его матери, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в 

<

...> г. году был установлен диагноз « », работает неофициально на СТО автомехаником, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей, поскольку, несмотря на лишение родительских прав, подсудимый принимает участие в жизни детей, ежемесячно перечисляет денежные средства опекуну; раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку как следует из его пояснений данный ребенок на него не записан, он не принимает участие в жизни ребенка и его материальном содержании. 

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных дознанию. 

Также нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признание вины, поскольку это явилось основанием для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, указанные выше, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного ФИО1, возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание повышенную опасность совершенного преступления в период отбывания наказания за совершение аналогичного преступления во второй раз, суд не находит оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

...> г., окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности ФИО1, осужденного за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, суд определяет для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с запрета определенных действий на содержание под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ 2 диска с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***> регион – возврату законному владельцу.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

...> г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 (шесть) лет.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространять на всё время отбывания ФИО1 лишения свободы, но срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования в отношении ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу с содержанием в , заключив под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 

<

...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: видеозапись на 2 дисках – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***> регион – считать возвращенным ФИО9

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья О.Е. Яковенко