Дело №2-951/2019

61RS0009-01-2019-000697-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019г. Азовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора 

<

адрес> к ФИО1, Департаменту имущественных отношений администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о признании постановления незаконным, сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

Азовский межрайонный прокурор 

<

адрес> обратился с исковыми требованиями к ФИО1, Департаменту имущественных отношений администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о признании постановления незаконным, сделки недействительной.

Истец указал, что по жалобе ФИО2 была проведена проверка соблюдения земельного и водного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Установлено, что между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации 

<

адрес> и ООО «Авто-Престиж» сроком на 3 года был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 8 009,00 кв. м с кадастровым номером № из категории земель - «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - «складские здания и сооружения», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Коллонтаевский, 2 «в» (далее - земельный участок с кадастровым номером №).

Позже между Департаментом имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> (далее - 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) и ООО «Авто- Престиж» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендуемому земельному участку изменен вид разрешенного использования со «складские здания и сооружения» на «все виды растениеводства».

На арендуемом земельном участке ООО «Авто-Престиж» было возведено нежилое строение - теплица площадью 203,7 кв. м., которое по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО1

В связи с наличием на земельном участке строения, находящегося в частной собственности, на основании ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2017№.

По мнению истца, постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ФИО1 в собственность земельного участка по пер. Коллонтаевскому, 2 «в» в 

<

адрес>» и заключенный между 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № являются незаконными, так как по информации Донского водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отнесена к уровню федеральной собственности, является притоком 

<

адрес> и имеет протяженность 11 км. Законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, следовательно, береговая полоса реки Азовка, равная 20 м, в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.

Из ответа Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 следует, что часть спорного земельного участка находится в пределах береговой полосы общего пользования 

<

адрес>, в связи с чем, земельный участок не мог быть передан в частную собственность. Нарушение требований земельного и водного законодательства при предоставлении в собственность ФИО1 спорного земельного участка с кадастровым номером № повлекло нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования. В связи с чем, истец обратился в суд и просил признать постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ФИО1 в собственность земельного участка по пер. Коллонтаевскому, 2 «в» в 

<

адрес>» незаконным.

Признать недействительным заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации 

<

адрес> и ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 8 009,00 кв. м с кадастровым номером № из категории земель - «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - «все виды растениеводства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Коллонтаевский, 2 «в».

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 8 009,00 кв. м с кадастровым номером № из категории земель — «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - «все виды растениеводства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Коллонтаевский, 2 «в».

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- администрации 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва и указала, что при разрешении вопроса о передаче в собственность ФИО1 спорного земельного участка, администрация 

<

адрес> руководствовалась письмом Донского Бассейнового Водного управления от 05.02.2015г, согласно которому протяженность 

<

адрес> составляет 4,5 км. Соответственно ширина береговой полосы равна 5 м. В связи с чем, земельный участок сформирован за пределами береговой полосы и относится к земельным участкам, право собственности на которые, не разграничено. При этом считала, что постановление администрации 

<

адрес> должно быть оспорено в порядке КАС РФ. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика -

<

данные изъяты> администрации г.ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва и указал, что протяженность реки Азовка составляет 4,5 км., а не как указывает Донское Бассейновое Водное управление – 11 км. 

<

данные изъяты> направляло запросы в управление о том, на основании каких сведений в реестр были внесены данные о длине реки 11 км., но управление никаких разъяснений не дает. Считал, что земельный участок не находится в береговой полосе, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика- ФИО1 – адвокат Пшеничный А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, поддержал возражения на заявленные исковые требования, пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, и в соответствии со ст. 302 ГК РФ его невозможно лишить права собственности на спорное имущество.

По мнению представителя ответчика, истец не представил доказательств тому, что часть земельного участка ФИО1 находится в береговой полосе. Каких- либо ограничений в отношении данного земельного участка сведения ЕГРН не содержат. Представитель ответчика Пшеничный А.А. указал на то, что и в настоящее время никаких мероприятий по определению береговой полосы, границ водоохраняемых зон, прибрежных, защитных полос реки Азовка органами государственной власти не производится. Местоположение береговой линии до сих пор не установлено. В связи с чем, считал заявленные исковые требования необоснованными. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец возражал против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что прокурор стороной в сделке не являлся, соответственно срок исковой давности для него должен исчисляться с момента обнаружения нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Возражал против того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

Азовским межрайонным прокурором по жалобе ФИО2 была проведена проверка соблюдения земельного и водного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации 

<

адрес> и ООО «Авто-Престиж» сроком на 3 года был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 8 009,00 кв. м с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 13047782,26 рублей. Из категории земель - «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - «складские здания и сооружения», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Коллонтаевский, 2 «в» (далее - земельный участок с кадастровым номером №).

Позже между Департаментом имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> (далее - 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) и ООО «Авто- Престиж» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендуемому земельному участку изменен вид разрешенного использования со «складские здания и сооружения» на «все виды растениеводства». При этом после изменения вида разрешенного использования кадастровая стоимость данного участка стала составлять 59907,32 рубля.

На арендуемом земельном участке ООО «Авто-Престиж» было возведено нежилые строения - 2 теплицы площадью 203,7 кв. м. каждая, которые по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО1

В связи с наличием на земельном участке строения, находящегося в частной собственности, и постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копия договора от 05.12.2017г. приобщена к материалам дела (л.д. 28-29), исследовалась судом. Из договора усматривается, что под 2 строениями « теплицы» общей площадью 406 кв.м. сформирован земельный участок площадью 8009 кв.м. ФИО1 приобрел данный земельный участок за 15277 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее

- ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По информации Донского водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ река Азовка внесена в государственный водный реестр и относится к Федеральной собственности. Река является левобережным притоком реки Дон и входит в гидрографическую сеть бассейна реки Дон. 

ДД.ММ.ГГГГ. в государственный водный реестр были внесены изменения на основании уточненных данных гидрологической характеристики 

<

адрес>, выполненных ФГБУ « Северо –Кавказского УГМС» от 13.08.2017г.

Согласно государственного водного реестра 

<

адрес> является притоком 

<

адрес> и имеет протяженность 11 км. ( л.д. 55).

Согласно ч. 6, 8 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято после того, как в государственный водный реестр были внесены сведения о протяженности реки Азовка 11 км. Соответственно, при формировании земельного участка, для передачи его в собственность ФИО1 органу местного самоуправления необходимо было учитывать ширину береговой линии 20м.

В суд не представлено никаких доказательств тому, что администрация 

<

адрес> в декабре ДД.ММ.ГГГГ., а позже 

<

данные изъяты> администрации 

<

адрес> были лишены возможности получить сведения о протяженности 

<

адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка по адресу 

<

адрес>, пер. Коллонтаевский 2-в были определены без учета 20 м. береговой линии.

При этом не имеет юридического значения отчет гидрологического обследования реки Азовка с целью определения длины водного объекта составленный ФГБУ «ГГИ» в 2019г., предоставленный в суд ответчиком ФИО1, так как в государственном водном реестре река Азовка на момент вынесения постановления и совершении сделки по продажи земельного участка имела протяженность 11 км., с данной протяженностью река числится в государственном реестре и на сегодняшний день, в связи с чем ширина береговой полосы 

<

адрес> должна составлять 20 м. в силу закона должна являться общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Частью 2 ст. 27 ЗК РФ определено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из ответа Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть спорного земельного участка находится в пределах береговой полосы общего пользования 

<

адрес> ( л.д. 59). 

Главный архитектор 

<

адрес> на запрос прокурора 06.02.2019г. дала ответ о том, что земельный участок полностью находится в водоохраной зоне 

<

адрес>,, находится в зоне подтопления и был сформирован с учетом 5 метровой береговой линии ( градостроительный план утвержден ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в водный реестр, где береговая линия составила 20м. В связи с изложенным земельный участок по пер.Коллонтаевский 2-в расположен в береговой полосе общего пользования 

<

адрес>. 

Несмотря на позицию представителя ответчика – администрации 

<

адрес> о том, что главный архитектор города ФИО5 не могла в силу своих полномочий дать такой ответ прокурору, суд считает, что так как данный ответ был дан, изготовлен на фирменном бланке администрации 

<

адрес> и подписан должностным лицом администрации 

<

адрес>, был зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции и направлен помощнику межрайонного прокурора, орган местного самоуправления признавал за главным архитектором города на февраль 2019г. право на подготовку и подписание такого рода ответов, в связи с чем, суд считает возможным принять данный ответ в качестве письменного доказательства по делу.

Кроме того, в суд представлена публичная кадастровая карта с границами земельного участка, проданного ФИО1 администрацией 

<

адрес> и к данной карте изготовлено графическое изображение земельного участка, из которого следует, что граница проходит по берегу 

<

адрес>. Более того, часть реки, являющейся федеральной собственностью, входит на территорию земельного участка. Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что произвел графическое изображение, нанеся границу спорного земельного участка, которая выходит к 

<

адрес> для наглядности. Графическое изображение четко указывает на то, что часть земельного участка находится в береговой линии. Остальные границы земельного участка были нанесены на карту схематично, так как их месторасположение не является предметом спора.

Оценивая в совокупности, представленные в суд, доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых земельный участок был передан в частную собственность ФИО1, не являются законными.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, требования о признании незаконным постановления и недействительной сделки подлежат удовлетворению. А ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем по ничтожной сделке.

В соответствии со ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В связи с чем позиция представителя ответчика – администрации 

<

адрес>, согласно которой требования о признании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должны были быть рассмотрены в порядке КАС РФ не основаны на законе.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделка по продаже спорного земельного участка была совершена 05.12.2017г., соответственно срок исковой давности на момент обращения прокурором в суд 27.02.2019г. не истек, а ходатайство представителя ответчика ФИО1 Пшеничного А.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорный земельный участок должно быть признано отсутствующим.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования Азовского межрайонного прокурора 

<

адрес> к ФИО1, Департаменту имущественных отношений администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о признании постановления незаконным, сделки недействительной удовлетворить.

Признать постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ФИО1 в собственность земельного участка по пер. Коллонтаевскому, 2 «в» в 

<

адрес>» незаконным.

Признать недействительным заключенный между Департаментом имущественно -земельных отношений администрации 

<

адрес> и ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 8 009,00 кв. м с кадастровым номером № из категории земель - «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - «все виды растениеводства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Коллонтаевский, 2 «в».

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 8 009,00 кв. м с кадастровым номером № из категории земель — «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - «все виды растениеводства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Коллонтаевский, 2 «в».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.