КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-№ под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки Гранд-Витара, р.з. № под управлением ФИО4

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения ПДД участниками ДТП не установлено. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере половины ущерба 90 450 руб. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился за независимой оценкой.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет с учетом износа 335 000 руб., без учета износа 578 300 руб. 

ФИО7 от указанных сумм составляет - с учетом износа 167 500 руб. и без учета износа 289 150 руб. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 6 850 руб.

Истец полагает, что сумма недоплаты составляет 191 850 руб.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 275 руб. 

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 191850 руб., неустойку 119 275 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 168 700 руб., неустойку 343 034 руб., неустойку по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 84 350 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что вина в ДТП у водителей обоюдная. Необходимо взыскать сумму возмещения без учета износа, поскольку ответчиком не выдавалось направление на ремонт. 

Другие участники в заседание суда не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. 

От ответчика поступили возражения, согласно которым страховая компания исполнила свои обязательства должным образом. Отсутствуют основания для возмещения ущерба без учета износа, поскольку истец просил выплатить возмещение в денежной форме. Истец не является потребителем, поскольку поврежденный автомобиль использовался им в коммерческих целях. Просили снизить неустойку. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-№ под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки Гранд-Витара, р.з. № под управлением ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Сторонами по делу не оспаривалось наличие обоюдной вины водителей в ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 90 450 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование принятого решения страховой компанией положено в основу экспертное исследование Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 272 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 900 руб. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 335 000 руб., без учета износа – 578 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения. Указало, что виновник в ДТП не был определен, страховая компания выплатила ? от размера ущерба. При этом при дополнительной проверке принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 3 350 р., по оплате услуг эвакуатора 3 500 р. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 6 850 руб.

По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что не представлено доказательств использования грузового автомобиля для личных или семейных целей, не связанным с предпринимательской деятельностью. 

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта все обнаруженные при проведении осмотра повреждения деталей автомобиля ГАЗ № относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют сведения о ранее совершенных ДТП с участием оцениваемого автомобиля ГАЗ № и сведения о не устранённых повреждениях автомобиля ГАЗ № до рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановления автомобиля «ГАЗ №», гос.рег.знак № в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении Поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П: составляет без учета износа 532 000 руб., с учетом износа - 334 000 руб. 

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Суд принимает данное заключение за основу.

В соответствии с п. 16.1, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления ФИО1 выбрал осуществление страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, поставив соответствующую галочку в заявлении, указал банковские реквизиты. В дальнейшем истец так же требовал от ответчика выплаты возмещения в денежном выражении. Заявлений об изменении формы возмещения им не направлялось.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами состоялось соглашение о денежной форме страхового возмещения. Ссылка истца на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств, не обоснована и опровергается материалами дела. При установленных обстоятельствах, с учетом ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика определяется с учетом износа транспортного средства.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком произведена выплата в размере 90 450 руб., затем доплата в размере 6 850 руб., из них расходы на эвакуацию 3 500 руб. и 3350 руб. в счет возмещения ущерба. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 73 200 руб. (334 000 х 50% - 90 450 – 3 350).

С учетом взысканной суммы, процент удовлетворения требований составляет 43,4%.

Согласно п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20 дневной срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. 

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 340 руб. (167 000 руб. х 1% х 2 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 730,50 руб. (76 550 руб. х 1% х 31 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 122 976 руб. (73 200 руб. х 1% х 168 дн.). Итого размер неустойки составляет 150 046 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, фотографий с места ДТП и осмотров автомобиля ГАЗ-А23R22, на грузовом фургоне имеется надпись о грузоперевозках и номер телефона для заказа. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль предназначен для использования в предпринимательской деятельности, осуществления перевозок с целью получения прибыли. Данное в полной мере дает основания полагать, что автомобиль был приобретен истцом не для использования в личных, семейных целях, а потому основания для применения положений Закона "О защите прав потребителей", а так же взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 2 170 руб. (5 000 х 43,4%), расходы по экспертизе 9 765 руб. (22 500 х 43,4%).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 432 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 73 200 р., неустойку 150 046 р. 50 к., расходы по оценке 2 170 р., расходы по экспертизе 9 765 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5 432 р. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1% в день на сумму остатка основного долга в размере 73 200 р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>