Председательствующий Клостер Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Демиденко М.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО «

<

...>» А на постановление Центрального районного суда г. Омска от 09.11.2020, которым УМВД России по Омской области разрешено проведение осмотра места происшествия конструкции зерносушилки и конструкции авто-приема на территории ООО «

<

...>» (

<

...>), по адресу: г. Омск, 

<

...> завод, 

<

...>, с привлечениям в рамках осмотра места происшествия Э. ООО «Центр Судебной экспертизы и оценки», специалиста лаборатории ООО «ОмскСтройЦНИЛ», а также специалиста испытателя лаборатории ООО «ОмскСтройЦНИЛ», с целью изъятия 12 образцов бетона вложенного в конструкцию фундамента зерносушилки и авто-приема и направлении их на технико-строительную экспертизу.

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела, в производстве ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, находится материал проверки в отношении директора ООО «

<

...> Б. по факту фальсификации доказательств.

<

...> заместитель начальника полиции УМВД России по Омской области полковник полиции ФИО2 обратился с ходатайством в Центральный районный суд г. Омска о даче разрешения УМВД России по Омской области о проведении осмотра места происшествия конструкции зерносушилки и конструкции авто-приема на территории ООО «

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> завод, 

<

...>, с привлечениям в рамках осмотра места происшествия Э. ООО «Центр Судебной экспертизы и оценки», специалиста лаборатории ООО «ОмскСтройЦНИЛ», а также специалиста испытателя лаборатории ООО «ОмскСтройЦНИЛ», с целью изъятия 12 образцов бетона вложенного в конструкцию фундамента зерносушилки и авто-приема и направлении их на технико-строительную экспертизу.

Центральным районным судом г. Омска вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО «

<

...>» А не соглашается с решением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает, что между ЗАО «

<

...>» и ООО «

<

...> от 

<

...>, предметом которого является проведение работ по строительству авто-приёма и зерносушилки на территории заказчика. Ввиду невыполнения работ со стороны подрядчика с существенным нарушением срока, нарушением технологии строительства, ООО «

<

...> 

<

...> направило в адрес ЗАО «

<

...>» уведомление о расторжении договора подряда, что привело к инициированию судебных процессов сторонами договора.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 № А46-2116/2018 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Э. ООО 

<

...>» Б. Указывает, что выезд Э. на объект состоялся 

<

...> и 

<

...>.

Считает, что напряженные отношения между ЗАО «

<

...> и ООО «

<

...>» начались с момента ознакомления представителя подрядчика с заключением Э., который посчитал, что заключение обязательно должно быть в пользу лица, которое заявило ходатайство о привлечении данной организации к производству строительно-технической экспертизы.

Не соглашается с выводами, указанными в рецензии СибАДИ на заключение Э. ООО «

<

...> Б. послужившими поводом для вынесения обжалуемого постановления, в апелляционной жалобе подробно излагает причины несогласия с данной рецензией.

Полагает, что экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз. 

Считает, что доказательств возможности преступного сговора между Б. и неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «

<

...>» не представлены.

Также не соглашается с указанной в обжалуемом постановлении суда формулировкой о противодействии и создании конфликтных ситуаций со стороны ООО «

<

...>», так как считает, что сотрудникам полиции руководителем ООО «

<

...>» А было оказано содействие, несмотря на многочисленные нарушения со стороны сотрудников.

Кроме того, обращает внимание суда на несоответствие утверждения, указанного в ходатайстве, а также в постановлении суда об отсутствии следов изъятия образцов проб бетона, вложенного в конструкцию фундамента зерносушилки и авто-приема акту от 

<

...>, подписанному представителями ЗАО «

<

...>», подтверждающему изъятие образцов, а также то, что в настоящее время по всему периметру фундамента имеются следы изъятия образцов бетона в количестве большем, чем изъято.

Полагает, что выводы суда о том, что в действиях руководителя А могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 303 УК РФ основаны на предположения и догадках, при этом указывает, что ООО «

<

...>», руководитель ООО «

<

...>» не являются лицами, в отношении которого проводится проверка, А опрошен не был.

Также обращает внимание на то, что судом не учтен тот факт, что в связи с проведением некачественных работ подрядчиком ЗАО «

<

...>», ООО «

<

...>» неоднократно производило ремонтные работы фундаментов зерносушилки и авто-приема как личными силами, так и с привлечением подрядчиков, следовательно, изъятие проб не приведет к разрешению спора, поскольку невозможно утверждать, что будет изъят бетон заложенный ЗАО «

<

...>» или заложенный при проведении ремонтных работ.

Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Омска от 09.11.2020 и вынести новое решение о признании ходатайства необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, перед судом ставился вопрос о разрешении производства осмотра в помещениях зерносушилки и авто-приема по адресу г.Омск 

<

...> завод 

<

...>.

Между тем, статья 165 УПК РФ предусматривает судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия в случаях, указанных в ст. 29 УПК РФ, п. 4 ч. 2 которой предусмотрено правомочие суда на принятие решения о производстве осмотра жилища, при отсутствии согласия проживающих в нем лиц.

Помещения зерносушилки и авто-приема, о производстве осмотра которых ходатайствовал заместитель начальника полиции по оперативной работе, под указанное в законе определение жилища не подпадают.

Осмотр места происшествия является процессуальным действием, осуществляемым уполномоченным лицом в ходе производства по уголовному делу в соответствии со ст. 144 УПК РФ и как следует из положений ст. 29 УПК РФ данный вид процессуального действия не предусматривает получение судебного разрешения.

Таким образом, судья необоснованно вынес постановление о производстве указанного следственного действия, для производства которого не требуется судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи о производстве осмотра в помещениях зерносушилки и авто-приема нельзя признать законным, поскольку принято за пределами полномочий суда, в связи с чем данное судебное решение подлежит отмене, а производство по ходатайству следственных органов прекращено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 9 ноября 2020, которым разрешено проведение осмотра места происшествия - конструкции зерносушилки и конструкции авто-приема на территории ООО «Омское продовольствие» по адресу: г. Омск, 

<

...> завод, 

<

...>, отменить. 

Производство по ходатайству заместителя начальника полиции УМВД России по Омской области полковника полиции ФИО2 о даче разрешения на проведение осмотра места происшествия в ООО «Омское продовольствие» прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова