Дело № 2-1296/2024

61RS0005-01-2024-003144-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Красный ФИО2 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Диспетчерская», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Диспетчерская», ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 12.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением работника ответчика ООО «Диспетчерская» ФИО4 Автомобили получили технические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 г.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Так как ответственность, виновника ДТП не была застрахована, обратится в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, истец не имеет права. 

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от 17.03.2024, ущерб причиненный № государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 316131,00 руб. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. и расходы по оплате юридических услуг- 30000,00 рублей, расходы по аплате государственной пошлины в размере 6511,00 рублей. 

Согласно документов ОГИБДД владельцем источника повышенной опасности - автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия являлось ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ", которое не обеспечило надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности, и не создало необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами. В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший праве предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Истец считает, что ответственность за причиненный ему ущерб должны нести, как владелец транспортного средства ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ", так как являясь владельцем источника повышенной опасности не застраховал свою ответственность и не проконтролировал, чтоб в период отсутствия страховки его автомобиль № государственный регистрационный знак №, не использовался, так и водитель данного автомобиля ФИО5, который управляя указанным автомобилем № государственный регистрационный знак № допустил нарушение ПДД и причинил значительный материальный ущерб, повредив автомобиль истца. 

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба (убытков) в размере 316131,00 руб., проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГПК РФ, начиная с даты неисполнения обязательств 30.04.2024 год по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда, расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511,00 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.06.2024 дело передано на рассмотрение Красносулинского районного суда ФИО1 

<

адрес>.

В судебное заседание истец явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке с.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика ООО "ДИСПЕТЧЕРСАЯ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, конверты вернулись за истечением срока хранения. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск в которых указал, что факт ДТП не оспаривает. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит ООО “ДИСПЕТЧЕРСКАЯ” и был выдан ему для работы в такси. Автомобиль брендированный под «Яндекс Такси». Вместе с автомобилем ему были выданы все необходимые документы: СТС, путевой лист, диагностическая карта, полис ОСАГО, как оказалось поддельный.

ООО “ДИСПЕТЧЕРСКАЯ” полностью обеспечивало его трудовую деятельность, а именно, выдавало путевые листы, осуществляло предрейсовый медицинский осмотр и технический контроль. Также работодатель обеспечивал его заказами такси. При этом ООО “ДИСПЕТЧЕРСКАЯ” уже взыскала с него ущерб от указанного ДТП в полном объеме.

С нарушением в договоре пунктов 1.4 и 1.5, договор с ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» является недействительным, так как арендодатель не исполнил свои прямые обязанности, указанные в договоре. Заведомо умолчал о недействительности полиса ОСАГО. Соответственно возлагать на него ответственность исходя из данного договора не считается возможным. Так как ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» изначально нарушила правила договора, просит освободить его от материальной ответственности по данному делу и не взыскивать с него компенсацию в пользу истца.

Считает, что ООО “ДИСПЕТЧЕРСКАЯ” несет ответственность по возмещению ущерба в отношении третьих лиц, так как умышленно выдает поддельные полисы ОСАГО водителям, тем самым нарушает действующее законодательство по статье КоАП РФ Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обращает внимание на пункты в договоре. 1.4, 1.5. копию которого прилагает, а также на то, что визуально был поврежден бампер, решетка бампера и передняя противотуманная фара.

Стоимость этих новых запчастей варьируется от 6000 до 10500 тыс. рублей за шт.

Прикладывает ссылки на маркетплейсы. На новые аналогичные детали очень хорошего качества.

Исходя из отзывов потребителей крупнейшего маркетплейса.

Бампер - 1 шт. 9790 рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стоимость ремонта, заявленная в иске по его мнению завышена в разы. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО4 отказать в полном объеме.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2024 в 08 час. 50 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, двигался по обочине в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, поворачивающего со встречного направления налево, нарушив п. 9.9. ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, в установленном законодательством порядке, застрахована не была. 

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.03.2024 следует, что ФИО4 (Арендатор) и ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ" (Арендодатель) заключили договор, по которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, а Арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и оплачивать арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ" договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.03.2024.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

То обстоятельство, что ООО «Диспетчерская» как собственник транспортного средства передало ФИО4 по договору аренды автомобиль «

<

данные изъяты> не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Кроме того, договор аренды без экипажа не расторгался, недействительным, в установленном законом порядке, не признавался.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 17.03.2024, выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № в ДТП от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 316131,00 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, как и не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям. Не свидетельствует об этом и приведенные в возражениях на иск ссылки на сайты, содержащие сведения о стоимости отдельных запасных частей, поскольку на основании этих данных проверить стоимость всех запасных частей, расходных материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля истца не представляется возможным. Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Суд, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 15, ст. 309, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта № от 17.03.2024, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы причиненного вреда в размере 316131,00 руб. 

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты неисполнения обязательств 30.04.2024 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14.03.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2024г. (л.д. 

<

данные изъяты>).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях (представитель не участвовал ни в одном судебном заседании), и считает сумму судебных расходов в размере 15000,00 руб. – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, и частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 19.03.2024 г. (л.

<

данные изъяты>)., исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО4, поскольку экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований. 

Поскольку требования истца к ФИО4 удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6511,00руб. (л.д.

<

данные изъяты>), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Диспетчерская», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2024 в размере 316131,00 руб.;

-проценты на сумму долга - 316131,00 рублей, в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная с даты неисполнения обязательств-30.04.2024 г. до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6511,00 рублей,

а всего 352642,00 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот сорок два) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2024 года

Судья: И.Ю. Сытник