УИД: 58RS0018-01-2025-000217-98

Дело № 12-62/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, и его защитника Евстратова Е.Е., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 №18810058240000501550 от 12 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 №18810058240000501550 от 12 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своего требования указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, перед перестроением на третью полосу движения, он увидел, что автомобиль второго участника ДТП находился позади него на расстоянии около 30 м и двигался примерно с той же скоростью, что и он, ФИО2 (60 км/ч). Полагает, что его маневр перестроения не вынуждал водителя изменить направлением движения или скорость. Когда он, ФИО2, перестроился, то впереди увидел смену сигнала светофора с зеленого на желтый и, применив торможение, остановился перед стоп-линией. Отмечает, что только после этого, примерно через 5 секунд, произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Полагает, что ДТП произошло не по причине его перестроения, а из-за того, что второй участник не применил торможение после включения запрещающего сигнала светофора, в результате чего произвел наезд на его уже стоящий автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Евстратов Е.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО5 добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что 15 декабря 2024 года в 16 часов 00 минуты на пр.Победы, д.67 в г.Пензе он, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением ФИО5

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3, согласно которому 15 декабря 2024 года в 16 часов 00 минут на пр.Победы,д.67 в г.Пензе произошло столкновение двух транспортных средств: «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2, и «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО5; в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление №18810058230001099943 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

- заявлением ФИО5 и ФИО2 о регистрации ДТП, произошедшего 15 декабря 2024 года в 16 часов 00 минуты напротив дома №67 по пр.Победы в г.Пензе в связи с разногласиями по виновности;

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №605288 от 12 января 2025 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения; 

- объяснением ФИО5, согласно которому он, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, двигался по крайнему левому ряду со скоростью 25 км/ч; дорожное покрытие было заснеженное, со льдом. При приближении к светофору справа на расстоянии 15 м до светофора резко совершил перестроение автомобиль. Он принял решение уйти от столкновения и ушел влево и резко затормозил. Вместе с тем, избежать столкновения не удалось. Отметил, что автомобиль при перестроении указатель поворота не включал, его стоп-сигналы не горели;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2024 года у автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, имеются повреждения заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера; у автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, в результате ДТП повреждены передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее левое крыло, локер переднего правого крыла, рамка правой ПТФ.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При указанных выше обстоятельствах, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок и сроки обжалования постановления ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания, не имеется. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 №18810058240000501550 от 12 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО2 о виновности водителя ФИО5 в совершении ДТП не могут быть предметом обсуждения при проверке законности постановленного в отношении ФИО2 решения должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 №18810058240000501550 от 12 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Журавлева