Дело № 1-94/2024 (УИД 54RS0025-01-2023-002274-26)

Поступило в суд 26.12.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2024 г. Куйбышев 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Ивановой Е.Е.

подсудимого ФИО2

защитника Кириченова К.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Петровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ( регистрация: пер. Красный, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 час. в 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел в стоявший на участке местности на расстоянии 2 метров от ворот дома по 

<

адрес> автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н № регион, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нём движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час. он был задержан инспекторами ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 7 метрах от угла дома по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 06.54 час ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,188мг/л.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.314,316,317,226.9 УПК РФ. 

Суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, что приговор в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу кроме ходатайства подсудимого ФИО2 является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании, защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт, в чём заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и с какими правовыми последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

В ходе судебного рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, полностью подтверждается исследованными материалами уголовного дела, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного двух малолетних детей и заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

В силу ч.6 ст.226.9 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого в совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, возвратить владельцу ФИО1.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-ПТС 

<

адрес> на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, 

-свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, 

-ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации от автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № 154 регион, 

-автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, возвращенные законному владельцу ФИО1, - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления.

Судья