Дело №2-550/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

12 ноября 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Вербицкой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 532 727 руб. 02 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по делу, в размере 8 527 руб. 27 коп..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.02.2019 г. согласно административному материалу по вине ответчика ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> в районе д.53, сучастием автомобилей: «Renault Sandero», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, «Hyundai», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «Chevrolet», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Согласно представленному административному материалу водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Renault Sandero», владелец ФИО4 Поврежденный автомобиль «Renault Sandero» на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №18010VO013347. В связи с повреждением застрахованного имущества ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования САО «ВСК» за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 530 727 руб. 02 коп.. Оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «ВСК» подтверждается платежным поручением №30989 от 19.04.2019 г.. Кроме того, САО «ВСК» возместило потерпевшей стороне расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. (платежное поручение №102495 от 19.04.2019 г.). Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в пользу потерпевшей ФИО4 составила 532 727 руб. 02 коп. (530 727 руб. 02 коп. + 2 000 руб.). Административный материал не содержит сведений о наличии у виновника ДТП ФИО5 полиса ОСАГО. Вместе с тем, как следует из информации с официального сайта РСА, сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП отсутствуют. Таким образом, ответчик ФИО5 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г., потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Расчет взыскиваемой суммы: сумма выплаченного страхового возмещения - 532 727 руб. 02 коп., оплаченная сумма по претензии - 0 руб., 532 727 руб. 02 коп. + 0 руб. = 532 727 руб. 02 коп.. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен. При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 8 527 руб. 27 коп.. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 532 727 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 527 руб. 27 коп.. 

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не присутствовал, был уведомлен судом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом уведомлен судом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с иском, изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии п.2 ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом п.2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> в районе дома №53, сучастием автомобилей: «Renault Sandero», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, «Hyundai», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «Chevrolet», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 г. установлено, что в данном ДТП водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа. 

Вины водителя автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО1 в данном ДТП не имеется.

Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не оспорено.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате вышеуказанного ДТП получил повреждения.

Поврежденный автомобиль «Renault Sandero» на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №18010VO013347. 

В связи с повреждением застрахованного имущества ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства. 

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования САО «ВСК» за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 530 727 руб. 02 коп.. Оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «ВСК» подтверждается платежным поручением №30989 от 19.04.2019 г.. 

Кроме того, САО «ВСК» возместило потерпевшей стороне расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. (платежное поручение №102495 от 19.04.2019 г.). 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в пользу потерпевшей ФИО4 составила 532 727 руб. 02 коп.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца САО «ВСК» является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО5, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения в общей сумме 532 727 руб. 02 коп. в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке ст.965 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика ФИО5 полиса ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны также подтвержден документально, суд признает его правильным и соглашается с ним. 

Таким образом, в пользу истца САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ФИО5 сумма ущерба в размере 532 727 руб. 02 коп..

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. 

Суд также считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО5 от возмещения ущерба, а равно для уменьшения размера возмещения ущерба, в том числе с учетом правил п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 527 руб. 27 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены судом полностью, расходы по оплате госпошлины подтверждены истцом документально (л.д.7), а поэтому данная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>, юридический адрес: 121552, 

<

...>) в счет возмещения ущерба 532 727 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 02 коп., а также уплаченную по делу госпошлину в размере 8 527 (восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 27 коп..

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.11.2019 г..

Председательствующий: