Дело № 2-2470/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 9 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Бушковой З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ясное дело» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Ясное дело», указав, что 06 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор №, предметом которого является продажа, доставка и монтаж светлопрозрачных конструкций поливинилхлоридных профилей, подлежащих установке по адресу: 

<

адрес>. Цена договора определена в 174 000 руб., из которых истцом оплачено 160 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.10.16г. на сумму 60 000 руб., квитанцией от 25.11.16г. на сумму 10 000 руб., квитанцией от 28.11.16г. на сумму 50 000 руб.; квитанцией от 23.12.16г. на сумму 40 000 руб. В ходе эксплуатации указанных изделий истец обнаружил недостатки, связанные с некачественной установкой указанных окон ПВХ, а именно: наличие царапин на поверхности стеклопакетов, отсутствие внутреннего слоя монтажного шва, не обеспечивается плотный притвор полотна, происходит заедание запирающих приборов, задевание полотна за профиль, наличие деформации профиля и скола профиля с наружной стороны. Наличие дефектов в оконных конструкциях, установленных в доме истца, подтверждено актом экспертного исследования № от 19.07.2017г., составленном АНО НИЛСЭ», согласно которому установлено нарушение требований нормативно-технической документации при монтаже изделий; стоимость устранения выявленных недостатков составила 31 590 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 31 590 руб.; неустойку в размере 174 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за экспертные услуги в размере 10 500 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ясное дело» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил, установленные стеклопакеты по качеству и размерам соответствуют договору. Истцу поставлены окна высокого качества и в соответствии с договором. Отсутствие внутреннего слоя монтажного шва оконных конструкций было предусмотрено по согласованию с самим ФИО1 Кроме того, товар был оплачен истцом не в полном объеме.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 заключил договор, предметом которого является продажа, доставка и монтаж светлопрозрачных конструкций поливинилхлоридных профилей в жилом помещении, то есть для личных нужд, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со п. 1, 2 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2016 между исполнителем ООО «Ясное дело», с одной стороны, и заказчиком ФИО1, с другой стороны, был заключен договор №, согласно п.1.1. которого заказчик оплачивает и принимает, а исполнитель продает светопрозрачные конструкции поливинилхлоридных профилей VEKA S 70 мм, двери из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена товара составляет 174000 руб. 

Заказчик в день заключения договора производит авансовый платеж в размере 60000 рублей (п.2.2. договора), остаток суммы договора составляет 114000 рублей (п.2.3. договора).

В соответствии с п. 3.1.2. договора исполнитель обязан своими или привлеченными силами выполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 настоящего договора в течение не более 30-ти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения авансового платежа в соответствии с п.2.2. договора по адресу: 

<

адрес>. 

Исполнитель также обязан выполнить монтажные и отделочные работы в помещениях заказчика, если они были заказаны при заключении договора, и сдать их по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику (п.2.3. договора).

Заказчик обязан при подписании настоящего договора проверить по замерному листу количество конструкций, наименование (расшифровку) технических терминов, а также размер, цвет, направления и виды открывания, наличие подоконников, водоотливов, аксессуаров, наружных и внутренних откосов и т.д. и удостоверить их соответствие своему заказу подписью. Заказ будет выполнен в точном соответствии с замерным листом (п.3.3.1. договора).

При выполнении работ по договору заказчик обязан обеспечить возможность их выполнения (п.3.3.4. договора).

По окончании монтажных и отделочных работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п. 3.3.5. договора).

Право собственности на конструкции переходит от исполнителя к заказчику в момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.4.1. договора).

Заказчик с участием исполнителя (представителя исполнителя без доверенности), обязан осмотреть и принять конструкции по акту сдачи-приемки (п.4.2. договора).

При необоснованном (немотивированном) отказе заказчика от приема выполненных работ или подписания акта, договор считается выполненным, акт подписывается представителем исполнителя в одностороннем порядке, а заказчик лишается права ссылаться на недостатки. В этом случае действие гарантий, предусмотренных настоящим договором, не применяется (п.4.3. договора0.

Гарантийный срок на конструкции, монтажные и отделочные работы составляет 5 (пять) лет при условии, что конструкции эксплуатируются в соответствии с инструкцией по эксплуатации оконных и дверных блоков из ПВХ профиля. Гарантийный срок на дополнительные товары: москитные сетки, подоконники, отливы, откосы, составляет 1 год. Гарантийные обязательства действуют с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.1. договора).

Гарантийные обязательства не действуют в следующих случаях: монтаж конструкций заказчиком или третьими лицами, нарушения рекомендаций по хранению, транспортировке, эксплуатации изделий после передачи их заказчику, невыполнение положений, содержащихся в инструкции по эксплуатации оконных и дверных блоков из ПВХ профиля, проведение ремонта лицами, не уполномоченными исполнителем, умышленная порча, неправомерные действия третьих лиц либо действие обстоятельств непреодолимой силы (например, механические повреждения от камней, града, ветра, кислотного дождя и т.п.), гарантией не покрываются: естественный износ, старение, загрязнение (п.5.2. договора).

Согласно п.п.6.1 договора в случае обнаружения дефектов срок устранения недостатков товара определяется ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей". 

При возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение настоящего договора одной из сторон, а именно: пожар, стихийное бедствие, война, военные действия всех видов, изменение текущего законодательства и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от сторон, сроки выполнения обязательств продлеваются на то время, в течение, которого действуют обстоятельства (п.7.1. договора).

Согласно п.8.5 договора последний вступает в силу с момента его подписания и/или внесения авансового платежа, составлен в 2-х экземплярах и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом оплачено 160 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.10.16 на сумму 60 000 руб., квитанцией от 25.11.16 на сумму 10 000 руб., квитанцией от 28.11.16 на сумму 50 000 руб.; квитанцией от 23.12.16 на сумму 40 000 руб. 

В ходе эксплуатации изделий истцом были обнаружены недостатки окон ПВХ, а именно: наличие царапин на поверхности стеклопакетов, отсутствие внутреннего слоя монтажного шва, не обеспечивается плотный притвор полотна, происходит заедание запирающих приборов, задевание полотна за профиль, наличие деформации профиля и скола профиля с наружной стороны. 

02.02.2017 ФИО1 в адрес ООО «Ясное дело» была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которая 06.02.2017 получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с Интернет-сайта «Почта России».

Согласно ответу на претензию от 14.02.2017 условия договора со стороны ответчика выполнены полностью, со своей стороны ООО «Ясное дело» просит произвести полную оплату по договору № от 06.10.2016 в размере 16800 рублей.

28.03.2017 ФИО1 в адрес ООО «Ясное дело» вновь была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которая 31.03.2017 получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с Интернет-сайта «Почта России».

Ответ на данную претензию истцом не представлен.

Согласно акту экспертного исследования № от 19.07.2017, составленному экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО7, оконные конструкции из ПВХ - профиля, установленные в доме № по 

<

адрес> в г.Пензе, а также работы по их монтажу не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Все установлены дефекты, недостатки и несоответствия требованиям ГОСТ на изделия из ПВХ профиля (изделия №1, №2 и №3), установленные в доме № по 

<

адрес> в г.Пензе, а так же характеристика выявленных дефектов исследуемых оконных заполнений, сведены в следующую таблицу: изделие № - оконная конструкция из ПВХ профиля, установленная в жилой комнате на первом этаже - наличие царапин на поверхности стеклопакетов, что не соответствует требованиям ГОСТ 24866-99 [5] п. 6.6., дефект малозначительный, устранимый; внутренний слой монтажного шва отсутствует, имеется только основной центральный слой, состоящий из монтажной пены и наружный из ПСУЛ, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 [8] п.5.1.1., п. 5.1.3, дефект значительный, устранимый; изделие № - оконная и дверные конструкции из ПВХ профиля, установленные на первом этаже в жилой комнате - не обеспечивается плотный притвор полотна, что не соответствует требованиям ГОСТ 30970-2002 [4], п. 4.6.6. Происходит заедание запирающих приборов, происходит задевание полотна за профиль, что не соответствует требованиям ГОСТ 30970-2002 [4], п.4. 6.5., дефект малозначительный, неустранимый; внутренний слой монтажного шва отсутствует, имеется только основной центральный слой, состоящий из монтажной пены и наружный из ПСУЛ, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 [8] п.5.1.1., п.5.1.3, дефект значительный, устранимый; изделие № - оконная конструкция из ПВХ профиля, установленная в жилой комнате на втором этаже, наличие деформации профиля и скола профиля с наружной стороны, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 [3], п. 5.3.5, дефект значительный, устранимый, внутренний слой монтажного шва отсутствует, имеется только основной центральный слой, состоящий из монтажной пены и наружный из ПСУЛ, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 [8] п.5.1.1., п. 5.1.3, дефект значительный, устранимый. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконных конструкциях из ПВХ -профиля, установленных в доме № по 

<

адрес> в г.Пензе, на момент экспертного исследования, составляет 31 590 руб. 

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд признает его обоснованным и мотивированным, считает возможным положить в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Ясное дело» не представлено доказательств отсутствия в товаре недостатков, либо возникновения указанных недостатков не по его вине, суд приходит к верному выводу, что в действиях ответчика усматриваются нарушения условий заключенного между сторонами договора № от 06.10.2016.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу ст. ст. 20, 22 названного Закона срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, а требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю, должны удовлетворятся в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом согласно ч. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Поскольку из материалов дела усматривается, что изготовленные, поставленные и смонтированные ООО «Ясное дело» окна из ПВХ-профиля имеют значительное количество производственных дефектов, а также дефектов сборки и установки, что в совокупности свидетельствует о некачественности как товара, как такового, и необладании им теми потребительскими свойствами, для которых он предназначен, так и услуг по его установке, недостатки не были оговорены и устранены продавцом в установленный соглашением срок, суд полагает, что потребитель ФИО1 правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной услуги, то есть причиненных ему убытков.

Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

В случае, если ответчик полагает, что товар был оплачен истцом не в полном объеме, он не лишен возможности в установленном порядке требовать взыскания с покупателя денежных средств, подлежащих уплате по заключенным договорам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 31590 рублей.

Последствия нарушений обязательств по договору, заключенному между покупателем, являющимся физическим лицом, приобретающим имущество для своих личных нужд, и продавцом, юридическим лицом, предусмотрены положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, последняя претензия была получена ответчиком 31.03.2017, в указанной претензии истцом предлагалось устранить недостатки в 10-дневный срок со дня получения претензии, в связи с чем, суд полагает, что поскольку срок устранения недостатков превышает установленный в претензии 10-дневный срок, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Ясное дело» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

По смыслу положений п.п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при определении размера штрафных санкций во внимание должна быть принята не стоимость товара и его установки, установленная договором № от 06.10.2016 – 174 000 рублей, а стоимость устранения выявленных недостатков в оконных конструкциях из ПВХ-профиля, – 31 590 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства составляет с 11.04.2017 по 14.08.2017 - 126 дней, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку срока выполнения работ исходя из 1 % от стоимости устранения выявленных недостатков в оконных конструкциях из ПВХ - профиля (31590 руб.), что составляет 39803,4 руб. (126 х 31590 руб. х 1% = 39803,4 руб.). Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимости выполненной /невыполненной услуги, то окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31590 рублей.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимости взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой денежной суммы, что составляет 31590 руб. (31590 руб.+ 31590 руб. ) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачено АНО «НИЛСЭ» за производство экспертного исследования № от 19.07.2017 10500 руб.. Указанное исследование было представлено истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного исследования относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма в 10500 руб., то таковая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ясное дело» надлежит взыскать в доход муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2095,4 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ясное дело» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ясное дело» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненной услуги по договору от 06.10.2016 №, в сумме 31590 руб., неустойку в размере 31590 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 31590 руб., судебные расходы за производство экспертного исследования № от 19.07.2017 в сумме 10500 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ООО «Ясное дело» в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 2095 (Двух тысяч девяносто пяти) руб. 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.