дело № 2-2486/2023 

<

 >

35RS0001-02-2023-002742-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Череповец 26 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С. 

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северная сбытовая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ответчиком и Щ.. был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по адресу: 

<

адрес>. После смерти Й. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше дом был унаследован, в том числе, истцом. В ночь ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме без предварительного уведомления собственников произошло отключением электроэнергии, в связи с чем была остановлена работа котла, производящего обогрев дома. Отключение электроэнергии вызвало перемерзание системы отопления, в результате чего трубы разорвало, водой испорчено имущество. В связи с этим истец понес расходы по ремонту поврежденной системы отопления и замене поврежденного имущества, которые составили 173 383 руб. 80 коп. По факту отключения электроэнергии он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 173 383 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец, его представитель Ц. исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку замерзание системы отопления не является следствием деятельности ООО «ССК».

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» Г. в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Собственниками по ? доли также являются третьи лица К., Е., Н. Указанное подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН (л.д. 5-11).

В обоснование исковых требований истец указывает на факт причинения ущерба из-за разгерметизации (повреждения) системы отопления вследствие замерзания теплоносителя, которое в свою очередь явилось следствием длительного простоя в работе газового котла.

Факт замерзания теплоносителя и последующего повреждения имущества подтверждается пояснениями истца, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. Истцом понесены расходы по ремонту инженерного оборудования, о взыскании которых им заявлены исковые требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Приказом Министерства энергетики России от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ССК» с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории 

<

адрес>.

Ответчик, в том числе, осуществляет поставку электрической энергии по адресу 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пунктов 3, 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра энергопринимающих устройств по адресу:

<

адрес> (л.д. 176), объект относится к третьей категории надежности электроснабжения.

В силу пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее по тексту – Правила №), категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указывается, что в связи с неблагоприятными погодными условиями в виде обильного снегопада ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. отключилась ВЛ-35кВ «Абаканово», в 22часа 19 мин. ВЛ введена в работу. 

Указанное аварийное отключение электроснабжения исходя из установленный потребителю категории надежности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке истцу электрической энергии. 

Более того, из представленных ПАО «Россети Северо-Запад» сведений и документов (л.д. 184-186) следует, что электроснабжение потребителей 

<

адрес> Абакановского с/п осуществляется от ПС 35кВ Абаканового, которая запитана от двух линий электропередачи: ВЛ-35 кВ Абаканово от ПС 110 кВ Новые Углы и ВЛ-35 кВ Малечкино-Абаканового от ПС 35 кВ Малечкино. ДД.ММ.ГГГГ в 1- час. 30 мин. произошло отключение ВЛ-35 кВ Абаканово. Автоматическое включение резерва – успешно. Нарушения электроснабжения у потребителей не было ввиду автоматического включения резервного источника питания.

Представленные стороной истца публикации в СМИ в силу неконкретности указанных в них сведений не могут свидетельствовать об отключении электроснабжения дома истца с нарушением нормативных требований.

Факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим также об этом не свидетельствуют. При этом уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 64-94). 

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной не включения котла после восстановления электроснабжения явилось наличие пониженного давления в системе отопления ниже 0,5 бар (атмосфер), возникшее в результате остывания системы отопления. Также возможно отсутствие запуска котла по причине отсутствия инверторного стабилизатора напряжения. 

Неправильная эксплуатация либо неисправность в системе отопления (утечка теплоносителя, снижение давления в расширительном баке) могла привести к не запуску котла в автоматическом режиме после подачи электроэнергии. 

При этом в руководстве по эксплуатации котла (лист 76) указано на важность периодической проверки давления по манометру. 

Таким образом, из заключения эксперта следует, что неработоспособность котла отопления явилась следствием условий его эксплуатации потребителем.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов.

Поскольку ответчиком при выполнении обязанностей по договору энергоснабжения не допущено нарушения нормативных требований, работоспособность котла отопления явилось следствием условий его эксплуатации потребителем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (

<

 >) к ООО «Северная сбытовая компания» (

<

 >) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2023 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов