Судья Кызласова Т.В. дело № 33а-198/2026

УИД 24RS0016-01-2025-000836-70

3.029

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Жихарева Ю.А., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Железногорску ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий должностных лиц, постановления

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 09.01.2025 заместителя начальника ОСП по г. Железногорску ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 11.11.2024.

Обязать заместителя начальника ОСП по г. Железногорску ФИО2 устранить допущенные нарушения, направив жалобу ФИО1 на постановление от 11.11.2024 должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме ФИО1»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску ФИО2 (далее - ОСП по г. Железногорску); постановление заместителя - старшего судебного пристава ФИО2 от 09.01.2025; обязать устранить нарушения.

Требования мотивировал тем, что 11.11.2024 врио заместителя начальника отделения ОСП по г. Железногорску – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении его обращения без указания мотивов. Данное постановление было обжаловано в ОСП по г.Железногорску, по результатам рассмотрения которого 09.01.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 рассмотрена жалоба истца на свое постановление и принято решение, что противоречит здравому смыслу и действующему законодательству, нарушает права истца в исполнительном производстве. При этом не учтены все доводы заявителя в жалобе, что нанесло ущерб его конституционным правам.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения, в части заявленных требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу, поименованному им как ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку в решении не содержится выводы о том, почему не рассмотрены требования к ответчику ФИО4 В дополнениях к апелляционной жалобе, выражает несогласие с определением суда от 31.07.2025 об отказе истцу в принятии нового искового требования при рассмотрении дела к тому же ответчику, частная жалоба на которое, ему была возвращена.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, выслушав принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г.Железногорску находится исполнительное производство №1880008/24/24089-ИП, возбужденное начальником отделения - старшим судебным приставом 27.06.2024 в отношении должника ФИО5 о взыскании уголовного штрафа в размере 1 300 000, 00 руб. в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа, выданного Железногорским городским судом по делу №1-1/2022.

В заявлении от 10.10.2024, адресованном на имя руководителя ОСП по г.Железногорску, полученном отделением 02.11.2024, ФИО1 просил удерживать со всех его доходов 50% в счет погашения штрафа, направить ему и в бухгалтерию учреждения постановление судебного пристава-исполнителя.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску ФИО2 от 11.11.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду необоснованности указанных заявителем обстоятельств.

06.12.2024 ФИО1 направлена жалоба на имя начальника ОСП по г.Железногорску на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.11.2024.

09.01.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Железногорску ФИО2 вынесено постановление по результатам жалобы ФИО1 на постановление того же должностного лица от 11.11.2024 об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Железногорску ФИО2 от 09.01.2024, поскольку жалоба, поданная ФИО1 в порядке подчиненности, подлежала рассмотрению вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, однако в нарушение требований Закона об исполнительном производстве была рассмотрена тем же должностным лицом. В качестве восстановительной меры суд возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, направить жалобу ФИО1 на постановление от 11.11.2024 для разрешения уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов, уведомив должника в письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч.1 ст. 123 этого же закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что жалоба, поданная на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, подлежит рассмотрению старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Установив, что жалоба, поданная ФИО1 в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Железногорску ФИО2 в нарушение ч.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве рассмотрена тем же должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление и подлежащая рассмотрению старшим судебным приставом ОСП по г.Железногорску, в подчинении которого находится заместитель старшего судебного пристава, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе основанием для отмены решения ФИО1 приведены доводы о не рассмотрении требований, заявленных им к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску ФИО3 и отказе в их принятии при рассмотрении дела к тому же ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вопрос об уточнении исковых требований не является таковым.

Как следует из материалов дела, в письменном ходатайстве от 29.07.2025 (л.д. 134), ФИО1 заявляет требования к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, прекратившим исполнительное производство в отношении должника ФИО6, в которой истец является стороной взыскателя.

Поскольку административным истцом фактически заявлен самостоятельный административный иск по иному предмету и иным основаниям, которое в силу положений ст.46 КАС РФ не является изменением оснований или предмета настоящего административного иска, судом первой инстанции обосновано не принято в качестве уточнений указанное административное исковое заявление, частная жалоба на указанное определение возвращена истцу. Начальник отделения старший судебный пристав ФИО3 была привлечена судом для участия в деле в качестве соответчика на стадии подготовки к судебном разбирательству. В иске к данному должностному лицу истцом требований не заявлялось, истцом оспаривались действия, решения совершенные иным должностным лицом. Факт участия ФИО3 в силу закона не обязывает суд принять к производству в данном деле самостоятельный иск. В силу ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Указанным в приведенной норме «уточнение» не соответствует, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.46 КАС РФ основаны на неправильном понимании закона. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 16.01.2026.