РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2023 по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № 27023956 от 21.03.2022. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: ***, а также номер телефона: №... и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. В соответствии соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании просто электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» а также условиями предоставления займа, договор № 27023956 от 21.03.2022 подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода. Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты 489347******8831, банка ВТБ в размере 22 000 руб., а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 21.03.2022. Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако обязательства по возврату суммы займа в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата неопределенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. 28.06.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №АК-133-2022, на основании которого права требования по договору займа № 27023956 от 21.03.2022, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, перешли к ООО «Право онлайн». Задолженность по состоянию на 11.01.2023 составила 22 000 руб. – сумма основного долга, 32 000 руб. – сумма процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Право онлайн» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 21.04.2022 по 11.01.2023 в размере 54 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указал, что договор займа не заключал, денежные средства не получал. Паспортные данные указанные в договоре займа соответствуют его, однако ни номер телефона, ни карта, на которые были перечислены денежные средства, ему не принадлежат. Также указал, что на момент заключения договора займа проживал с семьей, женой и несовершеннолетними детьми. Брачный договор с женой не заключался, бюджет являлся совместным. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В процессе рассмотрения дела указала, что ни ею, ни её супругом договор займа с ООО МКК «Академическая» не заключался. На момент заключения договора займа проживала с мужем ФИО1 и несовершеннолетними детьми. Брачный договор не заключался, бюджет с мужем являлся совместным. Номер телефона №... принадлежит ей, доступ посторонних лиц к телефону на момент заключения договора займа отсутствовал. Карты банка ВТБ, указанной в исковом заявлении, не имеет и не имела. 

Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года, при отсутствии иного соглашения предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)(введена в действие с 01 января 2020 года (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях")).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалов дела 21.03.2022 от имени ФИО1 была подана заявка на получение кредитных денежных средств через сайт займодавца ООО МКК «Академическая» с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. 

При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: lypman@mail.ru, а также номер телефона: №... и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. 

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст.160 ГК РФ.

В соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а так же условиями предоставления займа, договор № 27023956 от 21.03.2022 подписан заемщиком путем введения индивидуального кода. 

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты 489347******8831 банка ВТБ в размере 22 000 руб., выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 21.03.2022 в 11:59:07.

Оспаривая факт заключения договора, ФИО1 суду указал, что ни номер телефона, ни карта, на которые были перечислены денежные средства, ему не принадлежат. 

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает следующее. 

Из материалов дела следует, что заявка на получение кредитных денежных средств через сайт займодавца ООО МКК «Академическая» была подана лицом с указанием его идентификационных данных: фамилии, имени и отчества, а также паспортных данных, вышеуказанные данные соответствуют данным ФИО1 и его паспорта ( серия 

<

...>). 

Как следует из представленных истцом материалов, в соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а так же условиями предоставления займа, договор № 27023956 от 21.03.2022 подписан заемщиком путем введения индивидуального кода, позволяющего однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов, который был отправлен заемщику в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона (№...), и на адрес электронной почты (№...), указанные самим заемщиком в Анкете. 

Согласно ответа ООО «ВК» от 21.04.2023, в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса Почта Mail.Ru, на дату подготовки настоящего запроса отсутствует зарегистрированный электронный ящик lypman@mail.ru. 

Номер телефона, указанный заемщиком в заявке на получение займа принадлежит супруге ответчика –ФИО2, что подтверждается ответом на запрос суда с ПАО «МегаФон» от 21.04.2023, в указанном ответе на запрос также содержатся данные о детализации входящих сообщений на указанный номер в означенную выше дату и время. Текст SMS-сообщения согласно ответа на запрос от 20.06.2023 представить не представляется возможным в виду того, что оборудование сети в ПАО «МегаФон» не поддерживает функционал записи и хранения SMS-сообщений. 

Как следует из материалов дела Заемщику в соответствии с условиями договора займа были представлены денежные средства в размере 22 000 руб. на реквизиты, которые также были указаны самим заемщиком в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты 489347******8831, банк ВТБ в размере 22 000 руб. 

Как следует из ответа на запрос суда Банка ВТБ по состоянию на 15.06.2023 счета на имя ФИО1 не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались. 

Супругой ФИО2 суду также было указано, что карты банка ВТБ, указанной в исковом заявлении, не имеет и не имела, в подтверждение чего представила справку, согласно которой по состоянию на 15.06.2023 на её имя открыт только один счет, отличный от указанного в договоре займа. 

Между тем, согласно ответа Банка ВТБ по состоянию на 21.03.2022 у ФИО1 имелась банковская карта № №..., номер которой соответствует номеру карты, на который были перечислены денежные средства по договору займа.

Выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая) подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 21.03.2022. 

Из пояснений ФИО1 в процессе рассмотрения дела следует, что договор займа ею не заключался, при этом номер телефона №... принадлежит ей, телефон находился в её пользовании на дату заключении договора займа, проживала она на тот момент совместно с мужем ФИО1 и детьми, доступ посторонних лиц к телефону на момент заключения договора займа отсутствовал. 

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное

Как установлено в судебном заседании, брачный договор не был заключен. 

Таким образом, займодавцем обязательства по перечислению денежных средств были выполнены надлежащим образом, по реквизитам карты, указанной ответчиком, принадлежащей его супруге. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о неполучении и отсутствии возможности распоряжения денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признает доводы ФИО1 о не заключении договора займа не состоятельными, и полагает, что факт заключения договора займа № 27023956 от 21.03.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Бессортных доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. 

Однако, обязательства по возврату суммы займа в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен ст. 384 ГК РФ, в частности, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.06.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №АК-133-2022, на основании которого права требования по договору займа № 27023956 от 21.03.2022, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, перешли к ООО «Право онлайн». Согласно материалов дела задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленного суду расчета, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 11.01.2023 составила 22 000 руб. – сумма основного долга, 32 000 руб. – сумма процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам, является арифметически верным. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. 

Установлено, что ООО «Право онлайн» обращалось к мировому судье судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 27023956 от 21.03.2022. 

19.10.2022 мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2-2874/22. 

Определением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 14.11.2022 судебный приказ №2-2874/22 отменен по заявлению ФИО1 

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 54 000 руб., учитывая, что размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 руб., оплаченная истцом по платежным поручениям № 366726 от 19.09.2022 и 17923 от 19.01.2023, представленным в материалы дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 27023956 от 21.03.2022 за период с 21.04.2022 по 11.01.2023 в размере 54 000 руб., из которых: 22 000 руб. – сумма основного долга, 32000 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб., всего взыскать 55820 руб.(пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать рулей). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 03.08.2023. 

Судья Чернышкова Л.В.