№ 2-277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 09 апреля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЗОН» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АЗОН» в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец передал ей следующий товар: вибромассажная накидка (НМ 2187). Стоимость товара составила 118 000 рублей. Также ей были подарены в качестве бонуса за приобретенный товар: 2 одеяла; 2 подушки; ручной массажер ЕМ 1005; пылесос. Указывает, что приобрела вышеуказанный товар совершенно случайно, желания приобрести его не изъявляла. Так на её почтовый адрес пришло приглашение в конференц-зал ТК «Аструм» на бесплатные процедуры массажа, где собрали вместе пожилых женщин, стали проводить рекламные акции массажных накидок. Проводили лотерею, разыгрывали подарки. Затем стали рекламировать массажную накидку. После чего, стали настойчиво предлагать приобрести её. Она отказывалась её приобрести, ссылаясь на отсутствие денег. Тогда они просто своим упорством и настойчивостью заставили её подписать документ, которым оказался кредитный договор (оформлена кредитная карта) ПАО «КБ «Восточный», сумма по которому составила стоимость товара 118 000 рублей. Указывает, что со стороны ответчика на нее было оказано давление, представители настойчиво предлагали оформить покупку, так как ими было затрачено много времени на демонстрацию, ввиду отсутствия наличных денежных средств в столь большом размере и был оформлен кредит. Во время оформления товара ей представители ответчика ничего о свойствах товара не сообщали, лишь постоянно твердили о том, что это чудо аппарат избавит их от всевозможных недугов. О показаниях и противопоказаниях вибромассажной накидки ничего не говорили. В настоящий момент, она товаром не пользуется, его не распаковывала. Ознакомилась с информацией о вибромассажной накидке самостоятельно. Изученная самостоятельно информация позволяет сделать вывод, что массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи считает, что ответчик и его представители должны были поинтересоваться её здоровьем, спросить о противопоказаниях, довести до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, возложенную на них законом обязанность они не исполнили. Также в инструкции по эксплуатации многофункциональной массажной накидки в графе противопоказания к эксплуатации указаны: если человек проходит медицинские процедуры (особенно это касается лиц с жалобами на текущее состояние здоровья); при наличии злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии. Указывает, что является человеком преклонного возраста, её постоянно мучают проблемы со здоровьем. Не согласна также и со стоимостью товара. Так товар был приобретен за 118 000 рублей, тогда как себестоимость товара как оказалось в свободной торговле 5 000 - 10 000 рублей, а также его цвет и габариты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи, которое ими получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на связь никто не вышел. Также и третьему лицу было направлено заявление о приостановлении действия кредитного договора в связи с решением вопроса расторжения договора купли-продажи товара. В виду того, что товар не подошел по цвету, габаритам, а также в виду того, что представителями ответчика до нее не была доведена достоверная и полная информация о товаре, считает законным и обоснованным заявить требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы денежных средств. В добровольном порядке ответчик её требования не удовлетворил.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АЗОН»; взыскать с ООО «АЗОН» в её пользу стоимость товара в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что вибромассажную накидку, одеяло, подушку, пылесос и ручной массажер не распаковывала, не пользовалась ими. 

ООО «АЗОН» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗОН» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по которому последняя приобрела в собственность вибромассажную накидку НМ 2187. Согласно условиям договора, цена приобретаемого товара составляет 168 572 рублей, продавец предоставляет на товар 30% скидку, итоговая стоимость товара составляет 118 000 рублей. В подарок покупателю также были переданы одеяло, подушка, пылесос, ручной массажер.

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 118 000 рублей, под 26,80% годовых (полная стоимость кредита 26,733%). Из заявления ФИО1 следует, что она просит осуществить перевод выданных ей по кредитному договору № денежных средств в размере 118 000 рублей на счет ООО «АЗОН», открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» филиал Ростовский. 

Получение товара истцом подтверждается актом приема-передачи и истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно паспорту многофункциональной массажной накидки на кресло марки HAKUTO MIRAI НМ-2187 массажные накидки на кресло предназначены для глубокого массажа и снижение болевых ощущений в спине, появляющихся в результате переутомления мышц.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемые им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «АЗОН» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Как следует из пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец ей не сообщал.

Из паспорта вибромассажной накидки НМ 2187 следует, что лицам, страдающим от сердечных болезней и от высокого артериального давления, перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства.

Согласно пояснениям ФИО1 она приобретала вибромассажную накидку НМ 2187 для того чтобы использовать ее лично. Однако она бы не купила накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования. О наличии таких противопоказаний продавец у нее не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации.

Вместе с тем из представленной в материалы дела копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, подтверждается, что она наблюдается в ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Сибай» в городской поликлинике с диагнозом гипертоническая болезнь, по состоянию здоровья ей противопоказаны физиопроцедуры и массаж.

По мнению суда, сама по себе передача паспорта изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

Как следует из пояснений ФИО1, с паспортом изделия в ходе демонстрации товара она не знакомилась. Паспорт был вложен в коробку и передан ей в момент передачи товара вместе с товаром, с содержанием паспорта она не знакомилась, ознакомилась лишь только, когда пришла домой. Доказательств, опровергающих пояснения ФИО1, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена ФИО1 в адрес ООО «АЗОН» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления, квитанцией ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (№), размещенным на сайте www.pochta.ru, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем исполнена не была. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок. В связи с тем, что судом нарушения прав потребителя были установлены, в пользу ФИО1 с ООО «АЗОН» подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 118 000 рублей. Вместе с тем, расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков ответчику, названные действия надлежит совершить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «АЗОН» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 59 000 рублей (118 000 руб. / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «АЗОН» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 560 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, вид услуг – составление искового заявления.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АЗОН» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗОН» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 118 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; штраф – 59 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «АЗОН» полученный ею по договору купли-продажи товар: вибромассажную накидку НМ 2187, одеяло, подушка, пылесос, ручной массажер в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения. 

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова