Дело № 2-53/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 февраля 2020 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, мотивировав тем, что 15.05.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. под 30% годовых, в подтверждение чего ФИО1 была выдана расписка получателя займа, согласно которой долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул часть займа в сумме 60 000 руб. обязался вернуть остаток займа в сумме 90 000 руб. и все проценты не позднее конца августа 2019. Однако до настоящего времени расчет не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заказанное письмо в адрес ответчика, в котором предлагал решить вопрос мирным путем. Ответчик проигнорировал данное письмо. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа в размере 90000 руб., на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты на сумму займа, в размере 102 504 руб. 06 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 195 руб. 85 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 госпошлину в размере 5 094 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В поданном уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: 90 000 руб. долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму займа, в размере 81 008 руб. 35 коп.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 427 руб. 45 коп.; судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 094 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в судебном заседании подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, мотивировав тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: договор займа ДД.ММ.ГГГГ письменно не оформлялся, денежные суммы по нему не передавались, условия его не оговаривались, деньги не передавались и в день составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ; сведения, указанные в данной расписке не соответствуют действительности. Со слов представителя истца ФИО4 сумма в размере 150 000 руб. передавалась ФИО3 не наличными, а путем предоставления ему возможности использования принадлежащей ФИО1 банковской карты в течение определенного времени. Одномоментно деньги с карты не снимались. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) получил от ФИО1 наличными 60 000 руб., без процентов, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. При этом ФИО1 150 000 руб. ему не занимал, банковскую карту не передавал. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным в силу его безденежности (л.д. 43-45). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что долговая расписка была составлена в декабре 2018 г. Ответчика ФИО3 он знает давно, он раньше работал агрономом, сейчас ФИО2 берет землю в аренду и занимается арбузами. Для того, чтобы взять землю в аренду ФИО2 весной 2016 г. обратился к нему, чтобы он оказал ему материальную помощь, но у него не было денег, но была кредитная карта, которой он пользовался и он предложил её ФИО2 на условиях, что тот будет погашать по ней проценты, лимит по карете 150 000 руб. Расписка на тот момент составлена не была, так как они с ФИО2 находились в дружеских отношениях. ФИО2 пообещал, что долг вернет осенью 2016 г., но не вернул, так как весь урожай у него пропал и перенес свой долг на 2017 г. Первое время ФИО2 отдавал ему проценты. Они договаривались, что проценты в размере 30% годовых он будет отдавать ему каждый месяц, это указано в договоре. Первый платеж ФИО2 сделал в сентябре 2017, передал ему 7 800 руб., следующий платеж в октябре 2017 г. в размере 7 600 руб., далее в ноябре, декабре 2017 г., январе, феврале 2018 г. платил такую же сумму, с марта 2018 г. он больше ничего не платил. Долговую расписку писал его (истца) сын Свидетель№1, ФИО3 её подписал, так как он пояснил, что плохо пишет. 

Представитель истца ФИО5, действующий в интересах истца ФИО1, на основании его ходатайства, заявленного в судебном заседании от 05.12.2019, поддержал уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 67), в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования не признаёт (л.д. 46). Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий в интересах ответчика на основании доверенности от 20.12.2019 (л.д. 47), исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 23), требования встречного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. 

Свидетель Свидетель№1 в судебном заседании, после разъяснения ему судом положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Он некоторое время жил у родителей в 

<

адрес>, ФИО3 проживает с родителями по соседству, знает ответчика 20 лет. Долговая расписка была составлена им, по просьбе его отца, так как ФИО2 пояснил, что не умеет писать, ФИО2 её подписал и поставил в ней дату. Расписка составлялась со слов ФИО3 Денег при нем не передавалось. ФИО2 согласился с условиями долга на 30% годовых. При нем стороны не договаривались о сроке возврата денежных средств. Условия, указанные в расписке предложил он, просто в разговорной речи, а ФИО3 с ними согласился. При этом его отцом ФИО1 составлялась аудиозапись, он не знает знал ли об этом ФИО2 

Свидетель Свидетель№2 в судебном заседании, после разъяснения ему судом положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Он проживает в 

<

адрес>, ФИО2 является его соседом, он знает ответчика 20 лет. У его отца с ФИО2 были дружеские отношения. При написании расписки он присутствовал, это было в прошлом году, при написании расписки деньги не передавались. Его брат Свидетель№1 писал расписку, так как ФИО2 не мог писать по-русски, ФИО2 был согласен с её условиями. Каким образом передавались деньги он не знает, речь шла о 150 000 руб.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на основании расписки от 15.12.2018, согласно которой ФИО3 занял у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере на сумму 150 000 руб. под 30 % годовых, через шесть месяцев вернул 60 000 руб., обязался вернуть оставшуюся сумму и проценты не позднее конца августа 2019 г. (л.д. 32). 

Факт собственноручного подписания расписки ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Истец ссылается на то, что ответчиком указанная сумма не возращена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности. Оценивая доводы ответчика о безденежности договора займа между сторонами, суд считает их необоснованными, сославшись на следующее.

Исходя из положений параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, в том числе ч. 2 ст. 808 ГК РФ, факт передачи денежных средств по договору займа, заключенного в письменной форме, может быть подтвержден как условиями самого письменного договора, так и путем составления отдельного документа - расписки.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в условиях договора, согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая пояснения по делу истец ФИО1 ссылался на предоставление ответчику ФИО2 заемных средств в безналичной форме, путем предоставления кредитной карты с лимитом 150 000 руб., выписку по которой за 2016 и 2017 гг. истец приобщил в материалы дела (л.д. 75-76, 77-81). 

Разрешая спор, исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ФИО3, из которой следует, что договор содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, при этом в расписке не конкретизировано о получении суммы займа наличными денежными средствами, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств и принятии ответчиком обязательств по возврату суммы долга по истечении определенного договором срока.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной суммы по договору займа подлежит удовлетворению в размере 90 000 руб., как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 частично возвратил сумму займа (150 000 руб. - 60 000 руб.).

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 69 057,53 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 353,27 руб. при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д. 9,10), признавая его арифметически верным и основанном на действующем законодательстве.

При этом, суд приходит к выводу об отказе во встречном иске ФИО3 о признании договора займа недействительным ввиду безденежности, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих безденежность заключенного сторонами договора займа, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на ответчике по первоначальному иску, т.е. на ФИО3, который не только не представил надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, но ни разу не явился суд, несмотря на то, что по делу было проведено 5 судебных заседаний, не дал пояснения по факту подписания им долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взыскании судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в виде возврата госпошлины в размере 4 448 руб. 22 коп. и оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 15.12.2018, в размере 90 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 69 057 рублей 53 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 353 рубля 27 копеек, всего 162 410 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 4 448 рублей 22 копейки и оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в размере 19 448 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.