Дело № 2-1973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что 

<

дата обезличена> между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым, исполнитель обязался выполнить работы из своего материала (ворота распашные, калитку, наверши), а заказчик оплатить денежную сумму в размере 78 400 руб. 

<

дата обезличена> истец передал денежные средства в качестве предоплаты за изготовление кованных изделий в размере 40 000 руб. Кованые изделия были установлены 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, кроме одной секции навершей, которые не подошли по размеру. В этот же день был произведен полный расчет по договору в размере 38 400 руб. Со стороны истца обязательства по оплате выполнены в полном объеме. После установки изделия ответчику были высказаны претензии: некачественная окраска калитки, ворот и навершей, а именно непрокрасы в местах сварки, покраска на не выровненную поверхность, потеки краски. Также были допущены отклонения по вертикали по установке калитки и навершей. Ответчик пообещал исправить дефекты и недостатки в течение недели. Ответчик проводил работы по устранению недостатков, но качество окраски не улучшилось. После первого дождя количество ржавчины увеличилось. Истцом были неоднократно высказаны претензии ответчику. В октябре 2016 года ответчик демонтировал ворота и через 1,5 месяца (

<

дата обезличена>) установил повторно ворота, но дефекты по окрашиванию были устранены только частично. Калитку и навершие ответчик снимать отказался. Истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика, а такуже уведомление о проведении экспертизы качества изделий. В соответствии с заключением специалиста были установлены недостатках конструкции, которые ответчиком по требований истца не устранены, в связи с чем истец просит расторгнуть договор подряда от 

<

дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, обязать ответчика устранить нарушение прав истца как потребителя путем возврата уплаченной за услугу суммы в размере 78 400 руб., взыскать неустойку в размере 2657, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по экспертизе в размере 5500 руб. (л.д. 42-44)

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ворота были сделаны нормально, все недостатки были устранены, с заключением специалиста 

<

ФИО>7 согласен. 

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 - 505 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договора подряда, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести определенные договором виды работ в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить за нее, определенную договором денежную сумму. Сумма по договору составляет 78 400 руб. В момент подписания договора заказчик оплачивает 70% от общей суммы договора, оставшиеся 30% оплачиваются в течение двух дней с момента уведомления заказчика исполнителем о полном исполнении настоящего договора. (л.д. 31)

Согласно записи на договоре подряда, исполнитель ФИО2 получил от заказчика 

<

дата обезличена> 40 000 руб. предоплату. (л.д. 31 об.)

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что работы были выполнены 

<

дата обезличена>, в тот же день оставшаяся сумма в размере 38 400 руб. была передана ответчику.

Подтверждение в судебном заседании ответчиком факта получения от истца денежной суммы в размере 38 400 руб., в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Истец в судебном заседании утверждала, что после установки кованных изделий, были обнаружены недостатки, о чем сообщено ответчику. Ответчик предпринимал попытки устранить выявленные недостатки, однако полностью их не устранил и перестал выходить на связь, что ответчиком не оспаривалось.

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой кованые изделия были установлены 

<

дата обезличена> кроме одной секции навершей, которые не подошли по размеру. В этот же день был произведен полный расчет по договору в размере 38 400 руб. Со стороны истца обязательства по оплате выполнены в полном объеме. После установки изделия ответчику были высказаны претензии: некачественная окраска калитки, ворот и навершей, а именно непрокрасы в местах сварки, покраска на не выровненную поверхность, потеки краски. Также были допущены отклонения по вертикали по установке калитки и навершей. Исполнитель пообещал исправить дефекты и недостатки в течение недели. Исполнитель проводил работы по устранению недостатков, но качество окраски не улучшилось. После первого дождя количество ржавчины увеличилось. Заказчиком были неоднократно высказаны претензии в адрес исполнителя. В октябре 2016 года исполнитель демонтировал ворота и через 1,5 месяца (

<

дата обезличена>) установил повторно ворота, но дефекты по окрашиванию были устранены только частично. Таким образом исполнитель не устранил все недостатки. Заказчик в претензии потребовал вернуть уплаченную за услугу сумму в размере 78400 руб. (л.д. 7-8, 36)

Ответчик требования потребителя о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата обезличена>. Основной вид деятельности – предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла. ( л.д. 30). 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, в том числе установлены права потребителей при продаже им товаров (выполнения работ) ненадлежащего качества, а также ответственность продавцов, изготовителей, исполнителей в указанном случае.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также дополнению к заключению от 

<

дата обезличена>, выполненных экспертом Магнитогорской Торгово-промышленной палаты 

<

ФИО>7 предъявленная конструкция, размещенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеет следующие недостатки:

- ворота распашные и калитка не соответствуют требованиям п.п. 5.5.3 ГОСТ 31174-2003 в части нарушения работы запирающих устройств; по НД – запирающие приборы должны обеспечивать надлежащее запирание открывающихся элементов изделий; открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий – недостаток производственного характера;

- ворота распашные и калитка установлены не по уровню вертикали и горизонтали – недостаток монтажных работ;

- ворота распашные, калитка и навершия имеют не прокрашенные участки, в результате чего образуется ржавчина – недостаток производственного характера;

- поликарбонат на распашных воротах и калитке имеет механическое повреждение от кровельных саморезов – недостаток монтажных работ;

- поликарбонат на распашных воротах имеет участки загрязнения от окрашивания ворот – недостаток монтажных работ. (л.д. 42-52, 53)

Ссылаясь на указанное заключение, истец, с учетом выявленных специалистом недостатков, просит расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком 

<

дата обезличена>, и взыскать с последнего в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 78 400 руб. 

У суда нет оснований не соглашаться с выводами специалиста, поскольку выводы, изложенные в заключении специалиста мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности. Заключение специалиста не носит вероятностный характер.

Противоречия с материалами дела вышеуказанное заключение не содержит. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик не был лишен права в силу принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих возражений представить суду как заключение иного специалиста, обратившись к нему самостоятельно, так и просить суд назначить экспертизу. 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении, а также доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации, суду представлено не было.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих, что исполнителем обязательства по договору от 

<

дата обезличена> выполнены надлежаще и в полном объеме. Также не представлено доказательств, что имевшие место недостатки выполненных работ были ответчиком устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, не только при обнаружении существенных недостатков, но и если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ответчик не устранил недостатки в полном объеме, что им не отрицалось в судебном заседании, истец имела право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора подряда, заключенного с ответчиком 

<

дата обезличена>, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за оказанную услугу по договору подряда в размер 78 400 руб., подлежит удовлетворению. 

Исходя из смысла статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право истца потребовать у исполнителя возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью заказчика возвратить изделие ответчику.

В связи с расторжением договора подряда, калитка, ворота распашные, наверши, установленные по договору от 

<

дата обезличена> подлежат возврату ответчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2657,01 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд исходит из того, что ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяется в случае просрочки денежного обязательства и не применяется к отношениям, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Решение суда по данному делу не выносилось, сумма долга не была определена, из чего следует, что у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом по смыслу ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 года по 15.05.2017 года в размере 2 657,01 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 700 руб. (78 400 руб. + 1 000 руб.) * 50% = 39 700 руб.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате заключения эксперта в размере 5500 руб.

Как следует из квитанции, стоимость экспертизы составила сумму в размере 5500 руб. (л.д.32, 33).

Принимая во внимание, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, сумма 5500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 2852 рубля за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 

<

дата обезличена> заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78 400 рублей, уплаченные по договору от 

<

дата обезличена>, в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 39 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 калитку, ворота распашные, наверши, установленные по договору от 

<

дата обезличена>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 2 852 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: