Дело № 1-267/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002566-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Галыбина Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 , персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 июня 2020 года, вступившим в законную силу 8 августа 2020 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

22 июля 2024 года, примерно в 20 часов 50 минут ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке автодороги у ...., управлял транспортным средством - мотоциклом (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер). В момент управления указанным мотоциклом, ФИО1, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» и доставлен в здание МО МВД России «Муромский» по адресу: .... где при проведении инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский»Б. 22 июля 2024 года в 22 часа 07 минут освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № 007780, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта, в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,157 мг/л, при допустимом показании 0,16 мг/л, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года№ 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Адвокат Прусова Е.С. позицию подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Галыбин Л.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как

управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, работает слесарем в ООО «НПО Октябрь», где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО1, судпризнает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, участии в осмотре предметов, а именно записи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД (л.д. 88-91, 81-85), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионного возраста, которой подсудимый оказывает помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По мнению суда, указанные виды основного и дополнительного наказания будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будут соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход, накопления в виде банковского вклада, является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд, детей на иждивении не имеет, проживает с матерью, которая является получателем пенсии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась. Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:DVD-R-диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 22 июля 2024 года в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле.

Разрешая вопрос о судьбе мотоцикла (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) идентификационный номер (VIN) (номер), номер рамы (номер), номер двигателя (номер), на который постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 7 августа 2024 года наложен арест в виде в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения им, суд учитывает положения п.«д» ч.4 ст.104.1 УК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 3(1), 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми, для применения конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так, материалами уголовного дела объективно установлено, что мотоцикл « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) идентификационный номер (VIN) (номер), номер рамы (номер), номер двигателя (номер), принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2024 года (л.д. 26) и согласно обвинению, с которым в полном объеме согласился подсудимый, использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принимает решение о его конфискации. 

Кроме того, согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Муромский» карточки учета транспортного средства регистрация транспортного средства, а именно мотоцикла « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (VIN) (номер) прекращена по заявлению владельца Д. (л.д. 22). Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что мотоцикл (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) до настоящего времени не поставлен им на учет в РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский», находился в его пользовании.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что мотоцикл « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) принадлежит ФИО1 При этом приведенные стороной защиты доводы о намерении использовать данный мотоцикл в дальнейшем для поездок, а равно в иных личных целях, не препятствует конфискации транспортного средства, поскольку имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные главой 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное транспортное средство подлежит конфискации в обязательном порядке. 

Арест, наложенный постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 7 августа 2024 года на мотоцикл « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения им, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного мотоцикла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с 

<

***>), банк получателя - отделение Владимир/УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН 

<

***>, КПП 332901001, БИК 011708377, р/с 

<

***>, кор.счет 40102810945370000020, ОКТМО 17735000, КБК 18811603127019000140. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-267/2024 в отношении ФИО1, УИН 1885332401046000650 5. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля - хранить в уголовном деле.

Мотоцикл « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), тип (номер) - мотоцикл, год выпуска 2002, цвет серо-черный, номер рамы (номер), номер двигателя (номер), хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО2, расположенной по адресу: ...., на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать.

Арест на мотоцикл « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), тип (номер) - мотоцикл, год выпуска 2002, цвет серо-черный, номер рамы (номер), номер двигателя (номер), принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Муромского городского суда Владимирской области от 7 августа 2024 года, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения мотоциклом, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник