Судья: Лиханов А.П. № 11-829/17

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года и постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора) от 8 декабря 2016 года ООО «Воронежросагро-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Указанное постановление ООО «Воронежросагро-М» обжаловало в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года постановление государственного инспектора отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора от 8 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ООО «Воронежросагро-М» обратилось с жалобой в Ростовский областной суд на принятые по делу решение и постановление. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства совершения административного правонарушения ООО «Воронежросагро-М», а содержатся лишь выводы, основанные на презумпции виновности.

Защитник ООО «Воронежросагро-М» Дорохов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Южного УГАДН Ространснадзора ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 года на 993 км автодороги М-4 Дон, водитель ..., управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ и требования ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», а именно перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, поскольку на указанном транспортном средстве согласно транспортным накладным №38319, №38320 от 30.10.2016 года осуществлялась перевозка груза – продукта ..., и ... с превышением допустимой нагрузки на заднюю ось на 1,090 т (10,9%) от допустимой 10,200 т. 

29.11.2016 года в отношении юридического лица ООО «Воронежросагро-М», осуществлявшего погрузку груза в транспортное средство, составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно транспортным накладным №38319, №38320 от 30.10.2016 года отправителем груза являлось ООО «Воронежросагро-М», и ООО «Воронежросагро-М» осуществляло погрузку указанного груза в транспортное средство 30.10.2016 года в г. Воронеже.

В подтверждение совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; товарные накладные и другие материалы дела - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности общества в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Воронежросагро-М» в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что ООО «Воронежросагро-М» загрузило груз в транспортное средство под управлением водителя ... в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом ответственность за сохранность груза в пути следования несет водитель ..., предположение заявителя о том, что в автомобиль могла быть осуществлена дозагрузка, в частности, водитель заправил бак и приобрел запасные шины, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство в том случае, если имеется превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, такая ответственность наступает независимо от того, являются или нет они лицами, осуществляющими перевозку груза или владельцами груза.

При рассмотрении дела установлено, что лицом, осуществляющим погрузку груза, являлось именно ООО «Воронежросагро-М», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, однако общество не приняло мер по недопущению нарушений закона. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от ООО «Воронежросагро-М» (в том числе возможность неконтролируемого смещения груза, равно как и дозаправка автомобиля и загрузка в него автомобильных шин, в пути следования), не имеется и к жалобе не приложено. Давая объяснения 31.10.2016 года, водитель ... пояснил, что попутных загрузок в автомобиль не производил (л.д.116).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Сведений о возможности снижения административного наказания юридическим лицом не представлено.

При пересмотре дела судьей Красносулинского районного суда Ростовской области дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что фактически административное расследование ОГИБДД не проводилось, подлежат отклонению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2016 года вынесено государственным инспектором отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора в связи с необходимостью истребования необходимых сведений для установления лица, допустившего совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и извещением юридического лица, расположенного в другой местности о составлении протокола.

Таким образом, принятие должностным лицом решения о проведении по делу об административном правонарушении административного расследования нельзя признать формальным.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения постановления по делу и решения судьи, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года и постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М», - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» - без удовлетворения.

Судья