№ 2-2312/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-001816-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 22.02.2017 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер N и полуприцепа ..., государственный номер N по управлением истца и находящимися в его собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна, выражающегося в наличии на нем снежного наката во время выпадения осадков в виде снега и сильной низовой метели. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1692543 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 338787 рублей. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 196748 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 136268 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1889291 рублей, состоящий из 1692543 рублей (затраты на ремонт транспортного средства) и 196748 рублей (затраты на проведение восстановительного ремонта полуприцепа); расходы по уплате государственной пошлины в размере 17646 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» ФИО1, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований искового заявления возражал. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требованиям пункта 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежали транспортное средство ..., государственный номер N и полуприцеп ..., государственный номер N, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 г. ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный номер N, двигаясь по направлению в ..., не учел дорожные условия (наличие снежного наката на проезжей части во время выпадения осадков в виде снега и сильной низовой метели), не справился с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. 

Старшим инспектором ДПС ... 24.01.2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данным постановлением установлены вышеприведенные обстоятельства. 

Решением ... от 11.05.2017 г., вступившим в законную силу, определение старшего инспектора ДПС ... об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 г. в отношении ФИО2 изменено: исключено из определения выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; исключить из определения указание на то, что ФИО2 не учел дорожные условия (наличие снежного наката на проезжей части во время выпадения осадков в виде снега и сильной низовой метели). В остальной части определение оставлено без изменения. 

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от 23.02.2017 г., на участке ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части согласно ГОСТа имеется снежный налет. 

По результатам открытого аукциона в электронном форме с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... от 06.11.2012 г. N.

В связи с переменой заказчика по данному контракту было заключено дополнительное соглашение N от 13.05.2015 г.

Согласно п.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса включая дорожные сооружения на объекте.

Срок выполнения работ подрядчиком на объекте с ... по ... (п.4.1 контракта).

Во исполнении п.8.6 контракта на подрядчика возложены обязанности вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, соответствующим их совершения, и участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия соответствующих дорожных условий на момент совершения ДТП. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП составляется Акт обследования дорожных условий совместно с сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 9.6 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» со стороны ответчика не оспаривался.

В соответствии с представленным истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением N от 20.04.2017 г., выполненным ...» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер N составляет 1692543 рублей, с учетом износа 338787 рублей.

Согласно экспертному заключению ...» N от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., государственный номер N составляет 196748 рублей, с учетом износа составляет 136268 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле и прицепе обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2017 г., а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... N от 14.08.2020 г., по вопросу относительно исследований по транспортному средству ..., государственный номер N экспертом сделаны следующие выводы: повреждения средней части переднего бампера, угловой левой части переднего бампера, угловой правой части переднего бампера, молдинга переднего бампера, передней поперечины рамы (усилителя переднего бампера), передней части переднего правого крыла, заднего кронштейна переднего правого крыла, верхней правой угловой облицовки бампера, рамы крепления правой блок-фары, правого бокового спойлера кабины, облицовки правой боковины кабины, правого порога кабины (каркаса правой подножки), защитного щитка глушителя, ступени подножки глушителя, насоса подъема кабины, рамы транспортного средства, отопителя кабины в сборе, правого топливного бака и картера маховика на транспортном средстве ..., государственный номер N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2017 г. Заявленные повреждения верхней решетки радиатора, центральной решетки радиатора, правой блок-фары, правой противотуманной фары, верхней левой угловой облицовки бампера, накладки арки переднего правого колеса, накладки левой ступени, накладки правой ступени, облицовки радиатора, глушителя, переднего левого амортизатора кабины, переднего правого амортизатора кабины, заднего левого фиксатора кабины (блокировки), заднего правого фиксатора кабины (блокировки), задней части переднего правого крыла, переднего правого брызговика, уплотнителя стекла передней правой двери, заднего левого фонаря, компрессора системы кондиционирования, диффузора вентилятора и правого металлического шланга на транспортном средстве ..., государственный номер N фактически не обоснованы, не установлены и фактически не подтверждаются предоставленными материалами, в связи с чем не могут быть исследованы на соответствие механизму образования при обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. По вопросу относительно исследований по транспортному средству полуприцепа ... государственный номер N экспертом сделаны следующие выводы: повреждения панели N 3 правой боковины полуприцепа соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2017 г. Заявленные повреждения панели N 1 и N 2 правой боковины полуприцепа, левой и правой подставки полуприцепа на транспортном средстве полуприцепе фактически не обоснованы, не установлены и фактически не подтверждаются представленными материалами, в связи с чем не могут быть исследованы на соответствие механизму образования при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Лампы накаливания, левая панель, крепления ламп, правая панель крепления ламп, балка заднего бампера, шарниры задней левой двери, шарниры задней правой двери, замок задней левой двери и замок задней правой двери располагаются на значительном отдалении от зоны локализации основных механических повреждений боковой правой части полуприцепа и с технической точки зрения не могли получить какие-либо повреждения в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, а зафиксированные специалистом ... повреждения левой панели крепления ламп и правой панели крепления ламп образованы после исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер N, без учета износа составляет 903900 рублей, с учетом износа составляет 344400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа ..., государственный номер N, без учета износа составляет 30700 рублей, с учетом износа составляет 21100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1900000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа ... государственный номер ЕЕ N, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 815100 рублей. В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный номер N, рассчитанного без учета износа (903900 рублей) не превышают рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату дорожно-транспортного происшествия (1900000 рублей), то восстановительный ремонт возможен и экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не требуется и не проводился. В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства полуприцепа ... государственный номер N, рассчитанного без учета износа (30700 рублей) не превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату дорожно-транспортного происшествия (815100 рублей), то восстановительный ремонт возможен и экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не требуется и не проводился. 

Сторонами заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, поскольку данное заключение обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения заключение эксперта ... N от 14.08.2020 г., так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2017 г., складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер N в размере 903900 рублей и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа ..., государственный номер N в размере 30700 рублей, что в обшей сумме составляет 934 600 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 21.02.2020 г. следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 646 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оплате госпошлины в размере 12 546 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО2 сумму ущерба 934 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12546 рублей, а всего 947146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 14.09.2020 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева