Дело № 22-44/2026 судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 января 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьянова Г.Н.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Осипова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора Богунова Э.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 10.10.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный ФИО2 направлен под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взысканы процессуальные издержки. Определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскана сумма в размере 264150 рублей; в части компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскана сумма в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Красновой А.С. и потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Он же признан виновным в жестоком обращении с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшем их гибель и увечье, с применением садистских методов, в отношении нескольких животных;

Преступления совершены на территории г. Ржев Тверской области в период 14-15.02.2025 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. Не согласился с суммой исковых требований потерпевшей ФИО5, полагая ее завышенной.

В апелляционном представлении Ржевский межрайонный прокурор Богунов Э.Ю. просит приговор суда изменить: - на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21.02.2025 по 15.04.2025 и с 18.04.2025 до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Указывает, что 15.04.2025 мера пресечения ФИО2 была изменена на запрет определенных действий и он был освобожден из-под стражи, но после 18.04.2025 ФИО2 снова изменили меру пресечения на заключение под стражу. При этом запрет, предусмотренный пунктом 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, в период с 16.04.2025 по 17.04.2025 к осужденному ФИО2 не применялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить и снизить как наказание, так и сумму гражданского иска.

В обоснование доводов указывает, что наказание является для него слишком суровым, поскольку в период предварительного следствия он активно способствовал установлению обстоятельств по делу, давал подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте. Им было написано чистосердечное признание и принесены извинения потерпевшей. В настоящее время он имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется положительно, при этом имеет серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем, ему требуется операция.

Отмечает, что не хотел сжигать сарай и животных, о чём свидетельствует его звонок потерпевшей с целью предупреждения о поджоге. ФИО5 трубку не взяла, в связи с чем, он написал ей сообщение. Несмотря на это, потерпевшая прибыла на место в последний момент, когда пожарные все потушили.

По мнению осужденного, потерпевшая сообщила суду неверные сведения. Так, коза не могла давать молоко, поскольку ей было всего 08 месяцев, сарай был 3x2 метра, а не 6x3 метра. Обращает внимание, что изначально потерпевшая написала иск на 80000 рублей, но после изменила его, указав завышенную сумму в размере 267000 рублей. Сообщение потерпевшей о том, что за молоком к ней приходили 5 человек и его пили дети, является неправдой, поскольку для одной козы такое количество молока невозможно.

Считает, что указанные обстоятельства судом не взяты во внимание и необоснованно отвергнуты, а потому осудили его с обвинительным уклоном. Просит разораться в деле и привлечь потерпевшую к ответственности за заведомо ложный донос. Готов выплачивать гражданский иск, но сумма является завышенной.

В заявлении в поддержку апелляционного представления прокурора и в возражениях на апелляционные жалобы осужденного, потерпевшая ФИО5 считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - голословными и надуманными.

Отмечает, что назначенное ФИО2 наказание, вопреки его доводам о его суровости, напротив является излишне мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, представленные потерпевшей, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба путем поджога, а также в жестоком обращении с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшем их гибель и увечье, совершенном с применением садистских методов, в отношении нескольких животных, при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, является правильной.

В своих показаниях ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. Не согласился с суммой исковых требований потерпевшей ФИО5, полагая ее завышенной. Осужденный пояснил, что ранее сожительствовал с потерпевшей ФИО5, но позже между ними произошёл конфликт. Хотел зайти к ФИО5 попить чаю, но та ответила отказом, в виду чего подумал, что у потерпевшей дома другой мужчина. Наутро решил зайти к потерпевшей ФИО5, чтобы поговорить. Дверь открыл сосед, который сказал, что ФИО5 запретила его впускать. Увидев ФИО5 в окно дома, стал кричать ей. ФИО5 в ответ оскорбительно высказалась в его адрес, на что он кинул камнем в стекло. Из подъезда выскочил мужчина и стал на него кидаться с кулаками. Он предложил мужчине спокойно поговорить. После разговора решил напугать ФИО5 и пошел к ее сараю, где взял щепотку сена, чиркнул зажигалкой и бросил. В сарай не заходил, но знал, что там находятся козы и индюки. Возгорания не видел, так как не оглядывался на сарай. Сразу стал звонить ФИО5., но та на звонок не ответила, поэтому написал смс-сообщение, в котором сообщил, что у ФИО5 горит сарай. Примерно в 21 час того же дня ФИО5 ему перезвонила и пригласила встретиться для разговора. С ФИО5 не встретился, так как та угрожала расправой. Уехал в Ростов-на-Дону. На следующий день ему позвонил участковый и сообщил, что нужно встретиться. Содеянное совершил из ревности и обиды на ФИО5 Понимал, что в сарае находятся животные, но не думал, что сарай сгорит, и что животные пострадают. Надеялся, что ФИО5 придет и потушит сарай. О том, что животным будут причинены страдания, не задумывался. Видел, что около сарая находились собаки.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его показаний, основаны на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, в числе которых:

- показания потерпевшей ФИО5, которая подтвердила суду, что ранее сожительствовала с ФИО2. 14.02.2025 ФИО2 разбил в ее квартире два пластиковых стекла, после чего ушел молча на дачу. О пожаре на даче сказали дети, которые знают ФИО2 Так же ей позвонил сын, который ехал с работы и увидел пожар. ФИО2 отправил ей смс-сообщение, в котором также сообщил, что горит дача. Узнав о пожаре, вместе с ребенком пошла к домику, но там уже работали пожарные. К тому моменту уже все сгорело: коза, курочка, петух, индюшка. От огня пострадала одна из собак. ФИО2 сразу уехал. Она приобретала козу в 2020 году, чтобы у детей было молоко. Домик она купила 2017 году за 50 000 рублей на деньги, который ей дала мама. Домик размерами 6 м. на 3 м. без коммунальных коммуникаций, находился он в СНТ «Березка». В домике жили козочка, две индюшки, два петуха, курочка, около домика - две собаки. Ущерб, причиненный преступлением, для нее значительный. Она работает на полставки, ее заработок составляет 10 000 рублей. Кроме того она получает денежные средства на ребенка и пенсию по потере кормильца. Сын имеет доход 50 000 рублей, помогает ей материально. Ее общий доход с пенсией составляет около 30 000 рублей. Настаивает на возмещении причиненного ущерба;

- показания свидетеля ФИО9 – сына потерпевшей, подтвердившего суду, что в феврале 2025 года после 14.00 часов, выйдя из автобуса увидел, что горит их дачный домик, о чем сразу же сообщил матери. К тому моменту, когда он вместе с матерью подошли к дачному домику, уже все сгорело. Находящиеся в домике две козы, куры и индюшка, погибли. От огня пострадала собака и находится в больнице;

- показания свидетеля ФИО10 - командира отделения пожарной части №12, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.02.2025 в 14 часов 42 минуты диспетчеру поступило телефонное сообщение о пожаре садового домика, расположенного на земельном участке №242 коллективного сада в/ч №26276 «Березка» города Ржева Тверской области. Незамедлительно прибыли на место, но садовый домик был полностью охвачен огнем. Проведены мероприятия по ликвидации пожара. Садовый домик сгорел полностью. На территории сгоревшего садового домика были обнаружены останки двух туш мелкого рогатого скота. По результату собранного материала собственником указано о сгоревших двух козах и двух птицах - индюка и петуха. Возможно, останки двух птиц были незамеченные среди пепелища либо полностью сгорели в результате пожара;

- показания свидетеля ФИО11 - матери потерпевшей, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2017 году ими был приобретен садовый дом в КС «Березка» (участок №242) за 50 000 рублей. Данный домик использовался для животных. Домик, как и животных, покупала ФИО5 Некоторое время дочь проживала с ФИО2, который был вхож в садовый дом, помогал в уходе за животными. Насколько ей известно, в домике проживали: коза, козленок, две индюшки, два петуха и курочка. Эти животные были заперты в доме. 15.02.2025 произошел пожар, полностью сгорел садовый дом и погибли коза с козленком, одна индюшка и один петух. Сильно пострадали при пожаре собака, которая была привязана к дому, получила сильные ожоги. Эта собака была передана волонтерам и для лечения ее увезли в г. Тверь. Вторая собака не пострадала;

- донесение о пожаре от 15.02.2025, в котором зафиксирована информация о пожаре дачного дома в коллективном саду «Березка» участок №242 города Ржева Тверской области и погибших в результате пожара двух туш мелкого рогатого скота (коз) и двух туш птиц (том 1 л.д. 41);

- выписка из ЕГРН от 08.04.2025 о кадастровой стоимости на 15.02.2025 здания, расположенного на участке №242 коллективного сада в/ч №26276 города Ржева Тверской области, которая составляет 243 620,5 рублей (том 1 л.д. 136);

- заключение эксперта №242-Т/0 от 10.06.2024, согласно которому установлено, что стоимость садового домика, расположенного на участке №242 коллективного сада в/ч №26276 «Березка» города Ржева Тверской области, на момент его уничтожения (на 15.02.2025) составляла 227 700 рублей. Стоимость имущества на 15.02.2025, а именно: - коза «Зааненская дойная» возрастом 8 месяцев стоимостью 20 000 рублей, - коза «Зааненская дойная» возрастом 5 лет стоимостью 12 000 рублей, - индюк «Бронзовый широкогрудной» возрастом 1 год стоимостью 3 850 рублей, - индюк «Бронзовый широкогрудной» возрастом 1 год стоимостью 3 850 рублей,

- петух «Вельзумер» возрастом 6 месяцев стоимостью 600 рублей, - петух «Вельзумер» возрастом 6 месяцев стоимостью 600 рублей, - курица «Вельзумер» возрастом 6 месяцев стоимостью 1 100 рублей, - собака «метис» стоимостью 1 000 рублей, - собака «дворняга» 0 рублей;

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 16.04.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефона «Realme Note 50» и информация, содержащаяся в нем, а именно переписка между пользователями «Лена» и «Вася Любимый», в которой последний сообщает «Лене» о том, что принадлежащий ей сарай горит, о гибели находящихся в нем животных, высказывает оскорбления и угрозы в ее адрес;

- а также иные письменные доказательства, исследованные в суде первой инстанции и подробно приведенные в приговоре суда.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Указанные показания не имеют противоречий, согласуются между собой, взаимно подтверждая и дополняя друг друга. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей ФИО5, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «в», «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, что в целом сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного, размер ущерба, причиненный преступлениями, кроме показаний потерпевшей ФИО5, объективно подтвержден заключением эксперта №242-Т/0 от 10.06.2024. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта относительно стоимости уничтоженного имущества, не имеется. Выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований, мотивированы и оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Каких - либо нарушений, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Принятые судом решения по оценке доказательств и направленности преступного умысла основаны на законе и материалах дела и сомнений у суда не вызывают. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу виновной, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Признавая вину ФИО2 в инкриминируемых деяниях полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в», «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; а также совершение жестокого обращения с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшего их гибель и увечье, с применением садистских методов, в отношении нескольких животных. Правильность квалификации действий ФИО2 сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующие признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 245 УК РФ, «с применением садистских методов», «в отношении нескольких животных» нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о его личности, возрасте, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО2, условия жизни его семьи исследованы судом с достаточной полнотой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд первой инстанции обоснованно отнес явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО2 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, в том числе состоянию здоровья осужденного и членов его семьи, а также влиянию назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных им преступления, так и по их совокупности, является соразмерным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Иных данных, характеризующих ФИО2 и смягчающих его наказание, которые не были известны суду, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, в материалах уголовного дела имеются сведения, согласно которым 15.04.2025 мера пресечения ФИО2 была изменена на запрет определенных действий и он был освобожден из под стражи в зале суда, после чего 18.04.2025 данная мера пресечения снова была изменена на заключение под стражу. При этом запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105 УК РФ в период с 16.04.2025 по 17.04.2025 к осужденному не применялся. В этой связи приговор суда в данной части подлежит уточнению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей требований о возмещении материального ущерба в размере 264150 рублей и морального вреда в размере 30000 рублей, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Все, имеющие правовое значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, судом были учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 10.10.2025 в отношении ФИО2 изменить.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21.02.2025 по 15.04.2025 и с 18.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова