Дело № 2-1063/2020 

34RS0007-01-2019-001213-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 06 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю., 

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9,

представителя ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он и его несовершеннолетний сын ФИО1 являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 

ДАТА ИЗЪЯТАг. из-за разрыва трубы отопления на кухне в квартире ФИО10 произошло затопление их квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился к специалисту ИП ФИО5, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 140 703 руб.

Поскольку ответчик, в управлении которого находится вышеуказанный многоквартирный дом, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывался, истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился в суд данными требованиями и просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба с комиссией банка на сумму 10 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании причину затопления не оспаривала, при этом пояснила, что истцу была предложена сумма в возмещение причиненного ущерба в размере 121 519 руб., рассчитанная специалистами управляющей компании, однако ФИО2 не согласился на добровольное возмещение ущерба. Данное обстоятельство представитель ответчика просила учесть при решении вопроса о взыскании штрафа и снизить его на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО1 являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ – по ? доли каждый.

Общее имущество в указанном многоквартирном доме находится в управлении ответчика ООО «УК ТЗР».

ДАТА ИЗЪЯТАг. из-за разрыва трубы отопления на кухне квартиры истцов произошло затопление их квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленного старшим мастером ООО «ТЭК-1» ФИО6 и мастером ФИО7 Согласно данного акта в квартире ФИО10 в результате затопления было повреждено: окно и откосы, отслоение отделочного слоя (ветонит) на площади 0,3х1,5 кв.м., коридор – на потолке и стенах моющиеся обои, по всей площади наблюдается отслоение и вздутие обоев; полы деревянные, настелено ДВП и линолеум, по всей площади пола наблюдается вздутие линолеумного покрытия; жилая комната – потолок и стены обои моющиеся, по всей площади потолка и стен отслоение и вздутие обоев; полы деревянные, настелено ДВП и линолеум, по всей площади пола наблюдается вздутие линолеумного покрытия; со слов жильца – после затопления и запаривания квартиры деформировались входная дверь, трельяж и обеденный стол. На место происшествия была вызвана аварийная дежурная служба, которая установила причину затопления – течь пробки на подводке к чугунному радиатору в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Представитель ответчика причину затопления и виновность управляющей компании не оспаривает.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании вышеизложенных норм права следует, что система отопления, на участке которой образовалась течь, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, в данном случае ООО «УК ТЗР».

Для определения суммы ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО5, согласно оценки которой стоимость восстановительных работ квартиры истцов составляет 140 703 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10 250 руб. (с учетом комиссии банка), которые истец оплатил по квитанции от 23.12.2019г.

В январе 2020 года истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, расходов по оценке ущерба и компенсации морального вреда, однако ответчик счел заявленную к возмещению сумму завышенной и в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявленная истцом сумма ущерба не оспаривалась. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая выводы специалиста ИП ФИО5, принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба, поскольку выводы специалиста обоснованны, мотивированны, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении специалиста сведений не опровергается иными материалами дела.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры истцов произошло по причине течи трубы отопления, находящейся на кухне квартиры ФИО10, что относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что на ООО УК ТЗР» следует возложить обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры – 140 703 руб. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставленный ответчиком локально-сметный расчет, поскольку он не отвечает требованиям допустимости доказательств, не содержит даты составления и даты, на которую произведен расчет, сам документ не не подписал лицом, его составившим, не содержит расчета восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате затопления и указанной в акте о происшествии. 

Удовлетворяя требования истцов в части возмещения материального ущерба, суд частично удовлетворяет их требования о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей – истцов по делу, с учетом обстоятельств происшествия, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в общем размере 5 000 руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей 5 000 руб. за необоснованностью.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «УК ТЗР» в добровольном порядке не исполнил требования истцов о возмещении причиненного им ущерба ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 72851 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а ФИО2 понесены расходы за проведение оценки ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 10250 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается копией договора и квитанцией об оплате, указанные расходы за составление заключения были необходимы истцу для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также истцу подлежат возмещению расходы на сумму 425 руб. по получению выписки из ЕГРН, оригинал которой представлен в материалы дела. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО9 от 02.12.2019г. №АДРЕС ФИО3 (л.д.103) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец ФИО2 и его несовершеннолетний сын в силу Закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в их пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ООО «УК ТЗР» в доход государства, руководствуясь при исчислении размера государственной пошлины положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4614,06 руб., из которых 4314,06 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1:

в счет возмещения ущерба 140 703 руб.,

компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

штраф 72851,50 руб.,

расходы по оценке ущерба в размере 10250 руб.,

расходы по получению выписки из ЕГРН 425 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4614,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева