Судья Смолина Н.И. Дело № 22к-1587/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 23 октября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.Ю., 

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н., 

обвиняемого К.Е.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Латышева В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.Е.В. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2019 года, которым в отношении 

К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский», ранее не судимого, содержащегося под стражей с 13 апреля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев – по 12 декабря 2019 года, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, К.Е.В. обвиняется в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством взятки в крупном размере, а именно в том, что в период с 26 марта по 12 апреля 2019 года участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Л.Д.А. и старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД «Железногорский» ФИО4, действуя группой лиц, согласно достигнутой предварительно договоренности, в помещении участкового пункта полиции № 5А, по адресу: 

<

адрес>, а также по телефону неоднократно требовали от В.М.С., в отношении которой у старшего участкового уполномоченного ОУУП ФИО4 находилось в производстве дело об административном правонарушении, передать им взятку в размере 350 000 рублей за незаконное бездействие в виде не привлечения ее к установленной законом ответственности. 

В связи с чем 12 апреля 2019 года, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 15 минут, В.М.С. в помещении участкового пункта полиции №5А по указанному адресу передала лично участковому уполномоченному ФИО1 взятку в виде денег в размере 350 000 рублей, после чего преступные действия ФИО1 и К.Е.В. были пресечены сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курской области, которыми в соответствии с Федеральным Законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент», с участием В.М.С.

По данному факту 13 апреля 2019 года Железногорским МСО СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Кроме того, 17 июня 2019 года в отношении Л.Д.А. и К.Е.В. возбуждены иные уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, по фактам служебного подлога при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области от 17 июня 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Кроме того, 19 июля 2019 года Железногорским МСО СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело в отношении К.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, которое постановлением руководителя следственного органа соединено в одно производство с уголовным делом №11902380007000037.

Кроме того, 12 сентября 2019 года возбуждены 2 уголовных дела в отношении ФИО1 и 3 уголовных дела в отношении К.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, которые постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство с уголовным делом №11902380007000037.

13 апреля 2019 года К.Е.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, в присутствии защитника Латышева В.И. отказался дать показания по существу подозрения, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и в присутствии защитника Латышева В.И. К.Е.В. также отказался дать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

15 апреля 2019 года постановлением Железногорского городского суда Курской области в отношении К.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

26 апреля 2019 года К.Е.В. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии того же защитника.

Срок содержания под стражей К.Е.В. неоднократно продлевался, последний раз - 11 сентября 2019 года постановлением Железногорского городского суда Курской области на 1 месяц, а всего до шести месяцев, то есть по 12 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, в том числе, руководителем следственного управления СК РФ по Курской области до 8 месяцев, то есть до 13 декабря 2019 года.

7 октября 2019 года следователь Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО2, с согласия руководителя СУ СК РФ по Курской области ФИО3, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО5 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев – по 12 декабря 2019 года.

10 октября 2019 года постановлением Железногорского городского суда Курской области ходатайство удовлетворено, обвиняемому К.Е.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 12 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, установленных судом, данных о его личности и обстоятельств обвинения, просит его отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении, считает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста. 

Указывает, что за прошедшие шесть месяцев предварительного следствия по делу и содержания его под стражей не добыто доказательств его причастности к совершению преступления, в котором обвиняется, а суд, в нарушение требований закона, оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения его в причастности к совершению преступления.

Утверждает, что обвинение по ст.290 УК РФ построено на противоречивых и не подтвержденных объективными данными доказательствах.

Отмечает, что следствием не получено и не представлено суду данных о том, что с его стороны имели место попытки повлиять на кого-то из свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем выводы суда в этой части считает также формальными и не доказанными материалами дела, с учетом его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. 

Отмечает, что представленные с ходатайством следователя материалы, как и пояснения следователя суду, не содержат каких-либо объективных данных, подтверждающих выводы суда о его возможности скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда в этой части также носят формальный характер и противоречат исследованным материалам, что недопустимо. 

Обращает внимание, что имеет семью, двоих малолетних детей, младший из которых родился ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, в период его нахождения под стражей, и нуждается в медицинской помощи, в связи тяжелым диагнозом: транзиторное перинатальное поражение центральной нервной системы, синдром двигательных нарушений, и заниматься проблемами лечения ребенка вынуждена одна жена, что, по его мнению, опровергает данные выводы суда.

Кроме того, обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела в рамках проведения доследственных действий сотрудниками Железногорского МСО СУ СК РФ по Курской области и ОРЧ УМВД по Курской области вечером и ночью 12 апреля 2019 года сам добровольно явился для дачи пояснений; ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется положительно. 

Более того, считает, что его обвинение в совершении особо тяжкого преступления не относится к основаниям избрания меры пресечения, а является в соответствии со ст.99 УПК РФ обстоятельством, учитываемым при избрании меры пресечения.

А оставшаяся работа следствия связана с выполнением следственных и иных действий по эпизодам возбужденных уголовных дел по статьям 292, 293 УК РФ, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого К.Е.В. помощник Железногорского межрайонного прокурора Злобин Е.А., считая постановление законным, обоснованным, мотивированным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.Е.В. и его защитник - адвокат Латышев В.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, изменить К.Е.В. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Михайлова Е.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого К.Е.В. и защитника - адвоката Латышева В.И., в его интересах, мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении К.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов видно, что поступившее в суд ходатайство следователя о продлении срока содержания К.Е.В. под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение названной меры пресечения на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов об особой сложности дела и необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления К.Е.В. по 12 декабря 2019 года – фактически момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении К.Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

К.Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении ряда преступлений средней тяжести и одного - небольшой тяжести. 

При этом, принимая решение о продлении К.Е.В. срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступления, но обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о его личности и нахождение его в должности сотрудника полиции в правоохранительных органах, что давало основания полагать о возможности его в условиях более мягкой меры пресечения скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, о месте жительства которых он осведомлен, с целью изменения ими своих показаний, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

В связи с чем доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей. 

Доводы обвиняемого и защитника об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении К.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, состоятельными признаны быть не могут. 

Как явствует из представленных материалов, объем обвинения К.Е.В. органами следствия не уменьшен; напротив, 17 июня, 19 июля, 12 сентября 2019 года в отношении него возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.293 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд согласился с доводами следствия об особой сложности расследуемого дела, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, его многоэпизодностью, производством ряда сложных судебных экспертиз в постановлении суда приведены, и причин не согласиться с ними не имеется.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

При этом невыполнение следователем по объективным причинам отдельных процессуальных действий, указанных при предыдущем рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты и обвиняемого, не свидетельствует о неэффективности расследования, а ссылки на фактическое завершение сбора доказательств по п.«а.б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, основанием для изменения К.Е.В. меры пресечения на более мягкую служить не могут, так как расследование по делу не завершено, и применяемые в отношении К.Е.В. ограничения отвечают требованиям справедливости и пропорциональности. 

Вопреки доводам жалобы и защитника об отсутствии доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, в представленных материалах содержатся сведения об имевшем место событии преступления и наличии подозрений К.Е.В. в причастности к его совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения. 

Что касается утверждений К.Е.В. об отсутствии доказательств его вины в материалах дела, то решение вопроса о виновности либо невиновности лица относится к компетенции суда на стадии судебного производства, при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Факт рождения у К.Е.В. в период содержания его под стражей сына, состояние здоровья которого требует наблюдения и лечения, уход за которым осуществляет супруга обвиняемого, при наличии обстоятельств, указанных судом первой инстанции, основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую также не является. 

Каких-либо препятствий для содержания К.Е.В. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба обвиняемого К.Е.В. об изменении ему меры пресечения на более мягкую - домашний арест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2019 года в отношении К.Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова